Решение по делу № 2-2915/2022 от 28.04.2023

Дело № 2-295/2023

УИД 13RS0023-01-2022-001813-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, её представителей ФИО4, действующего на основании доверенности от 07 июня 2022 г., ФИО5, действующей на основании доверенности от 23 января 2023 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 01 июля 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РосТурПласт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») о взыскании причиненного в результате затопления материального ущерба в размере 261 430 руб. 58 коп.

В обоснование требований истец указала, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

20 мая 2021 г. в результате ненадлежащего состояния общедомовых коммуникационных систем и прорыва канализационного стояка произошло затопление указанного помещения канализационными стоками, что привело к повреждению стен, ковролина и пола, а также мебели и электроинструмента.

20 мая 2021 г. комиссией в составе представителей ООО «ЖЭК» - главного инженера ФИО1, старшего мастера ФИО2, в её присутствии произведено обследование указанного нежилого помещения, результаты которого были зафиксированы актом.

Согласно акту обследования технического состояния нежилого помещения от 20 мая 2021 г. выявлены следующие повреждения:

залитие кафельной плитки площадью 80 кв.м,

намокание стены (краска) площадью 8 кв.м,

намокание плитки на стене площадью 2.5 кв.м,

намокание электроинструмента: дрели Metabо – 1 шт., нивелира – 1 шт., чайника электрического – 1 шт.,

намокание тумбочки - 3 шт., стола - 4 шт., дивана (нижней части), ковра, напольного покрытия в виде ковролина,

намокание декоративной штукатурки площадью 2,5 кв.м.

Из заключения в акте обследования технического состояния помещения следует, что затопление помещения произошло в результате механического повреждения участка канализационной трубы, проходящей по помещению, собственником которого является ФИО3

Истец полагает, что затопление произошло из-за непринятия соответствующих мер управляющей компанией ООО «ЖЭК» по надлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного <адрес>, а также оказания услуг ненадлежащего качества.

В обоснование указывает, что проблемы с канализационным стояком возникали и ранее. Так, первый прорыв канализационного стояка, проходящего по принадлежащему истцу помещению произошел 11 марта 2020 г., в связи с чем истцом была подана заявка в управляющую компанию ООО «ЖЭК» (заявка №148 от 11 марта 2020 г.), которая в тот момент осуществляла управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> в соответствии с договором управления МКД. На основании заявки № 148 от 11 марта 2020 г. работниками ООО «ЖЭК» были проведены ремонтные работы канализационного стояка.

Полагает, что при производстве ремонтных работ канализационного стояка специалистами ООО «ЖЭК» были нарушены строительные нормы и правила, установленные СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭК» установленных правил и норм, а также непринятием соответствующих мер по содержанию общего домового имущества многоквартирного <адрес> произошло повторное затопление нежилого помещения.

Согласно экспертному заключению № 05/23 от 13 марта 2023 г., а также дополнению к нему от 21 апреля 2023 г., подготовленному экспертом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении № №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с его залитием 20 мая 2021 г. составляет 177877 рублей.

Согласно акту обследования технического состояния нежилого помещения от 20 мая 2021 г. в результате затопления повреждена мебель:

письменный стол IKEA-АЛЕКС размером 132x58 см. - 4 шт., стоимостью 11 999 рублей/шт.,

тумба под ТВ IKEA-ФЬЕЛЛЬБО размером 150x36x54 см. - 1 шт., стоимостью 9999 рублей,

тумба с 9 ящиками IKEA -АЛЕКС размером 16x116 см. - 2 шт., стоимостью 9999 рублей/шт.;

стеллаж IKEA - ФЬЕЛЛЬБО размером 51x136 - 1шт., стоимостью 4999 рублей.

Общая стоимость поврежденной мебели составляет 82 992 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «ЖЭК» материальный ущерб в сумме 260869 рублей, штраф в размере 130434 рубля, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 58606 руб. 72 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2023 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «РосТурПласт».

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленного 28 апреля 2023 г. заявления об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК» ФИО6 относительно удовлетворения заявленных исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «РосТурПласт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 октября 2019 г. (т.д. 1, л.д. 7-10).

20 мая 2021 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из акта обследования технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 20 мая 2021 г., составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭК» ФИО1, старшего мастера ООО «ЖЭК» ФИО2, собственника помещения ФИО3, видно, что в результате затопления имеет место залитие (плитки) на площади 80 кв.м, намокание стены (краска) на площади 8 кв.м, намокание плитки на стене на площади 2,5 кв.м, намокание электроинструмента: дрели Metabo, нивелира, чайника электрического, намокание тумбочек - 3 шт., столов - 4 шт., дивана (нижней части), шкафа, намокание ковра, намокание ковролина, намокание штукатурки декоративной на площади 2,5 кв.м.

Залитие помещения произошло в результате механического повреждения участка канализационной трубы, проходящей по помещению, собственником которого является ФИО3 (отколота часть отвода ? 10?5 см). Доступ в данное помещение ООО «ЖЭК» не имеет. Поврежденный отвод находится у сотрудников ООО «ЖЭК».

В акте обследования технического состояния имеется рукописное замечание собственника нежилого помещения ФИО3: «Стояк является общедомовым имуществом. Заявка по залитию является повторной. Стояк с отводом был восстановлен после первого залития не по проектным данным» (т.д. 1, л.д. 11, 144).

На момент затопления 20 мая 2021 г. нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «ЖЭК» на основании договора управления многоквартирным домом № 26 от 09 июля 2016 г. (т.д. 1, л.д. 140-143).

Из заключения судебной экспертизы №22/08/588-у от 10 октября 2022 г., выполненной экспертами ООО «Оценочные системы», следует, что разрушение отвода 110/87,5° производства ООО «РосТурПласт» произошло из-за наличия в его материале дефектов (раковин), которые уменьшили его прочностные характеристики и привели к залитию нежилого помещения 20 мая 2021 г.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития 20 мая 2021 г., составляет без учета износа – 38897 рублей, с учетом износа – 35007 рублей (т.д. 2, л.д. 1-43).

Согласно заключению эксперта № 05/23 от 13 марта 2023 г., а также дополнению к нему от 21 апреля 2023 г., подготовленным экспертом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с его залитием 20 мая 2021 г. определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в ценах 1-го квартала 2023 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения 177877 рублей.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В разделе II Правил № 170 определено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить ремонтные работы систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, равно как и доказательств заглаживания материального и морального вреда.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора управления многоквартирным домом № № от 09 июля 2016 г. управляющая организация обязана организовывать выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Управляющая организация самостоятельно определяет очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества;

проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций) выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключать с ними договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

Управляющая организация несет ответственность по возмещению вреда и убытков согласно законодательству Российской Федерации или договора (пункт 7.2 договора управления многоквартирным домом).

На основании экспертного заключения судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения является разрушение отвода из ПВХ 110/87,5°, производства ООО «РосТурПласт», произошедшего из-за наличия в его материале дефектов (раковин), которые уменьшили его прочностные характеристики.

Судом также установлено, что ремонтные работы по замене указанной канализационной трубы (отвод из ПВХ 110/87,5°) в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, на основании заявки истца были выполнены 11 марта 2020 г. работниками ООО «ЖЭК» с применением своих материалов (отвода из ПВХ 110/87,5°, производства ООО «РосТурПласт») (т.2, л.д. 141-145). Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика, копиями журналов учета заявок по сантехническим работам ООО «ЖЭК» за периоды с 10 марта 2020 по 15 марта 2020 г., с 30 ноября 2020 г. по 01 декабря 2020 г., актом № 1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию, техобслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за первый квартал 2020 г., актом № 4 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию, техобслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за четвертый квартал 2020 г.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, относятся к общему имуществу дома, обязанность по надлежащему содержанию которого собственниками помещений многоквартирного дома передана ООО «ЖЭК» и, соответственно, данная обязанность принята им.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу залитием, должно нести ООО «ЖЭК», которое несет обязанности по обеспечению содержания, текущего ремонта общего имущества дома.

Соответственно, ООО «ЖЭК» должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, в связи с чем довод представителя ответчика ООО «ЖЭК» о том, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебной экспертизы от 10 октября 2022 г., выполненной экспертами ООО «Оценочные системы», следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития 20 мая 2021 г., составляет без учета износа – 38 897 рублей, с учетом износа – 35 007 рублей.

Согласно указанному заключению на мебели имеются непроизводственные дефекты, образовавшиеся от воздействия воды, а именно:

– Алекс секция с 9 ящиками черно-коричневого цвета (артикул 304.735.40) (степень износа 10%), выявлено фрагментарное коробление и разбухание нижней части боковых панелей секции, разбухание нижней части основания секции, образование плесени. Образование плесени на дне нижнего ящика секции. Разбухание и отслоение пластиковой окантовки угловой части нижнего ящика секции. Перечисленные дефекты являются существенными, снижающими устойчивость конструкции секции, эстетические свойства товара. Мебель пригодна для использования в соответствии с предназначением, возможно её восстановление;

– Фьелльбо стеллаж черный (артикул 603.597.36) (степень износа 10%), выявлено местами образование ржавчины на нижней части сетчатой металлической дверцы тумбы. Указанный дефект является несущественным, снижает эстетические свойства мебели. Стеллаж пригоден для использования в соответствии с предназначением, возможно его восстановление;

– Алекс письменный стол, черный (артикул 404.838.07) (степень износа 10%), выявлено местами разбухание верхней панели письменного стола, частичное отслоение пластиковой окантовки угловой части верхней панели стола. Перечисленные дефекты являются существенными, снижающими эстетические свойства мебели. Мебель пригодна для использования в соответствии с предназначением, возможно её восстановление;

– Фьелльбо тумба под ТВ (черный) (артикул 203.597.38) (степень износа 10%), выявлено местами образование ржавчины на нижней части сетчатой металлической дверцы тумбы. Указанный дефект является несущественным, снижает эстетические свойства мебели. Тумба пригодна для использования в соответствии с предназначением, возможно её восстановление (т.д. 2, л.д. 1-43).

Экспертные заключения, подготовленные экспертами ООО «Оценочные системы» и ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» суд считает достоверными и обоснованными. Они подробно мотивированы, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не содержат в себе противоречий, не опровергаются другими доказательствами по делу, являются обоснованным, выполненными в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным экспертным заключением у суда нет оснований.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при подготовке указанных заключений, также при даче показаний в суде.

Выводы экспертных заключений поддержаны экспертами в судебных заседаниях.

Суд принимает экспертные заключения, подготовленные экспертами ООО «Оценочные системы» и ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в качестве достоверных доказательств по делу в части размера причиненного истцу ущерба, установления причины залития.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежит частичному удовлетворению в соответствии с выводами экспертных заключений, подготовленных экспертами ООО «Оценочные системы» и ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», в связи с чем с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 212884 рубля (177877 рублей (сумма восстановительного ремонта нежилого помещения) + 35007 рублей (рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в её пользу с ООО «ЖЭК» штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что поврежденные затоплением нежилое помещение, офисная мебель, принадлежащие истцу, использовались истцом не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли.

Судом признано, что характер и назначение имущества - нежилого помещения с указанной мебелью, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО3, не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, не представила суду доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, ввиду чего требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов на проведение строительно-технического исследования по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, в подтверждение которых ей представлены договор № 01-05/21-и от 01 июля 2021 г. на проведение строительно-технического исследования, акт № 7 от 18 февраля 2022 г., приходный кассовый ордер от 16 февраля 2022 г. и квитанция от 16 февраля 2022 г. на сумму 8000 рублей.

Заключение специалиста № 01-05/2021-и от 09 августа 2021 г., составленное АНО «Судебно-экспертная коллегия», представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебного заключения специалиста, проведенного истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Несение истцом ФИО3 расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19 марта 2022 г., дополнительным соглашением к нему от 28 декабря 2022 г., актом оказанных услуг от 24 марта 2023 г.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 19 марта 2022 г. исполнитель (ФИО5) обязуется оказать заказчику (ФИО3) юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в суде по иску о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, компенсации морального вреда с ООО «ЖЭК».

Согласно акту оказанных услуг ФИО5 ФИО3 оказаны следующие услуги:

- составлена досудебная претензия – 2000 рублей;

- составлено исковое заявление – 5000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 04 июля 2023 г. – 5000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях 28 декабря 2022 г., 18 января 2023 г., 20 января 2023 г., 28 марта 2023 г. – 3000 рублей за каждое заседание;

- ознакомление с материалами дела – 1000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на составление претензии не подлежат возмещению.

Исходя из изложенного, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО3 и являющихся разумными, по мнению суда, составляет 20 000 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей (составление искового заявления) + 5000 рублей (участие в судебном заседании 04 июля 2022 г) + 3000 рублей (участие в судебном заседании 18 января 2023 г.) + 3000 рублей (участие в судебном заседании 20 января 2023 г.) + 3000 рублей (участие в судебном заседании 28 марта 2023 г.) + 1000 рублей (ознакомление с материалами дела 22 марта 2023 г.).

Не подлежат также возмещению судебные расходы в сумме 3000 рублей за участие представителя в судебном заседании 28 декабря 2022 г., поскольку ходатайство истца ФИО3 об отмене определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2022 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «ЖЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ЖЭК» расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17600 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-295/2023 по ходатайству истца ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на ФИО3

Письмом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 13 марта 2023 г. гражданское дело № 2-295/2023 возвращено в адрес суда с экспертным заключением, которое приобщено в материалы дела.

ФИО3 произведена оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 17 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 марта 2023 г.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, понесенные им расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению за счет средств ответчика ООО «ЖЭК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в общей сумме 997 руб. 72 коп. (кассовый чек от 22 ноября 2022 г. на сумму 76 руб. 90 коп., кассовый чек от 22 ноября 2022 г. на сумму 45 руб. 90 коп., кассовый чек от 22 ноября 2022 г. на сумму 63 рубля, кассовый чек от 21 апреля 2022 г. на сумму 298 руб. 84 коп., кассовый чек от 11 мая 2022 г. на сумму 256 руб. 54 коп., кассовый чек от 11 мая 2022 г. на сумму 256 руб. 54 коп.).

Почтовые расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, с учетом положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО3 составляет 46597 руб. 72 коп., согласно расчету: 8000 рублей (оплата досудебного исследования) + 20000 рублей (оплата юридических услуг) + 17600 рублей (оплата судебной строительно-технической экспертизы) + 997 руб. 72 коп. (почтовые расходы).

Исковые требования истца ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития удовлетворено на 81,61% (212 884 рубля х 100% : 260869 рублей). Таким образом, истцу ФИО3 отказано в удовлетворении требований имущественного характера, предъявленных к ООО «ЖЭК», на 18,39% (100% - 81,61%).

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом ФИО3 по данному делу, признанных судом разумными, составляет 46 597 руб. 72 коп.

Следовательно, взысканию с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО3 подлежат понесенные истцом расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 38 028 руб. 40 коп. (из расчета 46 597 руб. 72 коп. х 81,61 %).

Учитывая, что исковые требования ФИО3, предъявленные к ООО «ЖЭК», удовлетворены частично, проведенная по делу судебная экспертиза №22/08/588-у от 10 октября 2022 г., выполненной экспертами ООО «Оценочные системы», признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу судебного постановления, ответчиком ООО «ЖЭК» согласно платежному поручения № 89921 от 13 октября 2022 г. оплачена экспертиза в размере 20000 рублей, то с ФИО3 в пользу ООО «ЖЭК» подлежат взысканию расходы в сумме 3678 рублей за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (20 000 рублей x 18,39%).

При подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела в связи с неоднократным увеличением исковых требований истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в общем размере 7009 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в её пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5329 рублей согласно следующему расчету:

(212 884 рублей (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 212 884 (двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, в счет возмещения судебных расходов 38028 руб. 40 коп. (тридцать восемь тысяч двадцать восемь рублей сорок копеек), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 г.

Судья Д.А. Урявин