Решение по делу № 2-1160/2022 от 18.08.2022 | Миллеровский районный суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0018-01-2022-001624-22

№2-1160/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при помощнике судьи Мельниковой О.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Айди Коллект», ООО «Столичное АВД», об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Роствоской области ФИО1 к ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Биоэнергия» в размере 10,8 процентов номинальной стоимостью рублей для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности в размере (остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет рублей исполнительский сбор в размере .)

В обоснование иска было указано, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: ФИО2, на общую сумму руб.

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП: в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области (код по ОКОГУ 2400400), в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт". Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга руб. Остаток основного долга: руб., остаток неосновного долга: руб.;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области (код по ОКОГУ 2400400), в пользу взыскателя ООО "Айди Коллект". Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга руб. ( Остаток основного долга: руб., остаток не основного долга: руб.;

№ ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ООО "Столичное АВД". Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга руб. Остаток основного долга: руб., остаток не основного долга: руб.;

№ИП №ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ООО "Айди Коллект". Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга- руб. Остаток не основного долга: руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 является учредителем ООО «Биоэнергия» ФИО3 <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: 620110, <...>.

Согласно ответу на запрос из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга учредителем ООО «Биоэнергия» ОГРН 114667Ю28217 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 614903750910, номинальная стоимость доли (в рублях) размер доли (в процентах)

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которое направлено в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для дальнейшего исполнения.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ООО "ХКФ БАНК", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", Московский филиал АО "БКС Банк", АО «Тинькофф Банк», ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

За время действия исполнительных производств в отношении ФИО2 на депозитный счет Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника в сумме рублей.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ). Согласно полученным ответам - нет сведений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет ., исполнительский сбор в размере .

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

В судебном заседании истец поддержала свои требования и просила удовлетворить иск в полном объеме, дав пояснила суду, что в ходе исполнительного производства не удалось установить, что за ответчиком зарегистрировано какое-либо имущество: недвижимость, транспортные средства. Согласно сведениям из Пенсионного фонда, отчисления страховые не производятся. По месту регистрации должник не проживает. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на счета должника, но были взысканы денежные средства в размере 32 руб. Где находится должник в настоящее время, не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой. Ответчик об уважительности причины неявки не сообщал, не просил об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Кроме того, истец не возражал против рассмотрения иска в отсутствие ответчика и на вынесении заочного решения.

Третьи лица ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Айди Коллект», ООО «Столичное АВД» о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежаще, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, каких-либо ходатайств перед судом не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие - недостаточность другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

В судебном заседании установлено, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму руб. Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

- №ИП в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области (код по ОКОГУ 2400400), в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт". Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга - руб., остаток не основного долга - руб. (л.д.13, 19);

-№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области (код по ОКОГУ 2400400), в пользу взыскателя ООО "Айди Коллект". Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга - руб., остаток не основного долга - руб. ( л.д.11, 18);

- № №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ООО "Столичное АВД". Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга - руб., Остаток не основного долга - руб. ( л.д.9, 16);

- №ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ООО "Айди Коллект". Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга - руб., Остаток не основного долга - руб.( л.д.7).

За время действия исполнительных производств в отношении ФИО2 на депозитный счет Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовском) районам поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника в сумме рублей.

Установлено, что в добровольном порядке указанные решения судов и иных органов должником ФИО2 не исполняются.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 является учредителем ООО «Биоэнергия» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: 620110, <...> ( л.д.21).

Согласно ответу на запрос из Инспекции Федеральной налоговой службы по учредителем ООО «Биоэнергия» ОГРН 114667Ю28217 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 614903750910, номинальная стоимость доли (в рублях) 1 296, размер доли (в процентах) 10,8.

Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании I оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия у должника долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнения сводного исполнительного производства.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Под государственным органом понимается юридически оформленная действующая в установленном государством порядке часть системы органов государственной власти, наделенная государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для реализации задач и функций, возложенных государством.

Частью 3 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.

Судом установлено, что исковые требования судебного пристава-исполнителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, а ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно требованиям части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Биоэнергия» в размере 10,8 процентов номинальной стоимостью рублей для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности в размере руб. (остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет руб., исполнительский сбор в размере .)

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Миллеровский районный суд Ростовской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бугаева

заочное решение в окончательной

форме составлено 25.08.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →