Дело 33а-7227/2023 (судья Шеходанова О.К.)

УИД 24RS0035-01-2022-002282-12 А-3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Шавриной А.И.

судей Корниенко А.Н., Пташника И.П.

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об определении очередности взыскания и обращении взыскания на долю должника

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство №7685/21/24090-ИП от 12.05.2021г. о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.05.2022г. установлен размер задолженности ФИО1 по алиментам в размере 280000 руб. ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанной квартире фактически проживает ФИО4 с сожителем и несовершеннолетним ребенком. ФИО1 квартирой не пользуется, не проживает в ней, несет бремя содержания принадлежащей ему доли. ФИО1 проживает с дочерью ФИО3, с супругой ФИО9 и их совместным ребенком в ином жилом помещении. Судебным приставом-исполнителем по г. Минусинску и Минусинском району наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Должник заинтересован в сохранении прав на транспортное средство, поскольку на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, и в рамках исполнительного производства он готов передать № доли в праве собственности на квартиру для ее реализации и погашении задолженности по алиментам.

ФИО1 просил в рамках исполнительного производства определить первоочередное обращение взыскания на имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на позицию, изложенную в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ФИО4, ее представителя ФИО5, согласившихся с решением суда, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что итоговое постановление не подлежит изменению по существу по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч.3,4,5,6 ст. 69 названного федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В соответствии с ч.ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19.12.2013г. по делу № 2-1894/2013 с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание дочери ФИО3, <дата> года рождения, взысканы алименты в размере № части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19 декабря 2013г.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 66433/18/24090-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов.

23.11.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя определена задолженность ФИО1 по алиментам на содержание дочери в пользу ФИО4 за период с 01.09.2015г. по 31.10.2018г. в размере 373 103 рубля, за указанный период произведена частичная оплата в размере 23 750 руб.

С декабря 2018г. несовершеннолетняя ФИО3 фактически проживает с отцом ФИО1

10.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в размере 285 564,51 руб.

12.05.2021г. на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство №42855/22/24090-ИП о взыскании задолженности по алиментам в сумме 285 564,51 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО4

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 07.02.2022г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.05.2022г., задолженность ФИО1 перед ФИО4 по оплате алиментов на содержание дочери ФИО3 по исполнительному производству № 66433/18/24090-ИП за период с 01.09.2015г. по 01.11.2018г. определена в твердой денежной сумме в размере 280 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый и пенсионный органы, операторам связи, кредитные учреждения.

Согласно предоставленным ответам на запросы судебным приставом установлено, что ФИО1 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Другими собственниками квартиры являются ФИО4, ФИО11 и ФИО6, каждый в размере № доли в праве собственности (л.д.28).

Помимо этого, на праве собственности ФИО1 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21703 LADA PRIORA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №(л.д.58, 106-111).

Иного имущества, подлежащего реализации, у ФИО1 не выявлено.

14.03.2022г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № с предварительной оценкой 250 000 руб.

С 04.08.2022г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.82)

09.12.2022г. между ФИО1 и ФИО9 заключен брак. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> 25.07.2022г. принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д. 156).

В указанном жилом помещении ФИО9 проживает совместно с ФИО1, дочерью должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совместным ребенком ФИО3, <дата> года рождения.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше требованиями законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о необходимости реализации в первоочередном порядке № доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку указанное жилое помещение является его единственным жильем, пригодным для проживания, на которое не может быть обращено взыскание. Иного имущества, находящегося в собственности ФИО1, кроме автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак № не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в административном иске в связи со следующим.

Исходя из указанных выше положений законодательства об исполнительном производстве, при обращении взыскания на имущество должника сначала обращается взыскание на денежные средства, находящиеся на хранении на счетах, вкладах, а в случае их отсутствия на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу ч.5 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирован и вселен в качестве члена семьи нанимателя в иное жилое помещение по адресу: <адрес>, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о необходимости первоочередного обращения взыскания на № доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку принадлежащий должнику автомобиль LADA PRIORA является более ликвидным и быстро реализуемым имуществом, чем № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия учитывает то, что долг по алиментам образовался у ФИО1 на основании судебного приказа от 19 декабря 2013г. за период с 1 сентября 2015г. по 31 октября 2018г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Судебная коллегия считает, что предлагаемый должником порядок обращения взыскания на долю в жилом помещении ведет еще к большему затягиванию исполнения решения суда о взыскании алиментов, которое не исполнялось ФИО1 в добровольном порядке с 2015года.

Ссылка административного истца на то, что ФИО9 имеет обязательство о выделении долей в пользу ФИО1 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> после погашения кредита, за счет которого он приобретен с учетом средств материнского капитала, не свидетельствует о наличии у должника иного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения только на имущество, фактически находящееся в собственности должника, а не на имущество, подлежащее передаче в будущем.

При этом имеющийся на праве собственности ФИО1 автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № в силу положений ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» является имуществом, на которое может быть обращено реальное взыскание судебным приставом-исполнителем. В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ч.1 ст. 446 ГПК РФ, данный автомобиль не входит. Должник не является инвалидом, которому необходимо транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета потребностей вновь созданной семьи должника в автомобиле как на основание удовлетворению административных исковых требований признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о необходимости более длительного исполнения решения суда о взыскании задолженности по алиментам, связанной с процедурой обращения взыскания на доля в праве на недвижимое имущество и более низким спросом на долю в жилом помещении, в котором проживает трое человек и очевидной невозможностью выделить эту долю в натуре в условиях многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> являются ошибочными, так как в силу положений части 1 ст.446 ГПК РФ невозможность обращения взыскания установлена для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем единственном пригодном для постоянного проживания помещении.

Между тем из пояснений сторон и самого ФИО1 следует, что он не проживает в квартире бывшей супруги, то есть правила ч.1 ст.446 ГПК РФ к данной ситуации неприменимы.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на долю в квартире не повлекли принятие неправильного по существу решения, так как необходимость первоочередного взыскания на долю в квартире не вызвана материалами исполнительного производства, поскольку в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов следует обратить первоочередное взыскание на принадлежащий должнику автомобиль.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: