ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 5 июля 2023 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Гришковой И.Л.,

с участием государственных обвинителей – Метелина И.Е., Харитонова А.Н., Абрамычева А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Касперовича Д.С., адвоката Утепкалиева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении:

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

"ДАТА" Слюдянским районным судом Иркутской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от "ДАТА") к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА", не позднее 13 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговорам Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА", вступившему в законную силу "ДАТА" и от "ДАТА", вступившему в законную силу "ДАТА", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился по адресу: "АДРЕС", где, действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования "ДАТА", не позднее 13 часов 30 минут в районе дома "АДРЕС", автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району.

В связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО1 "ДАТА" в 13 часов 30 минут, на том же месте, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления автомобилем.

После чего, ФИО1 "ДАТА" в 13 часов 55 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» на месте остановки, согласно показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 995 мм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал в полном объеме и, показал, что в сентябре 2022 года около 12-13 часов он, Д., В. на принадлежащем ему автомобиле марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» белого цвета без государственный регистрационных знаков поехали из п. Сухой Ручей в направлении г. Слюдянка, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В <...> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС разъяснял ему права, объявлял о ведении видеофиксации, после отстранил его от управления транспортным средством, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам пройденного освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатом он был согласен. Автомобиль был помещении на специализированную стоянку, он был доставлен в Отдел МВД по Слюдянскому району, где в отношении него также был составлен протокол, после чего он был отпущен.

В связи с наличием противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого "ДАТА" ФИО1 показал, что "ДАТА", в дневное время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Д., В. на принадлежащем ему автомобиле марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков выехали из п. Сухой Ручей в сторону г. Слюдянка. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не может управлять транспортным средством, но все равно сел за управление автомобилем. Проследовав по федеральной трассе из п. Сухой Ручей в строну г. Слюдянка, около поворота на ул. Бабушкина он увидел, что позади него автомобиля следует патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые дали ему сигнал к остановке и через рацию громкоговорителя высказали требования к остановке. Он испугался произошедшего, так как понимал, что не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения. свернул с федеральной трассы на ул. Бабушкина и остановился в районе шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: "АДРЕС". Когда он находился за рулем автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение и выйти из автомобиля. Он предоставил документы на автомобиль, представился, сотрудники ДПС проверили его личность по базам данных и установили, что он лишен права управления транспортным средством. Он данный факт, а также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. В патрульном автомобиле, инспектор ДПС предупредил его о том, то будет вестись видеофиксация составления в отношении него административного материала, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. По результатам освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами был согласен, по этой причине не поехал для повторного прохождения освидетельствования в больницу. После чего, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился лично и подписал его. Его автомобиль эвакуировали на штрафстоянку, спустя несколько дней, свой автомобиль он забрал. В настоящее время, автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» он продал. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (л.д. 42-46).

При допросе в качестве обвиняемого "ДАТА" ФИО1 давал показания аналогичные показаниям при его допросе в качестве подозреваемого. Указал, что признает, что совершил преступление, вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном. Обязуется более не совершать подобных преступлений, просит суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы, так как его неофициальный доход-это единственный источник дохода их семьи, всех детей он содержит материально (л.д. 105-107).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно и в присутствии защитника. Раскаивается в совершенном преступлении и признает свою вину, понимал, что не имел права управлять транспортным средством. После случившегося закодировался, алкоголь не употребляет, автомобилем не управляет, им была проведена лекция для жителей п. Сухой Ручей о вреде употребления алкоголя за рулем. Также им были перечислены денежные средства в благотворительный фонд помощи детям.

Суд признает показания ФИО1 допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как относимое и не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство. Показания подсудимого последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Так, кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей А., Б., В., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля Г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами.

Согласно показаниям А. в судебном заседании он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району. Летом 2022 года, ближе к 12 часам по телефону поступило сообщение о проверке автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», который изначально ими не был установлен. После поступил второй звонок, что автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» был замечен вблизи <...>. С целью проверки данного автомобиля, они подали ему сигнал к остановке, включив при этом проблесковые маячки и по рации громкоговорителя сказали водителю остановиться. ИДПС Г. подошел к автомобилю «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» со стороны водительской двери. На тот момент было установлено, что в салоне автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» находятся три человека, - водитель ФИО1, его супруга и пассажир мужчина. Далее, было установлено, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортным средством. Инспектор ДПС Г. попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала, в ходе которого видеофиксация. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, копия чека освидетельствования ему выдавалась, с результатом был согласен. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, так как пояснил, что с результатами освидетельствования на месте согласен. Автомобиль ФИО1 при помощи эвакуатора был транспортирован на штрафную стоянку. Также у ФИО1 им было отобрано объяснение по факту совершенного им деяния.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" в утреннее время, он заступил на дежурство в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Г. Их экипаж патрулировал улицы г. Слюдянка, Слюдянского района. При патрулировании федеральной трассы, со стороны п. Сухой Ручей, ими был замечен движущийся в сторону г. Слюдянка автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в кузове белого цвета, без пластин государственных регистрационных знаков. С целью проверки данного автомобиля, они подали ему сигнал к остановке, включив при этом проблесковые маячки, и по рации громкоговорителя сказали водителю, чтобы он предпринял меры к остановке транспортного средства. Водитель автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» их законные требования об остановке проигнорировал и продолжил движение, при этом увеличив скорость и свернув с федеральной трассы на ул. Бабушкина в г. Слюдянка. Указанный автомобиль остановился в районе дома № ***, по ул. Бабушкина в г. Слюдянка. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,995 мг/л в выдыхаемом воздухе, это больше допустимой нормы (л.д. 72-75).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, характером служебных обязанностей.

В судебном заседании при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" в утреннее время при патрулировании п. Сухой Ручей вдоль федеральной трассы, ими был замечен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в кузове светлого цвета, без государственных регистрационных знаков. С целью проверки данного автомобиля, они подали ему сигнал к остановке, а именно включили проблесковые маячки и при помощи рации громкоговорителя пояснили водителю, что ему необходимо прекратить движение, «прижаться» к обочине. Водитель автомобиля их законные требования об остановке проигнорировал и продолжил движение, при этом предпринял попытку скрыться, т.е. увеличил скорость хода, свернув с федеральной трассы на ул. Бабушкина, в районе дома № ***, по ул. Бабушкина, г. Слюдянка, автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю со стороны водительского места. За рулем находился молодой человек, который с автомобиля не вышел, а открыл окно. Он представился мужчине и попросил его предъявить свое водительское удостоверение и документы на управляемое им транспортное средство. Водитель подал ему документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, не называя причину. В этот момент с салона автомобиля вышли девушка и парень. Он попросил водителя выйти из салона транспортного средства, что он и сделал. Далее, при помощи портативного планшета, инспектор ДПС А. установил его личность, как ФИО1, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ, лишенный права управления транспортным средством. Он попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала, где он предупредил об осуществлении видеофиксации. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятна, кроме того, он сам пояснил ему, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял пиво. Далее, он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, положения статей КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. Далее, он показал ФИО1 документы на прибор алкотектора, его целостность, заводской номер, назвал дату последней поверки. ФИО1 самостоятельно открыл новый, чистый и герметично упакованный мундштук, «продув» в мундштук алкотектора, прибор показал, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,995 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение, на предмет прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, так как пояснил, что с результатами освидетельствования на месте, он согласен. После чего, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 при помощи эвакуатора был транспортирован на штрафную стоянку (л.д. 68-71).

Согласно показаниям Д. в судебном заседании в первых числах сентября 2022 года, она, ФИО1, В. на их автомобиле марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», без государственных номеров поехали в г. Слюдянка за алкоголем. За рулем находился ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ехали со стороны п. Сухой Ручей в г. Слюдянка, они заметили экипаж ДПС, который следовал за ними и подавал им сигналы к остановке, они остановились по ул. Бабушкина в г. Слюдянка. После чего, к их автомобилю подошли сотрудники ДПС, которые попросили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был положительным, ФИО1 с результатами был согласен и в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, не поехал. После составления административного материала в отношении ФИО1, их автомобиль эвакуировали на штрафстоянку, они втроем пошли к ним домой. ФИО1 знал, что он лишен права управления транспортным средством, но все равно сел за руль находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, на котором они были в тот день, в настоящее время они продали. Также указала, что она проживает совместно с ФИО1 и 4 общими несовершеннолетними детьми. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, не конфликтного, трудолюбивого. ФИО1 официально не трудоустроен, занимается ремонтом машин, что является единственным источником дохода их семьи. В настоящее время ФИО2 закодировался, провел лекцию в доме культуры. Она не работает, занимается воспитанием детей, получает детское пособие на младшего ребенка, последняя выплата которого летом 2023 года, иных доходов она не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым когда они ехали со стороны п. Сухой Ручей в г. Слюдянка, они заметили экипаж ДПС, который следовал за ними и подавал им сигналы к остановке, чтобы не останавливаться на федеральной трассе, ФИО1 проехал с федеральной трассы на ул. Бабушкина, где остановился недалеко от шиномонтажной мастерской (л.д. 76-78).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Согласно показаниям В. в судебном заседании в первых числах сентября 2022 года, точной даты он не помнит, он находился в гостях у Т-ных, где они втроем распивали спиртное. Далее, на автомобиле «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», без государственных номеров, он, Д., ФИО1 поехали за спиртным в г. Слюдянка, за рулем находился ФИО1 Выехав из п. Сухой Ручей по направлению г. Слюдянка, за ними по федеральной трассе стал двигаться патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подавали им сигналы к остановке. ФИО1 не стал останавливаться на дороге, доехал до поворота на ул. Бабушкина и свернул, чуть дальше помещения шиномонтажной мастерской, он остановился. После к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который представился, попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль и попросили его проследовать в патрульный автомобиль, где ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и результат был положительным (л.д. 81-83).

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей А., Г., Д., В. не оспорил, с ними был согласен.

Оценивая показания свидетелей А., Г., Д., В. суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. В связи с чем, суд признает показания свидетелей относимыми и достоверными доказательствами, учитывая при постановлении приговора, не усматривая также процессуальных нарушений при их получении.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые исследованы непосредственно в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Касперович Д.С. был осмотрен оптический диск, с видеозаписями составления административного материала о совершенном административном правонарушении "ДАТА", в отношении ФИО1, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-61, 62);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" согласно которому, с участием свидетеля А. был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № ***, по ул. Бабушкина, г. Слюдянка, Иркутской области, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 84-90);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому, был осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-96, 97);

Согласно протоколу № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управляющий автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» без государственных регистрационных знаков "ДАТА" в 13 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов (л.д. 6).

ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждено соответствующими разъяснениями (л.д. 7).

Как следует из свидетельства о поверке средства измерений № ***, срок действия которого до "ДАТА", проверен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (л.д. 9).

Согласно чеку, выданному алкотектером «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» тест № *** от "ДАТА", результат обследуемого ФИО1 составил 0,995 мг/л. (л.д. 11).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА" по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» у ФИО1 в 13 часов 55 минут установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись в протоколе (л.д. 10).

Согласно протоколу № *** от "ДАТА" об административном правонарушении, "ДАТА" в 14 часов 15 ФИО1 "АДРЕС" допустил нарушение п.п 2.1.1 и 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства № ***, "ДАТА" в 14 часов 30 минут, транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» без государственного регистрационного знака задержано за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Е. от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22).

Согласно карточке операции с ВУ, водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1», № ***, было выдано ФИО1"ДАТА" сроком до "ДАТА" (л.д. 19).

Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 133).

Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" ФИО1 осужден по ст. ст. 264.1,264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК, ч.ч.4, 5 ст. 69 РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (л.д. 134-135)

Согласно информации начальника филиала по Слюдянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 снят с учета, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ "ДАТА", в связи с отбытием наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами – "ДАТА" (л.д. 126).

Доказательства не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Составляя единую и логичную картину преступления, все исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимым ФИО1

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в связи с наличием у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, которое и было установлено на основании проведенного исследования с применением технического средства измерения.

На основании приведенного выше положения закона, с учетом исследованных доказательств в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На момент события преступления "ДАТА" судимость ФИО1 по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА", от "ДАТА" не погашена и не снята в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, диспансерное наблюдение указанными специалистами за ним не установлено (л.д. 118, 119), в зале суда ведет себя адекватно, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с семьей. По месту жительства ФИО1 согласно представленных характеристик в целом характеризуется удовлетворительно, согласно представленной характеристики от соседей – положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Подсудимый занимается ремонтом автомобилей, что является единственным источником дохода его семьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что ФИО1 участвует в воспитании детей, она и четверо малолетних детей полностью находятся на его иждивении, поскольку она не трудоустроена, в связи с осуществлением ухода и присмотра за детьми, пособие по безработице не получает, без материальной помощи супруга им будет тяжело.

Согласно представленных подсудимым ФИО1 дополнительных сведений, по поданному обращению о получении ежемесячного пособия на детей, отказано. Кроме того, подсудимым ФИО1 представлена справка о проведении им лекции жителям п. Сухой Ручей на тему: «Уголовная ответственности за вождение автомобиля в состоянии опьянения», квитанция об осуществленном переводе денежных средств в Фонд помощи детям.

Также подсудимый ФИО1 в судебное заседание представил сведения о том, что он предпринял меры к отказу от употребления спиртных напитков, посредством опосредованной стресспсихотерапии с последующим внутривенным медикаментозным закреплением сроком на один год.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного 4 малолетних детей ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого, суд учитывает, что назначаемое наказание должно не только соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, но и личности подсудимого, не оказать негативного влияния на условия жизни семьи подсудимого. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может учитываться при назначении наказания. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в области безопасности дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 является отцом четверых малолетних детей, с которыми у него наличествует тесная связь. Именно он является основой материального благосостояния его семьи, поскольку его доход является единственным. У ФИО1 имеются родители пенсионного возраста, для которых он является не только моральной, но и материальной опорой в жизни. От ФИО1 зависит обеспечение нормального существования его семьи. По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется по месту жительства с положительной стороны, в отношении него не представлено данных, негативно характеризующих его поведение в быту, данных о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, о злоупотреблении алкоголем, о совершении иных неодобряемых поступков. Он признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, о чем также свидетельствует принятым им меры по отказу от употребления алкоголя, проведение лекции об ответственности за вождение транспортным средством в состоянии опьянения, перевод денежных средств в Фонд помощи детям. Учитывая это, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1, который не уклонялся от предварительного следствия и правосудия, иного наказания, чем исправительные работы, не будет справедливым с точки зрения влияния назначаемого наказания на нынешние условия жизни его семьи и детей. Наказание в любом случае не может преследовать цели, не указанные в законе. Наказание - это мера государственного принуждения, которая применяется к виновному лицу и заключается в лишении или ограничении прав и свобод именно этого виновного лица, а не его близких родственников. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него устойчивых социальных связей как дополнительного фактора, способствующего исправлению, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в т.ч. исправления ФИО1 при назначении наказания в виде исправительных работ. Исходя из всех обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к убеждению, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. При этом, суд принимает во внимание, что исправительные работы являются более строгим видом наказания по отношению к ранее назначаемому ФИО1 наказанию в виде обязательных работ.

Конкретные обстоятельства дела и все сведения о личности ФИО1 не свидетельствуют об его криминальной направленности, при которой было бы невозможным его исправление без изоляции от общества.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный вид дополнительного наказания. При определении размера дополнительного наказания, суд также руководствуется пределами, установленными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст.47 УК РФ, а равно принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить дополнительное наказание также не в максимальном размере.

В данной конкретной ситуации указанное сочетание основного и дополнительного реальных видов наказания суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости и непосредственному предупреждению совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения, а равно формированию у виновного уважительного отношения к требованиям соблюдения дорожной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – административный материал в отношении ФИО1; диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Касперовича Д.С. в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников – адвоката Касперовича Д.С. в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Аксютенкова Т.Н.

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-91/2023 (1-305/2022) в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Судья: Аксютенкова Т.Н.