№ 2-3201/2022

50RS0033-01-2022-004960-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к предполагаемым наследникам умершего ФИО2 - ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 400 руб., под 16,9 % годовых, сроком на 72 месяцев. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 445 руб. 34 коп., состоящая из задолженности по основному долгу и процентам. Просит взыскать с предполагаемых наследников указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 1 473 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 435 630 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 72 месяцев. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 638 руб. 82 коп., состоящая из задолженности по основному долгу и процентам. Просит взыскать с предполагаемых наследников указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 5 506 руб. 39 коп

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 нотариусами Российской Федерации не заводилось.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО1 ФИО3 –в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление в котором они возражают в удовлетворении иска и просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения.

При этом необходимо учесть, что согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

А на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 400 руб., под 16,9 % годовых, сроком на 72 месяцев.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 445 руб. 34 коп., состоящая из: просроченного основного долга -34 936 руб. 75 коп., просроченных процентов – 7 508 руб. 59 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 435 630 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 72 месяцев.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 638 руб. 82 коп., состоящая из: просроченного основного долга - 183 333 руб. 79 коп, просроченных процентов – 47 305 руб. 03 коп.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 нотариусами Российской Федерации не заводилось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела также установлено, в том числе представленными в дело документами (справкой Банка) и не опровергнуто истцом, что указанная в исковом заявлении задолженность ФИО2 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, и составляет 0.00 руб.

Оснований ставить представленные в дело документы под сомнение у суда не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу, не отказавшемуся в установленном порядке от своих требований и не уточнившему требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. При этом суд также принимает во внимание, что ответчики возражают против удовлетворения иска и просят рассмотреть дело по существу, в свое отсутствие.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 94-98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к предполагаемым наследникам заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 445 руб. 34 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 638 руб. 82 коп. и расходов по оплате госпошлины 6 979 руб.75 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ