УИД 77RS0034-02-2025-011104-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес Пучкова А.С., при секретаре Круглове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12738/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указывает следующее.

Собственником автомобиля RAVON R2, г.р.з. №№, VIN: VIN-код, является ФИО1.

02.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: марка автомобиля Рав 4, г.р.з. У591НУ 150 (водитель фио), RAVON R2, г.р.з. №№ (водитель ФИО1) и марка автомобиля, г.р.з. № (водитель фио). В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю RAVON R2, г.р.з. №№, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № 18810077230036345873. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. №, является ФИО3

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца марка автомобиля, г.р.з. №, был застрахован в рамках полиса ОСАГО ТТТ7049690954 в компании адрес.

На момент ДТП автомобиль RAVON R2, г.р.з. №№, был застрахован по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в адрес «РЕСО-Гарантия», однако, получил отказ в выплате в виду того, что адрес не подтвердило подлинность полиса ОСАГО ТТТ7049690954.

Истец обратился к ИП фио за проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля RAVON R2, г.р.з. №№, согласно экспертному заключению № 18-03/2025 от 29.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 295 600 руб.

Поскольку фио не имел полиса страхования ОСАГО, а ФИО3, являясь собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. №, не оформил полис ОСАГО, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 295 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортных средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: марка автомобиля Рав 4, г.р.з. У591НУ 150 (водитель фио), RAVON R2, г.р.з. №№ (водитель ФИО1) и марка автомобиля, г.р.з. № (водитель фио).

Собственником автомобиля RAVON R2, г.р.з. №№, VIN: VIN-код, является ФИО1.

В результате данного ДТП, автомобилю RAVON R2, г.р.з. №№, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением от 2 ноября 2024 года № 18810077230036345873 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. № является ФИО3

На момент ДТП автомобиль RAVON R2, г.р.з. №№, был застрахован по полису ОСАГО ТТТ7054943750 в адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в адрес «РЕСО-Гарантия», однако, получила отказ в выплате в виду того, что адрес не подтвердило подлинность полиса ОСАГО ТТТ7049690954 (л.д.40).

Истец обратилась к ИП фио за проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля RAVON R2, г.р.з. №№, согласно экспертному заключению № 18-03/2025 от 29.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 295 600 руб.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года № 44-КГ19-21, 2-300/2019 факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из взаимосвязи ст.210 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что водитель фио, управляя грузовым транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. №, в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а учитывая все выше изложенные обстоятельства, фактически использовал автомобиль по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем, с единственной целью по перевозке грузов, то есть при осуществлении коммерческой деятельности.

Ответчиками обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника фио не имеется. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с фио

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из размера данного возмещения, установленного экспертным заключением, проведённым истцом.

На основании изложенного с фио, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 295 600 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от даты N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от даты N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что "разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

При взыскании расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из категории рассматриваемого спора, не относящейся к сложным и нетиповым судебным спорам, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что денежная сума на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, количества затраченного представителем на их оказание времени.

При подаче иска в суд, истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, чеками, договорами по оказанию услуг (л.д. 8, 38-39).

Таким образом, с фио в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.

Судья А.С. Пучкова