САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0005-01-2021-001273-62

Рег. №: 33-17270/2023 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Байковой В.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, Банка ВТБ (ПАО), ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО11 АлександР., ФИО6, ФИО7, ФИО4, нотариусу ФИО8 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности, по встречному иску ФИО4 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО11 АлександР., ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО8 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО9, ответчика ФИО4, ее представителя – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ответчикам ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО4, нотариусу ФИО8, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего в марте 2019 года П., выданное 10 октября 2019 года ФИО11, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, признании ее выморочным имуществом, признании права государственной собственности на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что постановлением от 2 октября 2020 года следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа - администрации Калининского района Санкт-Петербург признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. ФИО11, на чье имя зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, с умершим в марте 2019 года П., <дата> года рождения, в браке не состояла, в права наследования не вступала, распорядительных документов в отношении спорного имущества не подписывала, в силу чего оспариваемое свидетельство, а также все последующие сделки с имуществом являются недействительными. В отсутствие сведений об иных обратившихся в законом установленном порядке наследниках спорная квартира является выморочным имуществом, право собственности на которое подлежит переходу в государственную собственность Санкт-Петербурга. Истец ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления, вследствие чего истец вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО4 заявила встречные исковые требования, просила признать ее добросовестным приобретателем указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена ею у ФИО7 с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), цена сделки соответствовала рыночной, при заключении договора купли-продажи действовала добросовестно, проявила разумную степень осмотрительности, заключив агентский договор в целях поиска варианта жилого помещения и правовой экспертизы правоустанавливающих документов, не знала и не могла знать об отсутствии у ФИО7 права на отчуждение данного объекта недвижимости, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования администрации удовлетворены частично, исковые требования к нотариусу ФИО8 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Решением суда свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10 октября 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 - ФИО11 на спорную квартиру после умершего в марте 2019 года П., признано недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге: заключенному 15 октября 2019 года между ФИО11 и ФИО6, заключенному 14 ноября 2019 года между ФИО6 и ФИО7, заключенному 5 марта 2020 года между ФИО7 и ФИО4 Отменена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру: на имя ФИО11, произведенная 11 октября 2019 года, на имя ФИО6, произведенная 18 октября 2019 года, на имя ФИО7, произведенная 19 ноября 2019 года, на имя ФИО4, произведенная 19 марта 2020 года. Квартира признана выморочным имуществом, на нее признано право собственности города Санкт-Петербурга, указанная квартира истребована из владения ФИО4

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) также предъявило апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо ФИО5, не согласившись с постановленным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года в части разрешения встречных исковых требований ФИО4 - отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года были оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года в части разрешения встречных исковых требований ФИО4, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сделаны с нарушением норма материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела ФИО4 указывала на проверку сведений о спорной квартире в ЕГРН, проверку правоустанавливающих документов продавца на данную квартиру (договор купли-продажи был удостоверен нотариусом), ею на приобретение спорной квартиры получен ипотечный кредит, ссылалась также на то, что принадлежность квартиры продавцу проверялась не только ею, но и специалистом по недвижимости на основании заключенного агентского договора, а также работниками банка при выдаче ипотечного кредита.

Как отмечено судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не была дана оценка указанным обстоятельствам и всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года), а кроме того, не были установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения встречных исковых требований.

Представитель истца Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - ФИО9 в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО10 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО11, ФИО6, нотариус ФИО8, ФИО7, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО Банк ВТБ в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований администрации было проверено судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в части разрешения встречных исковых требований ФИО4 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО11 АлександР., ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, письменных пояснений, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, а также третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в марте 2019 году умер П., <дата> года рождения.

На момент смерти П. принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на которую возникло на основании Договора о продаже квартиры в общую совместную собственность от 17 октября 1992 года.

После смерти П. нотариусом Нотариального округа Санкт- Петербург ФИО8 открыто наследственное дело на основании представленного свидетельства о заключении брака с умершим.

10 октября 2019 года ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Право собственности ФИО11 на спорную квартиру зарегистрировано 11 октября 2019 года, в дальнейшем на основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2019 года, удостоверенного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, квартира перешла в собственность ФИО6, запись государственной регистрации права от 18 октября 2019 года, на основании договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, квартира перешла в собственность ФИО7, запись государственной регистрации права от 19 ноября 2019 года, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 5 марта 2020 года квартира перешла в собственность ФИО4, запись государственной регистрации права от 19 марта 2020 года.

2 сентября 2020 года постановлением следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу по факту совершения мошеннических действий в отношении указанного жилого помещения возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного круга лиц.

2 октября 2020 года постановлением следователя субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа - администрации Калининского района Санкт-Петербурга признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества П., оставшегося после его смерти, а именно спорной квартиры, является ФИО11, выдано нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 на основании предоставленных поддельных документов, после чего путем обмана право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу на имя ФИО11, не состоявшей в браке с умершим. С учетом того, что у П. родственников и законных наследников не имелось, мошенничество, совершенное неустановленными лицами из корыстных побуждений, повлекло за собой причинение ущерба в особо крупном размере городу Санкт-Петербургу, которому должно было перейти право собственности на указанную квартиру в связи с ее признанием выморочным имуществом.

По сведениям ФГИС «ЕГР ЗАГС», представленным суду Отделом учета, хранения и выдачи документов комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области, запись акта о заключении брака между П. и ФИО11 отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 301, 302, 1111, 1141, 1142, 1151,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что квартира перешла в собственность ФИО11 на основании подложного документа о браке с наследодателем, в связи с чем требования о признании свидетельства о праве на наследство от 10 октября 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиками, подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования, заявленные к нотариусу ФИО8, были оставлены без удовлетворения, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи квартира принадлежала продавцам крайне короткий период времени (ФИО11- 3 дня, ФИО6 менее месяца, ФИО7 менее четырех месяцев), при этом указанные сделки были совершены продавцами, владевшими квартирой менее 5 лет, в связи с чем подлежали налогообложению в виде налога на доходы физических лиц и, как следствие, не имели экономической целесообразности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО14 должна была понимать, что частая перепродажа квартиры в достаточно короткий промежуток времени экономически нецелесообразна, поскольку ведет к возникновению у продавцов значительных убытков, что не может быть признано обычным поведением в деловом обороте. Таким образом, ФИО14, проявив достаточную осмотрительность, могла выяснить причины, по которым квартира была изначально продана 3 раза за короткий период времени. Поскольку данные действия ею предприняты не были, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что она проявила должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении покупки спорной квартиры, вследствие чего оснований для признания ее добросовестным приобретателем не усмотрел.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционных жалоб, полагает, что при разрешении встречных исковых требований судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При этом в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО4, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены также:

постановление от 13 февраля 2023 года следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, которым ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу №..., возбужденному в отношении неустановленных лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении имущества умершего П., а именно в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

бланки проездных документов на имя ФИО4 по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург от 29.12.2019, Санкт-Петербург - Челябинск от 5 января 2020 года.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года), разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом судом должны быть исследованы вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры, наличием обременений, подлежит выяснению производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 указывала на проверку сведений о спорной квартире в ЕГРН, проверку правоустанавливающих документов продавца на данную квартиру (договор купли-продажи был удостоверен нотариусом), ею на приобретение спорной квартиры получен ипотечный кредит. Принадлежность квартиры продавцу проверялась не только ФИО4, но и специалистом по недвижимости на основании заключенного ею агентского договора, а также работниками банка при выдаче ипотечного кредита.

Как следует из материалов дела, 3 января 2020 года ФИО4 и Д. был заключен агентский договор, по которому Д., обязалась за вознаграждение совершить от имени и за счет ФИО4 комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск объектов недвижимости, которые могут быть арендованы либо приобретены принципалом - квартиры в Калининском, Красногвардейском районах Санкт-Петербурга стоимостью до 5 млн. руб., предусмотрено обязательство Д. провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право на заключение договора аренды либо купли-продажи объекта (т. 1, л.д. 198-200).

ФИО7 на момент совершения сделки с ФИО4 являлся титульным собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2019 года, удостоверенного нотариусом ФИО13, согласно которому указанная квартира была приобретена за 5500000 руб. (т. 1, л.д. 127-129).

5 марта 2020 года между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ПАО «Банк ВТБ» общая стоимость сделки составила 4600000 руб., 5 марта 2023 года подписан передаточный акт на квартиру, право собственности ФИО4 и ипотеки в силу закона ПАО «Банк ВТБ» зарегистрированы в ЕГРН 19 марта 2020 года (т. 1, л.д. 188-200).

С заявлением в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру 11 марта 2020 года обратились сам ФИО7 и ФИО4 в лице представителя Г. (т. 1, л.д. 98-100).

При этом из выписки ЕГРН от 19 марта 2023 года следует, что кадастровая стоимость квартиры составляла 3383935,81 руб. (т. 1, л.д. 201).

Из отзыва ПАО «Банк ВТБ» следует, что на момент оформления кредитного договора от 5 марта 2020 года банку были предоставлены документы, подтверждающие наличие у продавца ФИО7 права собственности на квартиру, на что также ссылалась ФИО4 (т 2, л.д. 47).

Таким образом, доводы встречного иска ФИО4 нашли свое подтверждение, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 не только привлекла к приобретению спорного имущества специалиста по недвижимости, провела осмотр квартиры (что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции проездными документами), на момент вступления в сделку исходила из того, что сделка по покупке квартиры ФИО7 была удостоверена нотариусом, приобрела квартиру по рыночной стоимости (которая как на момент сделки ФИО7, так и на момент покупки квартиры ФИО4 превышала кадастровую стоимость), кроме того, ответчик в рамках рассмотрения вопроса о возможности кредитования предоставила документы на квартиру в банк, который пришел к выводу о возможности кредитования ФИО4 для приобретения данного объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае право собственности на квартиру на момент сделки было зарегистрировано за отчуждателем (ФИО7), сама по себе сделка недействительной признана не была, ответчиком по встречному иску доказательств причин наличия обоснованных сомнений в праве продавца (ФИО7) на отчуждение имущества представлено не было.

Сами по себе доводы о кратком промежутке времени между сделками и приобретение квартиры за стоимость меньшую, чем по договору от 14 ноября 2019 года, не могут являться основаниями для того, чтобы полагать ФИО4 недобросовестным приобретателем, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Соответственно, встречные исковые требования ФИО4 подлежали удовлетворению, а решение суда – отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения о признании ФИО4 добросовестным приобретателем. Вместе с тем, судебная коллегия полагает Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО11 АлександР., ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками по требованиям ФИО4, в связи с чем требования к указанным лицам не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

В указанной части принять новое решение.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.08.2023