судья фио дело № 7-15072/2023
РЕШЕНИЕ
09 августа 2023 г. адрес
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по адрес № 077/04/7.30-16567/2021 от 08 октября 2021 года, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1,
установил:
27 августа 2021 года постановлением и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по адрес № 077/04/7.30-16567/2021 от 08 октября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 08 июня 2022 года постановленный должностным лицом УФАС по адрес акт оставлен без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указывая на отсутствие в ее действиях вины в совершении вмененного правонарушения, считает, что судом первой инстанции доводам жалобы не была дана надлежащая оценка, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
ФИО1 на рассмотрение жалобы в Московский городской суд не явились, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая получена заявителем 22 июля 2023 года (л.д. 160), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.
Кузьминский межрайонный прокурор адрес о дате судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая получена 24 июля 2023 года (л.д.159), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, представителя прокуратуры для участия в судебном процессе не направил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Данное требование закона распространяется как на стадию рассмотрения дела по существу, так и на стадию дальнейшего пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.
Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 07.11.2017 № 2-АД17-6, от 30.05.2016. № 15-АД16-7, от 30.05.2016 № 15-АД16-6, от 30.05.2016 г. № 15-АД16-5.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Норма ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2325-О, постановление Конституционного Суда РФ от 09 июля 2021 года № 34-П).
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1 вынесено и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио (л.д. 80-83).
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде было допущено нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, согласно которой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, должен быть извещен прокурор.
В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении требования ст. 25.11 КоАП РФ при рассмотрении настоявшего дела.
Доказательств, подтверждающих извещение прокурора судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, не имеется.
Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кузьминского районного суда адрес в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела.
Разрешение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.
Судом первой инстанции также не проверено соблюдение УФАС России по адрес требований ст. 25.11 КоАП РФ при вынесении 06 октября 2021 года постановления о привлечении ФИО1 к ответственности, так как соответствующих извещений в адрес Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес о дате рассмотрения дела в представленных административном органом материалах – не имеется.
Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 08 июня 2022 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд.
При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной ФИО1 жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1, – отменить, дело направить в Кузьминский районный суд адрес на новое рассмотрение.
Судья
Московского городского суда Т.Г. Хомякова