РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> РБ 10 августа 2023 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №RS0№-43 (2а-1369-23) по административному иску ФИО3 к Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании отказа о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании отказа о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, в пределах которого расположен комплекс строений: гостевой <адрес> общей площадью 157,7 кв.м., гостевой <адрес> общей площадью 158,9 кв.м., гостевой <адрес> общей площадью 158,6 кв.м., гостевой <адрес> общей площадью 157,3 кв.м., гостевой <адрес> общей площадью 157,6 кв.м., которые принадлежат истице на праве собственности. Право пользования указанным земельным участком возникло на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель <адрес> РБ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выкупе указанного земельного участка. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении в собственность земельного участка, указывая, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует соразмерности площади расположенных на нем строений.
Истица не согласна с указанным решением, полагает, что ответчиком при принятии спорного решения не учтено, что в совокупности принадлежащие истице объекты недвижимости объединены единой целью и коммуникациями, в том числе местами общего пользования, подъездными путями и пр., что необходимо учитывать при подсчете площади застройки, а также прилегающую территорию к строениям, необходимую для их обслуживания, пожарные подъездные пути, проложенные коммуникации и др. Ответчиком не учтено, что часть земельного участка находится в лесной зоне, с растущими на нем насаждениями, которые также находятся под отдельной защитой в санитарной зоне, и соответственно площадь всех этих зон, необходимо также учитывать при подсчете соразмерности испрашиваемого земельного участка для выкупа.
Истица указывает, что согласно схеме земельного участка, выполненной отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес>, к градостроительному плану земельного участка № возведенные здания расположены именно в тех границах в которых это необходимо и допустимо, так как в других границах соответствующее строительство запрещено. В указанной схеме возможная площадь застройки сама по себе меньше общей площади земельного участка, так как площадь разрешенной застройки уменьшена.
Истец просит суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу ГО <адрес> РБ, зона (массив) Туристическая, з/у 2.
Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, требований поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не согласна с выводами эксперта, однако по каким причинам, пояснить не смогла.
Представитель заинтересованного лица отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не согласна с выводами эксперта, поскольку им не учтен ПЗЗ, а также изменения, внесенные в п.4.14 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представители заинтересованных лиц Администрации ГО <адрес> РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Какой-либо позиции по делу за время его рассмотрения не высказали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.
Как следует из п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены ст.39.16 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса РФ:
1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истице на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, в пределах которого расположен комплекс строений: гостевой <адрес> общей площадью 157,7 кв.м., гостевой <адрес> общей площадью 158,9 кв.м., гостевой <адрес> общей площадью 158,6 кв.м., гостевой <адрес> общей площадью 157,3 кв.м., гостевой <адрес> общей площадью 157,6 кв.м., которые принадлежат истице на праве собственности. Право пользования указанным земельным участком возникло на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель <адрес> РБ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выкупе указанного земельного участка.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении в собственность земельного участка, указывая, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует соразмерности площади расположенных на нем строений.
По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади расположенных на нем объектов недвижимости; площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, зона (массив) Туристическая з/у 2, является необходимой (соразмерной) для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, с учетом существующих градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, а также местных нормативов градостроительного проектирования, с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка и его кадастровых границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; площадь данного земельного участка, достаточна для эксплуатации указанных объектов недвижимости.
Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу, составленный в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями, с учетом градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, а также местных нормативов градостроительного проектирования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя заинтересованного лица отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО <адрес> РБ о том, что экспертом не учтен ПЗЗ, а также изменения, внесенные в п.4.14 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности в п.4.14, суд считает несостоятельными, поскольку из экспертного заключения видно, и отмечено выше, что экспертом при проведении экспертизы в полном объеме учтены градостроительные нормы и правила, правила землепользования и застройки, а также местные нормативы градостроительного проектирования, в том числе и ПЗЗ, а также учтены положения п.4.14, в том числе с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений.
Утверждение указанного представителя о том, что в данном случае противопожарные расстояния от зданий, сооружений до лесных и других древесно-кустарниковых насаждений на землях населенных пунктов не нормируются, несостоятельно, противоречит указанному выше приказу, а также границам нормативного отступа от лесного массива согласно ГПЗУ, при этом каких-либо работ по сокращению противопожарных расстояний на спорном земельном участке не проводилось, сведений об этом суду не представлено.
Отказ административного ответчика в предоставлении в собственность истицы спорного земельного участка основал лишь на данных об общей площади земельного участка и площади его застройки недвижимым имуществом, принадлежащем истице, при этом административным ответчиком необоснованны не были учтены особенности, спорного земельного участка, ранее предоставленного истице в аренду.
При указанных обстоятельствах отказ ответчика в предоставлении в собственность спорного земельного участка является незаконным, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) о признании отказа о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным отказа исходящим номером 104 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, зона (массив) Туристическая, з/у 2.
Обязать Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа <адрес> допущенное нарушение закона путем заключения с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, зона (массив) Туристическая, з/у 2.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.
Судья: В.В. Митюгов