Решение по делу № 2-107/2023 от 06.03.2023

дело №2-107/23

61RS0007-01-2022-005608-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» об обязании исключения задолженности, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«1). Обязать Некоммерческую организацию «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» исключить из лицевого счета №№ задолженность в размере 24494.24 руб. по оплате взносов на капитальный ремонт за период по ДД.ММ.ГГГГ г. (с мая 2014г.);

2). Взыскать с ответчика судебные издержки за госпошлину в размере 300 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные услуги в размере 1850 руб.» (л.д.38).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что он является собственником квартиры №75, площадью 41.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

По указанному адресу открыт лицевой счет №№ для начисления и оплаты платежей по взносам за капитальный ремонт МКД.

Обращаясь в суд, заявитель сообщает, что у него имеется квитанция, выданная управляющей компанией ТСЖ «Труд», которой подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у истца отсутствовала задолженность по ежемесячным взносам на капитальный ремонт. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Труд» истцу выдана справка, в которой управляющей компанией указано, что у ФИО4 отсутствует задолженность по взносам на капитальный ремонт (л.д.11, 12).

Однако впоследствии, ТСЖ «Труд» самоустранилось от управления и содержания МКД и фактически прекратило свою деятельность. Истец производил оплату взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. владельцу специального счета ТСЖ «Труд», однако квитанции не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания собственников МКД принято решение о замене владельца специализированного счета с ТСЖ «Труд» на Регионального оператора. Во исполнение протокола общего собрания НКО «Фонд капитального ремонта» открыт специальный счет №№ в Юго – Западном банке ПАО Сбербанк. Таким образом, с сентября 2020 денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт собственниками помещений МКД по адресу <адрес> зачисляются на специальный счет, владельцем которого является Региональный оператор.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ., истец получила квитанцию НКО «Фонд капитального ремонта» по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ., в которой указан долг с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 24082.56 руб., а также долг за ежемесячный взнос за ДД.ММ.ГГГГ (411.68 руб.). Всего: долг на сумму 24494.24 руб. (л.д.25).

Истец возражает против указания в квитанции данной задолженности, утверждая о том, что производил оплату взносов за капитальный ремонт в ТСЖ «Труд». Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Труд».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.

Истец является собственниками квартиры №75, площадью 41.5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34).

Обращаясь в суд, заявитель сообщает, что у него имеется квитанция, выданная ТСЖ «Труд», которой подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у истца отсутствовала задолженность по ежемесячным взносам на капитальный ремонт. Кроме этого у истца имеется справка, выданная ТСЖ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой управляющей компанией указано, что у ФИО4 отсутствует задолженность по взносам на капитальный ремонт (л.д.11, 12).

Однако впоследствии, ТСЖ «Труд» самоустранилось от управления и содержания МКД и фактически прекратило свою деятельность. Истец производил оплату взносов за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. владельцу специального счета ТСЖ «Труд», однако квитанции не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания собственников МКД принято решение о замене владельца специализированного счета с ТСЖ «Труд» на Регионального оператора. Во исполнение протокола общего собрания НКО «Фонд капитального ремонта» открыт специальный счет №№ в Юго – Западном банке ПАО Сбербанк. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт собственниками помещений МКД по адресу пр. <адрес> зачисляются на специальный счет, владельцем которого является Региональный оператор.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающее в качестве общего правила обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в таких домах - независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, основания его приобретения и формы собственности - в формировании фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете предполагает передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут совершаться лишь для оплаты перечисленных в части 1 его статьи 174 услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 28.03.2019 года у истца отсутствовала задолженность по оплате за ежемесячные взносы на капитальный ремонт, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ и справкой ТСЖ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт собственниками помещений МКД по адресу пр. <адрес> зачисляются на специальный счет НКО «Фонд капитального ремонта».

Согласно приобщенному к делу журналу начислений и поступлений за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленному НКО «Фонд капитального ремонта» - известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у истца числится задолженность на сумму 24082.56 руб.

Также данным Журналом подтверждается факт оплаты истцом ежемесячных взносов на капитальный ремонт начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5378.64 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что произведенные истцом оплаты в сумме 5378.64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ нашли своё подтверждение, в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению.

Вместе с тем, судом установлено, что у истца отсутствуют достаточные и допустимые доказательства о том, что после ДД.ММ.ГГГГ. истец производил оплату взносов на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 не отрицал, что у истца нет подтверждений оплаты взносов после ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расчет: За период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцу начислена задолженность на сумму 24494.24 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев, включительно) у истца отсутствует подтверждение оплаты взносов.

Расчет: 41.5кв.м.*9.92 руб.*20 месяцев = 8233.60 руб.

Таким образом, исковые требования об исключении суммы задолженности из лицевого счета подлежат удовлетворению частично в размере 16260.64 руб.

Расчет: 24494.24 – 8233.60 = 16260.64 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

Таким образом, не выставление региональным оператором счетов на оплату взносов на капитальный ремонт не является основанием для освобождения собственников нежилого помещения от уплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотренных нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 66.39%

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 199.17 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а с учетом пропорциональности – 3983.40 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по спору с НКО, но и в иных спорных случаях, не связанных с рассмотрением данного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Некоммерческую организацию «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН №) исключить из лицевого счета №№ из задолженности 24494.24 руб., указанной в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ., сумму долга в размере 16260.64 руб. по оплате взносов на капитальный ремонт за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт: №) судебные издержки за госпошлину в размере 199.17 руб., оплату услуг представителя в размере 3983.40 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Г. Черников

полный текст

составлен: 07.03.2023.