77RS0002-02-2024-009948-21

2а-44/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при помощнике ФИО1, с участием представителя административного истца ФИО2 – по доверенности фио, представителя административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД России - по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-44/25 по административному иску ФИО2 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, УМВД России по адрес о признании решения незаконным, обязании отменить решение, об исключении из списка лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением Главному управлению по вопросам миграции МВД России, УМВД России по адрес о признании решения незаконным, обязании отменить решение, об исключении из списка лиц.

В обосновании исковых требований истец указала, что 16 августа 2023 года ею была подана жалоба в ГУВМ МВД России в соответствии с которой она просила решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятое в отношении нее отменить и исключить ее из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен. 05 сентября 2023 года УМВД России по адрес прислало ей ответ, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении ее требования. Несогласившись с ответом УМВД России по адрес истцом повторно направлено обращение в ГУВМ МВД России. 25 апреля 2024 года в адрес истца направлен ответ ГУВМ МВД России, в соответствии с которым ей отказано в ее требованиях. С решениями ГУВМ МВД России и УМВД России по адрес истец не согласна. Указывает, что до настоящего времени она не покидала адрес. До 06 августа 2023 года была зарегистрирована по адресу: адрес. Более того, ее дочь фио была принята в гражданство Российской Федерации и в настоящее время является гражданкой Российской Федерации, проживает на адрес и зарегистрирована по адресу: адрес, адрес. При этом состояла в браке с фио, который являлся гражданином Российской Федерации, проходил службу по контракту и принимал участие в СВО, трагически погиб 01 марта 2024 года. С учетом уточненных исковых требований административный истец просит признать решения ГУВМ МВД России и УМВД России по адрес об отказе в отмене решения о неразрешении въезда незаконными, отменить решение УМВД России по адрес о неразрешении въезда, обязать УМВД России по адрес исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию неразрешен.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 – по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России - по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика ГУВМ МВД России, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является гражданкой адрес.

Решением Погарского районного суда адрес от 01 августа 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 13 августа 2019 года.

Указанное постановление в части административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО2 исполнено 18 февраля 2023 года.

14 июня 2023 года УМВД России по адрес в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 18 февраля 2028 года.

01 апреля 2024 года от административного истца в адрес ГУВМ МВД России поступила жалоба на решение УМВД Росси по адрес. Данная жалоба зарегистрирована за № 3/247708235482.

В соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов должностными лицами ГУВМ МВД России жалоба истца рассмотрена по существу и 25 апреля 2024 года направлен ответ.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает о принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда на адрес в период действия Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и распоряжения Правительства РФ от 06.08.2022 года № 1465-р.

Пунктом «а» абзаца второго Указа № 364 установлено, что до 30 сентября 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, принятые Президентом Российской Федерации Указы № 274 от 18 апреля 2020 года, № 364 от 15 июня 2021 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» давали возможность иностранным гражданам на оформление документов для законного пребывания на адрес в период коронавирусной инфекции «COVID-19», а именно было приостановлено на период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно течение: сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период; сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства имели право на обращение до 30 сентября 2021 года в территориальные органы МВД России по урегулированию своего правового статуса; миграционный учет продлялся автоматически по факту обращения иностранных граждан.

Законных оснований для нахождения на адрес ФИО2 не имеет, в связи, с чем была обязана покинуть адрес.

Таким образом, довод истца о незаконности оспариваемого решения не обоснован, противоречит как положениям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам административного дела.

Доводы истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Довод административного истца о нарушении ее права на проживание в РФ не может являться основанием для признания незаконным и отмене решения УМВД России по адрес, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Довод административного истца о том, что ее дочь является гражданкой Российской Федерации, не является основанием для отмены вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1879-О разъяснено, что семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам (лицам без гражданства) бесспорного иммунитета от законных и действенных мер сфере миграционной политики. Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствий с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Таким образом, при принятии оспариваемого УМВД России по адрес решения уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, вне зависимости от наличия у заявителя семейных связей на адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав административного истца действиями административных ответчиков не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании решения ГУВМ МВД России и УМВД России по адрес об отказе в отмене решения о неразрешении въезда незаконными; отмене решения УМВД России по адрес о неразрешении въезда; обязании УМВД России по адрес исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию неразрешен, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, УМВД России по адрес о признании решения незаконным, обязании отменить решение, об исключении из списка лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья А.Л. Рассказова

Решение составлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.