Дело № 2-4550/2023
64RS0045-01-2023-005603-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Г.Г.АА. и его представителя ФИО3,
третьего лица ФИО4,
представителя третьего лица УФНС России по Саратовской области ФИО5,
прокурора Сидоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа недействительным, незаключенным, третьи лица Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10,
установил:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 3 февраля 2023 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 40000000рублей, оформленный в виде расписки, сроком до 1 августа 2023 г. Обязанности по договору займа ФИО7 не исполнены.
По изложенным основаниям ФИО6 с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ФИО7 задолженность по договору займа в сумме 40000000 рублей, неустойку за период с 4 февраля 2023 г. по день исполнения обязательства в сумме 1333 рубля в день, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.
Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа недействительным и незаключенным, мотивировав требования тем, что денежные средства в размере 40000000 рублей он от ФИО6 не получал, а расписка была написана в целях снятия ареста со счетов ФИО7
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 и третье лицо ФИО4 первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Г.Г.АВ. и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица УФНС России по Саратовской области ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, согласно которым у ФИО6 не имелось финансовой возможности предоставить ФИО7 в долг денежные средства в сумме 40000000 рублей.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора Сидоровой Н.В., возражавшей против удовлетворения требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, –независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п.п. 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п.п. 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – а факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из п. 8.1 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу п. 1 ст.812ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 3 февраля 2023 г. ФИО7 получил от ФИО6 в долг денежные средства в сумме 40000000 руб. на срок до 1 августа 2023 г. В случае нарушения срока возврата денежных средств ФИО6 обязался выплатить неустойку в размере 0,1% в месяц от размера задолженности.
16 августа 2023 г. ФИО6 направил в адрес ФИО7 претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 40000000 рублей, полученные последним согласно указанной расписке.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные требования, ФИО7 пояснил, что какие-либо денежные средства от ФИО6 не получал, а расписка, датированная 3 февраля 2023 г., фактически была написана по просьбе ФИО6 в июне 2023 г. в целях снятия ареста с банковских счетов ФИО7
Таким образом, с учетом доводов ответчика в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).
В подтверждение наличия у ФИО6 по первоначальному иску финансовой возможности передать ФИО7 в долг денежные средства в сумме 40000000 рублей суду представлены расписка от 26 января 2023 г., согласно которой ФИО6 получил от ФИО8 в долг денежные средства в сумме 15000000 рублей, расписка от 27 января 2023 г., согласно которой А.М.ПБ. получил от ФИО9 в долг денежные средства в сумме 6000000 рублей, расписка от 28 января 2023 г., согласно которой А.М.ПБ. получил от ФИО4 в долг денежные средства в сумме 3000000рублей, и расписка от 29 января 2023 г., согласно которой А.М.ПБ. получил от К.А.АБ. денежные средства в сумме 10000000 рублей.
Таким образом, истцом по первоначальному иску суду представлены расписки на общую сумму 34000000 рублей, что менее суммы, указанной в расписке от 3 февраля 2023 г.
Согласно информации, представленной суду филиалом ППК «Роскадастр» по Саратовской области, ФИО6 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества в собственности ФИО6 не имеет.
В соответствии с представленными Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области справками по форме 2-НДФЛ доход ФИО6 в 2018году составил 147704 рубля 68 копеек, в 2019 году – 190000 рублей, в 2020году – 120000 рублей, в 2021 году – 209922 рубля 90 копеек, в 2022 году – 181500 рублей, а всего за указанный период – 849127 рублей 50 копеек.
В анализируемый период времени транспортные средства ФИО6 не продавались, при этом он является собственником автомобилей BMW X3, 2006года выпуска, приобретенного 5 сентября 2015 г., и ВАЗ 21063, 1994 года выпуска, приобретенного 14 февраля 2017 г.
Представленные суду выписки по счетам, открытым в банках на имя ФИО6, также не подтверждают наличие у истца по первоначальному иску финансовой возможности передать ФИО7 в долг денежные средства в сумме 40000000 рублей.
Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО6 в анализируемый период времени кредиторской задолженности.
Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2021 г., с ФИО6 в пользу ООО«Внешинвестстрой» взысканы убытки в размере 9674020 рублей 42 копейки, обусловленные совершением ФИО6 от имени данного юридического лица мнимых сделок, направленных на искусственное образование задолженности ООО«Внешинвестстрой» перед ФИО6, впоследствии предъявленной к зачету в счет погашения реально существовавшего долга ФИО6 перед ООО«Внешинвестстрой».
В целях проверки доводов ФИО7 о том, что расписки ФИО6 о получении в долг у ФИО8 и ФИО4 в долг денежных средств в размере 15000000 рублей и 3000000 рублей соответственно, а также расписка ФИО7 о получении в долг у ФИО6 в долг денежных средств в размере 40000000 рублей изготовлены позднее дат, указанных в расписках, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».
В определении о назначении судебной экспертизы сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
16 октября 2023 г. от ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» поступило ходатайство о даче эксперту разрешения на частичное повреждение исследуемых расписок, поскольку методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей требует производства вырезок из штрихов реквизитов, подлежащих исследованию, то есть частичного повреждения документов.
ФИО7 (в лице представителя ФИО2), ФИО8 и ФИО4 возражали против повреждения расписок, подлежавших исследованию, о чем представили суду соответствующие заявления.
29 ноября 2023 г. гражданское дело возвращено из экспертного учреждения в суд по причине невозможности проведения экспертизы без применения разрушающего метода.
По изложенным основаниям суд, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и факт уклонения истца по первоначальному иску ФИО7 и третьих лиц на стороне истца по первоначальному иску ФИО8 и ФИО4, считает установленными факты того, что расписка от 3 февраля 2023 г., подтверждающая факт получения ФИО7 у ФИО6 денежных средств в сумме 40000000 руб., была изготовлена позднее 3 февраля 2023 г.; расписка от 28 января 2023 г., подтверждающая факт получения ФИО6 у ФИО4 денежных средств в сумме 3000000 руб., была изготовлена позднее 28 января 2023 г.; расписка от 26 января 2023 г., подтверждающая факт получения ФИО6 у ФИО8 денежных средств в сумме 15000000 руб., была изготовлена позднее 26 января 2023 г.
При этом судом отклоняются доводы ФИО6 и ФИО4 о наличии у них опасений о том, что в случае повреждения расписок они могут лишиться возможности взыскания задолженности по ним в судебном порядке, поскольку факт повреждения соответствующих расписок в ходе рассмотрения судом настоящего дела (при наличии соответствующего согласия истца и третьих лиц на стороне истца) нашел бы подтверждение в заключении проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, судом получены сведения о наличии у ФИО6 денежных средств в сумме 6000000 рублей, полученных в долг от ФИО9, и денежных средств в сумме 10000000 рублей, полученных в долг от К.А.АБ., доходов в сумме 849127 рублей 50 копеек, полученных за период с 2018 по 2022 год, а также задолженности перед ООО«Внешинвестстрой» в размере 9674020 рублей 42 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021г.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО6 не имелось финансовой возможности для предоставления Г.М. денежных средств в размере 40000000 рублей, доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств расходования ФИО7 заемных средств в столь значительном размере.
Составление расписки на сумму 40000000 рублей при отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о том, что у заемщика имелась финансовая возможность выдать заем и денежные средства фактически передавались, предъявление истцом требований на основании расписки, свидетельствуют о недобросовестности ФИО6
Таким образом, в отсутствие подтверждения доказательствами, отвечающими критериям достаточности, относимости и допустимости, факта наличия у ФИО6 в спорный период наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа в размере 40000000 рублей, равно как и наличия достаточных сбережений кредитора, в отсутствие доказательств распоряжения должником спорными заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что договор займа, оформленный в виде расписки от 3февраля 2023 г. о получении ФИО7 от ФИО6 денежных средств в размере 40000000 рублей, является незаключенным, в связи с чем первоначальные требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.
Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания договора займа, оформленного в виде расписки от 3февраля 2023 г., мнимой сделкой, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В том случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), заемные обязательства не возникают, признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.
Таким образом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа недействительным, незаключенным удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа, оформленный в виде расписки от 3февраля 2023 г. о получении ФИО7 от ФИО6 денежных средств в размере 40000000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к ФИО6 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 г.
Судья В.О. Касимов