Дело № 2-145/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000072-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бабаево Вологодской области 30 апреля 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, составляет 352 200 рублей.

С учетом увеличения и уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановлению принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства – автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, в размере 322 700 рублей, стоимость услуг оценщика 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21 505 рублей, почтовые расходы 341 рубль 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования с учетом их уменьшения поддерживают в полном объеме. Выводы экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что необходимо брать во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 115 100 рублей, поскольку автомобиль 2010 года выпуска, имеет пробег свыше 180 000 км.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, однако, полагает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Возражала против взыскания госпошлины за подачу заявления о приняти обеспечительных мер, поскольку не имелось необходимости в их наложении. Заявленные расходы на представителя не признала, считая сумму необосованно завышенной, непонятно из чего складывающейся. Просила снизить расходы по оплате юридических услуг до 3000 рублей, поскольку представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании. В части заявленных расходов по оценке ущерба возражала, сославшись на то, что во внимание принимается судебная экспертиза, и сторона истца уже ссылается на ее выводы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей ФИО2, ФИО6, содержащихся в административном материале, следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который, управляя транспортным средством, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте не выдержал необходимый боковой интервал и совершил наезд на припаркованный автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено, автомобиль не передвигался.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, все выявленные и указанные в акте осмотра и фототаблице повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 352 200 рублей.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО2 в соответствии с возложенным на него бременем доказывания и с целью наличия иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) установлено, что характер образования и расположение наблюдаемых и зафиксированных поврждений в задней правой части автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, позволяет сделать вывод о возможности образования повреждений при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости запасных частей на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, составляет 322 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 115 100 рублей. Поскольку восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

По результатам проведенной экспертизы с учетом выводов эксперта истец уменьшил исковые требования в части заявленного размера ущерба до 322 700 рублей.

При этом сторона ответчика выводы экспертизы не оспаривала, однако, указала, что при определении рамера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом приведенной позиции сторон, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, не представлены.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у суда не вызывает, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта последовательны, мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и, вопреки доводам ответчика, не находит оснований считать его недопустимым и не подтверждающим размер реального (действительного) причинённого ущерба.

При этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Доводы ответчика ФИО2, полагавшего, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться размером ущерба с учетом износа заменяемых деталей, судом отклоняются, поскольку в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать как возмещения расходов, которые он произвел, так и расходов, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац 4 пункта 5).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 5.3).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Принимая за основу вышеуказанную рыночную стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на момент проведения судебной экспертизы в размере 322 700 рублей, суд исходит из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков данное заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент исследования, суд руководствуется вышеприведенными положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что экспертиза проведена компетентным, квалифицированным государственным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, отвечают на поставленные перед ним вопросы. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, сторонами в нарушение положений статьи 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, с учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из доказанной возможности восстановления транспортного средства истца путем восстановительного ремонта с использованием новых материалов и оригинальных запасных частей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 322 700 рублей, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

Ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного истцу, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, ответчиком не заявлено. Безусловной возможности применения нормы пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда в данном случае не усматривается.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает ущерб подлежащим взысканию в полном объеме в размере 322 700 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения судом предъявленных к ответчику исковых требований, с последнего в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и экспертом-техником ИП ФИО4, квитанцией на оплату услуг ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д. 28, 34), расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, расходы по направлению иска в суд в сумме 341 рубль 84 копейки, которые подтверждаются почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (322 рубля 84 копейки + 19 рублей 00 копеек), описью вложения (л.д. 15-17), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 505 рублей, которые подтверждаются чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 505 рублей 00 копеек (по требованию о взыскании ущерба), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска) (л.д. 7, оборот л.д. 41), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, взыскиваемые судом частично, исходя из требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерАп» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридической помощи физическому лицу (л.д. 35), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику ФИО1 юридическую помощь о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 При оказании юридической помощи исполнитель оказывает следующие услуги: юридическая консультация и устные разъяснения по вопросу, указанному в п.1.1 договора оценка сложившейся ситуации применительно к нормам действующего законодательства РФ, раскрытие заказчику перспектив дела относительно его исхода составление искового заявления в Бабаевский районный суд Вологодской области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата которых произведена истцом в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (л.д. 35, 36, оборот л.д. 36).

Заявленные расходы на оплату юридических услуг обладают признаками относимости, поскольку из содержания документов в их обоснование следует, что услуги оказывались и оплачивались по рассматриваемому делу. Понесенные истцом расходы связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию в пользу истца.

Оценивая в совокупности объем фактически оказанных услуг, их характер на стадии досудебного и судебного урегуливания спора, категорию спора, объем дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца по его ходатайствам, возражения представителя ответчика относительно размера заявленных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме, сниженной до 10 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения расходов, вопреки доводам ответчика, суд не находит, поскольку доказательств явной неразумности, чрезмерности судебных расходов стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности расходов по оценке судом отклоняются, поскольку такие расходы для истца понесены с целью определения размера причиненного ущерба.

Вопреки доводам ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска, суд взыскивает государственную пошлину в полном размере, поскольку истец реализовал право на подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, которое судом удовлетворено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу, в настоящее время исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 322 700 рублей, расходы на оценку ущерба 8000 рублей, почтовые расходы 341 рубль 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21 505 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова