Дело № 2-1447/2022

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

помощника прокурора Староминского района Кривега А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Староминского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании недействительной сделки по получению дохода преступным путем, в результате взяток и взыскании денежных средств

установил:

В обоснование своих требований прокурор указывает, что ответчиком нарушены требования законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем просит признать недействительными (ничтожными) сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток: в сумме 40 000 рублей - заключенную между ответчиком и с Б.А.В. в период с 20.07.2019г. по 20.09.2019г.; в сумме 50 000 рублей - заключенную между ответчиком и С.А.В. в период с 23.10.2019г. по 09.03.2021г.; в сумме 130 000 рублей - заключенную между ответчиком и Т.Г.Х. в период с 17.10.2019г. по 21.04.2020г.; в сумме 100 000 рублей - заключенную между ответчиком и П.В.В. в период с 06.12.2019г. по 20.01.2021г. Применить последствия недействительности перечисленных выше ничтожных сделок путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 320 000 рублей. Взысканные денежные средства перечислить получателю Ленинградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме, однако просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по 15000,00 рублей до полного погашения долга, в связи с трудным материальным положением.

Представитель Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение полагал возможным принять на усмотрение суда, суд с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, а также ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Староминского района была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлено, что ответчик являлся должностным лицом органов МВД Российской Федерации, осуществлял функции представителя власти, был назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Староминскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю приказом № <...> л/с. начальника ОРЛС ОМВД России по Староминскому району от 26.04.2017 года.

Ответчик, реализую преступный умысел, направленный на систематическое получения взятки в виде денег, совершил 4 эпизода получения взятки лично в виде денег, в значительном размере, 1 эпизод получения взятки в виде денег через посредника за попустительство по службе, 3 эпизода получения взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также 1 эпизод использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ответчик получил взятки в виде денег от Б.А.В. в период с 20.07.2019 по 20.09.2019 в общей сумме 40 000 рублей, С.А.В. в период с 23.10.2019 по 09.03.2021 в общей сумме 50 000 рублей, Т.Г.Х. в период с 17.10.2019 по 21.04.2020 в общей сумме 130 000 рублей, П.В.В. в период с 06.12.2019 по 20.01.2021 в общей сумме 100 000 рублей.

Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Приговором Староминского районного суда от 04.07.2022 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок три года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.08.2022 приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года со штрафом 700 000 рублей с лишением с лишением права занимать должности на государственной службе на срок три года.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, получение ответчиком взяток в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в качестве взяток в общем размере 320 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке ст. 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства в общем размере 320 000 рублей подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Деньги, нажитые преступным путем, в силу ст. 81 УПК РФ подлежали конфискации в доход государства, однако к моменту вынесения приговора все полученные денежные средства ответчиком были истрачены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии с п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон «О прокуратуре Российской Федерации») предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Возражений от ответчика по заявленным исковым требованиям не поступило, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, временно не трудоустроен.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, у ответчика имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта единовременно, в связи с чем, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 21 месяц, с платежам по 15000,00 рублей до полного погашения долга.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199,203 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Староминского района в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток, заключенные между ФИО1: в сумме 40 000,00 рублей с Б.А.В. в период с 20.07.2019г. по 20.09.2019г., в сумме 50 000,00 рублей с С.А.В. в период с 23.10.2019г. по 09.03.2021г., в сумме 130 000,00 руб. с Т.Г.Х. в период с 17.10.2019г. по 21.04.2020г., в сумме 100 000,00 рублей с П.В.В. в период с 06.12.2019г. по 20.01.2021г.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок по получению дохода преступным путем в результате взяток.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход Российской Федерации 320 000,00 (Триста двадцать тысяч) рублей.

ФИО1, <данные изъяты>, предоставить рассрочку исполнения решения на срок 21 месяц, путем выплаты ежемесячно 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей, до полного погашения долга.

Взысканные денежные средства перечислись получателю: Ленинградскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по <адрес> по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина