РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20мая2025 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеева С.У.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО МК «А Деньги» о признании ФИО4 займа незаключенным,-
установил :
ФИО3обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО МК «А Деньги» о признании ФИО4 займа незаключенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес>) истцом утерян мобильный телефон с установленным приложением «Госуслуги». До утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пытался найти телефон собственными силами, проходил предполагаемое место утери несколько раз, с телефона родственников набирал номер своего телефона, телефон не был отключен, но ответа не было.Днем ДД.ММ.ГГГГ был приобретен новый мобильный телефон и восстановлены сим-карты. 14.10.2024 был восстановлен доступ к порталу «Госуслуги», в результате чего ФИО3 узнал, что неизвестными, в распоряжении которых находился телефон в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ, открыты разрешения использования персональных данных ФИО3 для получения кредитов. Истцом самостоятельно были проверены учреждения, для которых было открыто разрешение на предмет получения кредита, в результате была найдена информация о займе в ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ».В этой связи, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в 2 ОПА УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об утере телефона и совершенных операциях с использованием персональных данных на портале «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.Также, ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты было направлено обращение в ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» с описанием сложившейся ситуации и просьбой аннулировать ФИО4 займа. Ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что в признании указанного ФИО4 займа незаключенным ООО МКК «А Деньги» вынуждено отказать. С данным ФИО4 займа истец категорически не согласен по причине того, что с ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» никакого ФИО4 займа N24053674 от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, денежные средства по нему не получал, считает данный ФИО4 займа незаключенным. В связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представитель ООО МК "А Деньги" в судебное заседание не явился, направил возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо- представитель ООО "ОЗОН Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес> истцом утерян мобильный телефон с установленным приложением «Госуслуги».
До утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пытался найти телефон собственными силами, проходил предполагаемое место утери несколько раз, с телефона родственников набирал номер своего телефона, телефон не был отключен, но ответа не было.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен новый мобильный телефон и восстановлены сим-карты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом восстановлен доступ к порталу «Госуслуги», в результате чего ФИО3 стало известно, что неустановленными лицами, в распоряжении которых находился телефон в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ, открыты разрешения использования персональных данных ФИО3 для получения кредитов.
Истцом самостоятельно были проверены учреждения, для которых было открыто разрешение на предмет получения кредита, в результате была найдена информация о займе в ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ».
В этой связи, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в 2 ОПА УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об утере телефона и совершенных операциях с использованием персональных данных на портале «Госуслуги».
ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты истцом направлено обращение в ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» с описанием сложившейся ситуации и просьбой аннулировать ФИО4 займа.
Ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщено, что в признании указанного ФИО4 займа незаключенным ООО МКК «А Деньги» вынуждено отказать.
С данным ФИО4 займа истец не согласен по причине того, что с ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» никакого ФИО4 займа N24053674 от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, денежные средства по нему не получал, считает данный ФИО4 займа незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения ФИО4 необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
ФИО4 считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО4 (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статье 434 ГК РФ, ФИО4 может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для ФИО4 данного вида не установлена определенная форма. ФИО4 в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, кредитный ФИО4 может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
После заключения ФИО4 займа денежные средства в размере 5 500 рублей были переведены одномоментно, со счета №, открытогов ООО «Озон Банк» на имя ФИО3 на номер счета №, который оформлен на ФИО2, денежные средства в размере 6 500 рублей были переведены на номер счета №, который оформлен на БурибоеваКаримаЗарифжоновича.
Указанные переводы были совершены с применением Системы Быстрых Платежей.
Суд пришел к выводу о том, что при немедленном перечислении денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на счет истца с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу, установив, что у истца отсутствовали намерение и желание заключать оспариваемый ФИО4, в то время как Банк действовал недобросовестно, не обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуг.
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой ФИО4, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного ФИО4 определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что денежные средства одновременно переведены на счет третьего лица, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца при заключении ФИО4 займа, согласование условий ФИО4 с заемщиком, распоряжение на перевод денежных средств третьему лицу, судпришел к выводу о наличии оснований для признания спорного ФИО4 незаключенным и удовлетворения исковых требований.
В связи с тем, что ФИО4 займа признан незаключенным, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований об обязании ООО МК «А Деньги» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности по ФИО4 займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
ФИО7:
Признать ФИО4 займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОООМикрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» и ФИО5, незаключенным.
Обязать ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» совершить действия по удалению из Базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО8 ФИО4 займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.У. Ванеев