УИД63RS0031-01-2024-008624-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при помощнике судьи Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3355/2025 по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 с причинением особо крупного ущерба на сумму 2 598 000 рублей Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, действуя путем обмана и под видом осуществления инвестиций, во исполнении своего корыстного умысла, в период по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства ФИО1 в сумме 2 598 000 рублей, которые последняя разными суммами переводила со своей банковской карты №, открытой в ПАО «ВТБ» на её имя, эмитированной к расчетному счету №, на различные банковские счета третьих лиц, полагая, что инвестирует денежные средства в различного рода валюту, с последующей ее продажей, с целью извлечения финансовой выгоды. Денежные средства ФИО1, в том числе, перечисляла на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, к которому эмитирована банковская карта №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> заочное решение по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца – прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту жительства, о причинах неявки не сообщил. Ранее в материалы дела представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен.ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о покупке истцом криптовалюты. Сделка между сторонами по продаже криптовалюты была совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки ответчику от истца не поступало. Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании ответчик получил денежные средства, в счет какого обязательства. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 с причинением особо крупного ущерба на сумму 2 598 000 рублей. В этот же день постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, действуя путем обмана и под видом осуществления инвестиций, во исполнении своего корыстного умысла, в период по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства ФИО1 в сумме 2 598 000 рублей, которые последняя разными суммами переводила со своей банковской карты №, открытой в ПАО «ВТБ» на её имя, эмитированной к расчетному счету №, на различные банковские счета третьих лиц, полагая, что инвестирует денежные средства в различного рода валюту, с последующей ее продажей, с целью извлечения финансовой выгоды.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО4, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей ФИО1

Согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 в размере 240000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты, сделка по продаже криптовалюты была совершена в момент достижения договоренности. У ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 240 000 рублей ответчиком получены от истца на законных основаниях. Ответчик не несет ответственность за действия третьих лиц и не является причинителем вреда, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Доводы, изложенные ответчиком в возражении на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 в договорные отношения с ответчиком ФИО2 не вступала. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, перечисление ответчику денежных средств в размере 240 000 рублей не связано с благотворительностью истицы, и данные денежные средства не перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, а были перечислены в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Также суд полагает необходимым отметить, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. При этом, действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 240 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2025 года.

Судья Н.М.Иванова