К делу № 2-1062/2022

23RS0012-01-2022-001256-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 июля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Щербаковой А.А.,

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указано, что согласно выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым №«...» зарегистрировано право собственности ФИО1

Указанный объект незавершенного строительства (фундамент) располагается на земельном участке с кадастровым №«...» ранее находившимся в пользовании ответчика по договору безвозмездного пользования от 09.06.2017 года № 11.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.08.2021 года по делу №«...» (2-977/2020) удовлетворены требования администрации МО г. Горячий Ключ о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком и об обязании ФИО1 осуществить демонтаж фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым №«...». Судебный акт вступил в законную силу.

Однако, как наличие указанного объекта недвижимости, так и записи в ЕГРН о таком объекте препятствуют реализации права администрации МО г. Горячий Ключ в распоряжении муниципальным имуществом.

Истец, обратившись в суд, просит признать отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №«...»

Представитель истца администрации МО г.Горячий Ключ по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МО, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебных заседаниях извещался неоднократно, заказными письмами с уведомлением. Однако, почтовые конверты с извещениями, возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, представленными доказательствами подтверждено, что на объект незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым №«...» зарегистрировано право собственности ФИО1, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

Названный объект незавершенного строительства (фундамент) располагается на земельном участке с кадастровым №«...», расположенным по адресу: г. Горячий Ключ .

Из материалов дела следует, что ранее данный земельный участок находился в пользовании ответчика по договору от 09.06.2017 года № 11.

На основании названного договора указанный земельный участок предоставлялся ответчику как специалисту, работающему на территории МО г.Горячий Ключ.

Однако, впоследствии, ответчик, уволившись, утратил право на безвозмездное пользование названным земельным участком.

В этой связи, администрация МО г.Горячий Ключ обратилась в суд с иском о расторжении договора и обязанности ответчика демонтировать имеющийся на участке фундамент.

Решением суда от 07.08.2020 года в удовлетворении иска администрации МО г.Горячий Ключ к ФИО1 отказано.

Администрация МО г.Горячий Ключ, не согласившись с данным решением обжаловала его путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.08.2021 года по делу №«...» (2-977/2020) указанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым удовлетворены требования администрации МО г. Горячий Ключ к ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым №«...», площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: , и об обязании ФИО1 осуществить демонтаж фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым №«...».

Апелляционное определение вступило в законную силу.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В данном случае, не только наличие на указанном земельном участке названного объекта недвижимости, но и наличие записи в ЕГРН о таком объекте препятствуют реализации права администрации МО г. Горячий Ключ по распоряжению муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд, анализируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу выше указанного апелляционного определения, считает доводы истца о признании отсутствующим права собственности на указанный объект за ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить.

Признать отсутствующим и аннулировать зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №«...».

Данное решение является основанием к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым №«...»

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись