РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов по Омской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов по Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по ст. УК РФ в связи с непричастностью к преступлениям. Полагает, что имеет право на реабилитацию. Просит взыскать с Министерства финансов Омской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Указывает, что привлечение к уголовной ответственности осуществлено в несовершеннолетнем возрасте, наказание предусматривало лишение свободы, оказывалось психологическое воздействие на истца, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что требования подлежат удовлетворению за счет Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Омской области Меха В.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействие которых физическому или юридическому лицу причинен вред, т.е. Министерство финансов Российской Федерации, Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Омской области, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Омской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по Омской области, действующая по доверенности ФИО2, привлеченных к участию в дело, в судебном заседании полагала, что не имеется оснований для полного удовлетворения требований истца в связи с оправданием не по всем статьям. Просила учесть неоднократную судимость истца. Указала, что доказательств, подтверждающих психологическое воздействие на истца, не представлено. Также представлен отзыв на иск, согласно которому истцу необходимо доказать наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Факт незаконного уголовного преследования не является основанием для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что приговором ФИО1 был оправдан по УК РФ за непричастностью, но при этом был осужден за преступления тяжкое и средней тяжести. Приговор оставлен без изменения. Полагала необходимым учесть отрицательные характеристики истца, а так же завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 названной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, задержан ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении открытого хищения имущества ФИО9 по ст. УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии законного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлено два протокола предъявления лица для опознания, в соответствии с которым ФИО1 был опознан потерпевшими ФИО9 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО9 проведена очная ставка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ (по эпизоду с ФИО9), допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ (по эпизоду с ФИО13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ (по эпизоду с ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ (по эпизоду с ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии законного представителя в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ (по эпизоду с ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (по эпизоду с ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО11 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ (по эпизоду с ФИО12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (по эпизоду с ФИО12).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ст. УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ст. УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (по эпизоду с ФИО12)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. УК РФ (по эпизоду с ФИО10), ст. УК РФ (по эпизоду с ФИО10), ст. УК РФ (по эпизоду с ФИО9), ст. УК РФ (по эпизоду с ФИО13), ст. УК РФ (по эпизоду с ФИО12), ст. УК РФ (по эпизоду с ФИО12), ст. УК РФ (по эпизоду с ФИО12).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от дачи показаний ФИО1 отказался.

Согласно обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. УК РФ эпизод с ФИО10), тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба (ст. УК РФ эпизод с ФИО10), открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия (с. УК РФ эпизод с ФИО9), нанесении побоев или совершении иных насильственных действий (ст. эпизод с ФИО13), в тайном хищении чужого имущества (ст. УК РФ эпизод с ФИО12), в угоне автомобиля (ст. УК РФ эпизод с ФИО12), в тайном хищении чужого имущества (ст. УК РФ эпизод с ФИО12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ в в помещении районного суда г. Омска.

Судебное следствии длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ (по эпизоду с ФИО12).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ и назначено по УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по УК РФ по факту угона автомобиля ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев. Отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 месяцев с отбытием наказания в воспитательной колонии. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в порядке меры пресечения, срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по УК РФ по факту угона автомобиля ФИО12, по УК РФ по факту кражи имущества ФИО10, по УК РФ по факту кражи имущества ФИО12, оправдан за непричастностью к совершению преступления, на основании УПК РФ. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей. С ФИО1 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей, в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 5.000 (пять тысяч) рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1 изменен в части разрешения гражданских исков, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Извещением ФИО1 сообщено, что в связи с оправданием в части обвинения он имеет право на реабилитацию (л.д. 17).

Материалами уголовного дела и настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию в совершении указанных выше преступлений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что ФИО1 обвинялся в совершении нескольких преступных деяний, однако, был осужден за совершение лишь трех из вмененных ему семи деяний, а в остальной части оправдан, прокурор отказался от обвинения, то с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 20.06.2006 N 270-О и от 16.02.2006 N 19-О, допускающей возможность возмещения вреда лицу при частичной реабилитации, является правовым основанием для возмещения за счет казны РФ морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленных обвинений, по которым истец оправдан и по которым признан виновным, срок уголовного преследования (была избрана подписка о невыезде), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также личность истца. Так же суд учитывает, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено по обвинению в совершении нескольких однотипных преступлений и при этом избранная до постановления приговора в отношении истца мера пресечения была обусловлены тяжестью и характером преступления, в совершении которого обвинялся истец и нашедшего доказательное подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Частично оправдание истца не влечет вывода о незаконности привлечения его к уголовной ответственности в полном объеме.

Преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным приговором суда, относятся к категории тяжких и средней тяжести, преступления, в совершении которых ФИО1 оправдан относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием 100 000 рублей таким требованиям не соответствует и является чрезмерно завышенной.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 12000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Данный вред подлежит возмещению независимо от вины должностного лица. Таким образом, причиненный истцу моральны вред подлежит возмещению.

В силу ст. 1171 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом указанных положений вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.