Дело № 2-5/2023 (33-11924/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,
судей Мартыновой Я.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3 и представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 750 300 руб. В обоснование иска указано, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ гос.рег.знак <№> принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил наезд на транспортное средство КАМАЗ гос.рег.знак <№> под управлением ФИО6 (третье лицо). Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 установлено, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению специалиста ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» <№> от 21.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ составляет 750 300 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, оспаривая размер ущерба и указывая на выполнение им во время происшествия трудовых функций. В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и экспертом ФБУ УрЦСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза. Производство по гражданскому делу также приостанавливалось до рассмотрения трудового спора, по итогам которого постановлено апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.01.2023 № 33-699/2023 об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО7 в должности водителя с 01.11.2020 по 31.12.202. Третье лицо ИП ФИО7 (супруга истца) указала на гражданско-правовые отношения между ФИО2 и ФИО1, поскольку во время происшествия первый использовал транспортное средство в личных целях.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 в иске отказано. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ УрЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 67 500 руб.
С таким решением не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик <дата> использовал транспортное средство МАЗ исключительно в личных целях, осуществляя рейс по заявке третьих лиц. Вред причинен не источником повышенной опасности, а источнику повышенной опасности, потому применение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
С таким решением также не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решении и принятии нового решения, в котором исключить суждение о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и отразить размер ущерба, определенный судебной экспертизой, «для последующего преюдициального значения данного решения». В обоснование апелляционной жалобы указал, что в суде первой инстанции вопрос о вине не исследовался, следовательно, суждение о вине участников в дорожной ситуации недопустимо. В то же время в судебном решении не отражен результат экспертного исследования размера ущерба, что также является неправильным. Полагал верным надлежащего ответчика ИП ФИО7
В суде апелляционной инстанции представители сторон ФИО1 и ФИО2 поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, АО СК «Гайде», АО «ГСК «Югория», ООО «ИСК «Дорога», ИП ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции, телефонограмм и отправки сообщений на известные адреса электронной почты, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам гражданского дела установлено и никем не оспаривается, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 (ответчик), управляя транспортным средством МАЗ, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (истец) допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ, в результате чего механические повреждения получили оба транспортных средства.
По обстоятельствам данного происшествия истец ФИО1 заявил исковые требования о возмещении имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ к ответчику ФИО2
По общему правилу, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков (ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ущерба). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В свою очередь, ответчик представляет контрдоказательств того, что вред причинен не по его вине.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается истец, вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не включает как ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указание подателя апелляционной жалобы ФИО1 на то, что в рассматриваемом случае непосредственно нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) не принимаются, не исключает применение нормы ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником) с учетом выше процитированного определения «работник», применительно к любому имущественному вреду, причиненному работником не своему работодателю, а также вне зависимости от причинения вреда источником повышенной опасности или источнику повышенной опасности (транспортному средству под управлением) в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 № 88-10502/2023 (л.д. 94 тома 2) апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.01.2023 № 33-699/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 и ИП ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО7 в должности водителя с 01.11.2020 по 31.12.2020. В рамках данных трудовых отношений непосредственно установлено исследуемое и в рамках настоящего гражданского дела дорожно-транспортное происшествие <дата> (л.д. 34 тома 2). За указанный отработанный ФИО2 день с ИП ФИО7 взыскана невыплаченная заработная плата. Дополнительно установлено, что трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 на спорный период не имелось, поскольку ФИО1 фактически обеспечивал предпринимательскую деятельность своей супруги ФИО7, решая различные организационные вопросы, в том числе направляя водителям заявки на грузоперевозки, оплата которых производилась за счет ИП ФИО7 (через кассу наличными, перечислениями на счет в банк).
Приведенные обстоятельства, которые судом первой инстанции верно приняты в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не только показывают субъектный состав гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником – водителем (за причиненный работников вред перед другими лицами отвечает работодатель), но и свидетельствуют об отсутствии возможности рассмотрения спора посредством переквалификации заявленных правоотношений между ФИО2 и ФИО1 (возмещение прямого действительного ущерба).
Попытка истца ФИО1 иначе интерпретировать (со ссылкой на указанную в апелляционном определении договор-заявку ..., по которой осуществлялся рейс) установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями правоотношения, которые охватывает случай исследуемого дорожно-транспортного происшествия, представляется надуманной. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В названный рейс водитель ФИО2 отправился по заданию ИП ФИО7, поэтому таковой вошел в период трудовых отношений между ними.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения об отказе в иске. То предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что истец ФИО1 против ИП ФИО7 (супруга истца) никаких требований не выставляет, несмотря на обсуждение в ходе судебного разбирательства состава ответчиков. Поскольку право выбора способа судебной защиты нарушенного права (в данном случае права собственности, поскольку поврежденное транспортное средство принадлежат истцу на праве собственности) принадлежит в силу ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 40, 41, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно истцу, а в рассматриваемом случае обязательного соучастия не наблюдается (гражданско-правовую ответственность за причинение вреда работником несет работодатель, сам работник отвечает перед работодателем в установленных трудовым законодательством пределах и т.п.), то необходимым и достаточным для отказа в заявленном иске является установление того, что иск заявлен и поддержан истцом к ненадлежащему ответчику.
В этой связи судебная коллегия полагает аргументированным довод апелляционной жалобы ответчика ( / / )2 о необоснованном установлении судом первой инстанции вины в дорожно-транспортном происшествии исключительно на стороне водителя, без относительно исследования технического состояния транспортного средства, предоставленного ему работодателем (наличие постановлений о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством с техническими неисправностями никем не оспаривается – л.д. 37-38 тома 2).
Кроме того, судом первой инстанции без должного мотивирования водителю ФИО2 вменено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление инспектора об административном правонарушении от 25.02.2021 (л.д. 9 тома 1), которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, но указано, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть принято в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, исходя из имеющегося административного материала (л.д. 203-212 тома 1), водитель ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством при опережении другого попутного транспортного средства, что никак не учтено судом первой инстанции.
Вместе с тем приведенное не повлияло на итоговое правильное судебное решение об отказе в иске, поэтому судебная коллегия полагает возможным ограничиться доступным, согласно п. 1 ст. 327.1 и п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изменением судебного решения в виде исключения из мотивировочной части судебного решения вывода о вине (полной) водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии <дата>. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по спору, заявленному истцом ФИО1 из гражданских правоотношений.
В этой связи судебной коллегией не усматривается оснований для установления в качестве преюдициального размера имущественного ущерба, заявленного ко взысканию с ФИО2 Поскольку вопрос о размере ущерба, согласно ст.ст. 6, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также является вторичным. К тому же сам ответчик ФИО2 поясняет об ограничении своей ответственность не установленной экспертизой суммой, а размером его среднемесячного заработка (отзыв – л.д. 140 тома 1), в рамках подтвержденных впоследствии трудовых правоотношений с другим лицом.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что вопрос о размере взыскиваемого имущественного ущерба поставлен судом первой инстанции обоснованно, до постановления вышеуказанного апелляционного определения, которым установлены преюдициальные обстоятельства трудовых отношений по исследуемому дорожно-транспортному происшествию (ранее постановленное решение отменено данным определением 25.01.2023).
С иском о взыскании 750300 руб. ущерба представлено заключение специалиста от 21.06.2021 (л.д. 28 тома 2, фото – л.д. 50 тома 1), согласно которому раскрыта конструктивная гибель транспортного средства (при стоимости восстановительного ремонта 750300 руб. стоимость самого транспортного средства 656900 руб. и годных остатков 131000 руб.). По ходатайству ответчика судом первой инстанции 13.12.2021 назначена судебная экспертиза (л.д. 147 тома 1), по итогам которой (л.д. 175 тома 1) подтверждена конструктивная гибель транспортного средства (при стоимости восстановительного ремонта 713842 руб. стоимость самого транспортного средства 529720 руб. и годных остатков 104121 руб.). Только после получения результатов судебной экспертизы раскрыто наличие трудового спора, до разрешения которого производство по гражданскому делу приостановлено 20.05.2022 (л.д. 229 тома 1).
Приведенное также подтверждает обоснованность отнесения судом первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы на истца, заявившего необоснованный иск, против которого ответчик вынужден был защищаться, в том числе, посредством ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела. В рассматриваемом случае спор разрешен в пользу ответчика, что является основным критерием распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 изменить, исключив вывод о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии <дата>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
Е.М. Хазиева