Дело № 2- 2/2023

УИД: 42RS0005-01-2021-000016-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 января 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузбасский деловой союз» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал топливо на АЗС Лукойл (ООО «Кузбасский деловой союз»), расположенный по адресу адрес. При выходе из павильона заправки из-за наледи на крыльце он поскользнулся и упал, почувствовал сильную резкую боль, его погрузили в автомобиль и доставили в ГАУЗ КО «КГКБ №». В результате происшествия он получил травмы: <данные изъяты>. На данный момент он иммобилизован, ощущает постоянную боль, переживания по поводу уже проведенных оперативных вмешательств и предстоящих операций. У него отсутствует возможность вести привычный образ жизни, не может осуществлять трудовую деятельность. Считает, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по исполнению требований в части обеспечения безопасности потребителей при нахождении в точки розничной торговли. Крыльцо, на котором он упал, предназначено и используется для обслуживания помещения АЗС, куда он пришел как потребитель за получением услуг АЗС, что указывает на наличие между ним и ответчиком отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО «Кузбасский деловой союз» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, утраченный заработок в размере 403710,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представили причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), исковые требования поддержала, пояснила по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Кузбасский деловой союз» - ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 56-57,121-122), Представители ответчика пояснили, что причиной травмы ФИО1 полученной ДД.ММ.ГГГГ, являются <данные изъяты>, который имелся у истца на дату причинения вреда, полагали, что размер утраченного заработка истца должен определяться в сумме 56 495 рублей.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГАУЗ КО «КГКБ №» с жалобами на боли в области <данные изъяты>, невозможность опоры на левую нижнюю конечность, травма получена за 2 часа до обращения в быту, поскользнувшись, упал, после чего появились указанные жалобы; установлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 проходил лечение в ГАУЗ КО «КГКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>, выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д. 17,24-46,90-112).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании травма была получена им ДД.ММ.ГГГГ на АЗС Лукойл (адрес), принадлежащий ответчику ООО «Кузбасский деловой союз». Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 осуществляли поездку на автомобиле такси, водителем которого был ФИО1 Когда двигались из города Белово в город Кемерово, то заехали на АЗС для приобретения топлива, водитель ФИО1 вышел из машины, чтобы оплатить топливо, спустя некоторое время она услышала крик и шум, при этом ФИО1 лежал на земле. Она, ФИО6 и неизвестный ей мужчина подошли к ФИО1, помогли подняться и сесть в автомобиль. ФИО1 поскользнулся на территории АЗС, рядом с помещением, где осуществляется оплата топлива, сам момент падения она не видела, но лежал ФИО1 между помещением для оплаты топлива и автомобилем. В тот день был гололед, на АЗС было очень сколько, территория ничем посыпана не была, плитка была покрыта наледью. Она является доктором, осмотрела ФИО1, при визуальном осмотре было понятно, что ФИО1 сломал шейку бедра, скорую медицинскую помощь не вызывали, так как на трассе ее бы пришлось долго ждать. Сотрудники АЗС помощь ФИО1 не оказывали, к ним за помощью никто не обращался. Она не знает название АЗС, на котором произошло событие, АЗС расположена на участке трассы, не доезжая города Ленинск-Кузнецкий, АЗС оформлена в красных и белых цветах, в тот день останавливались только на этой АЗС. Дату произошедшего помнит, так как раз в месяц ездит в город Белово, падение произошло примерно в 18 часов. После получения ФИО1 автомобилем управлял ФИО6, который осуществлял управление автомобилем до поста ГАИ на въезде в город Кемерово, где автомобиль встретил родственник ФИО1

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 осуществлял поездку на автомобиле такси, управление автомобилем осуществлял ФИО1 Когда автомобиль двигался из города Белово в город Кемерово, заезжали на АЗС для приобретения топлива. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, чтобы приобрести топливо, он поскользнулся и упал, это произошло вблизи входа в помещение АЗС. Не помнит, видел ли он сам момент падения, но точно слышал как ФИО1 вскрикнул. На территории АЗС была неровная поверхность, в тот жень было скользко. При визуальном осмотре определить какая именно травма была получена ФИО1 было невозможно, но было понятно, что был получен ушиб в области левого бедра. Скорую медицинскую помощь не вызывали, так как от этого отказался сам ФИО1, сказал, что надо быстрее ехать в город Кемерово. Из-за боли ФИО1 не смог дальше осуществлять управлением автомобилем, поэтому за руль сел свидетель, посадили ФИО1 в автомобиль и поехали в город Кемерово. Самостоятельно передвигаться и управлять автомобилем ФИО1 не мог, в автомобиль был перемещен с посторонней помощью. АЗС, на котором произошло падения, называется Лукойл, помещение АЗС выполнено в красном цвете. На какие-либо другие АЗС с ФИО1 в тот день не заезжали. Падение произошло в вечернее время, уже было темно. Предполагал, что падения ФИО1 произошло из-за того, что на территории АЗС было сколько, падение не могло произойти из-за личной неосторожности, поскольку ФИО1 передвигается с «палочкой», аккуратно, но не помнит передвигался ли ФИО1 по территории АЗС с «палочкой», он всегда прихрамывает при ходьбе. Он не видел, чтобы территория АЗС была чем-то посыпана от наледи, каких-либо ковриков не было. Работники АЗС помощь ФИО1 не оказывали. Сам ФИО1 пояснил, что падение произошло из-за того, что он поскользнулся. До рассматриваемого события свидетель был знаком с ФИО1 около полугода, так как использовал услуги такси.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является родственником ФИО1, ФИО1 длительное время работает в такси. После падения ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон, сообщил, что находится на территории АЗС Лукойл, упал на входе в помещение АЗС, в результате чего получил травму ноги, не может управлять автомобилем и попросил встретить его на въезде в город Кемерово. Когда он встретил ФИО1, за управлением автомобиля находился другой человек – его клиент, еще в автомобиле находилась девушка. Свидетель отвез ФИО1 на его автомобиле в больницу, где ему оказали помощь в стационарных условиях. Ранее ФИО1 никогда просто так не падал. У него ранее была травма ноги, из-за чего он вынужден передвигаться с тростью в период реабилитации, операция была проведена в 2015 году. До получения травмы на АЗС ФИО1 спокойно передвигался без трости. Сам момент падения на АЗС свидетель не видел, узнал о произошедшем от ФИО1 по телефону. При транспортировке ФИО1 находился в положении полулежа с вытянутой ногой, из автомобиля его доставали свидетель и медицинский сотрудник, после чего дальше ФИО1 передвигался на каталке, самостоятельно передвигаться не мог. Средства, фиксирующие положение ноги ФИО1, в момент транспортировки не применялись. ФИО1 в настоящее время пользуется автомобилем, но с какого времени стал активно пользоваться- не знает. Пояснить о том, работает ли в настоящее время ФИО1 в такси, не мог.

Доводы стороны ответчика подтверждены показаниями специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании.

Так, специалист ФИО8 суду пояснил, что и состоит в должности врача травматолога-ортопеда, стаж работы 21 год. ФИО1 в 2015 году находился на лечении в медицинском учреждении, в котором он трудоустроен, в связи с наличием у него <данные изъяты>, который возник на фоне перелома большеберцовой кости. ФИО1 проводилось протезирование коленного сустава. Наличие у ФИО1 указанных диагнозов указывает на то, что он может передвигаться с определенным ортопедическим дефицитом. У ФИО1 имеется нарушение <данные изъяты>, что влияет на его устойчивость. Полагал, что падение ФИО1 на АЗС могло произойти из-за наличия у него нарушений <данные изъяты>, однако, с точностью установить причину падения невозможно. Имеющиеся у ФИО1 заболевания выражаются в нарушении двигательной <данные изъяты>. Неправильная транспортировка ФИО1 могла спровоцировать ухудшение состояния его здоровья. Если комиссия допустила ФИО1 до управления транспортным средством, значит какие-либо ограничения отсутствовали. <данные изъяты> у ФИО1 могло повлиять на его падение, но утверждать это с полной уверенностью невозможно.

Эксперт ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы экспертами были исследованы медицинские документы ФИО1, в том числе отражающие состояние его здоровья до причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до причинения вреда проведено <данные изъяты>, была повреждена <данные изъяты>, то есть имелись повреждения в других местах ноги. При проведении экспертизы эксперты установили травматическую природу перелома, зафиксированного у ФИО1 Вывод экспертов не является вероятностным. На дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены прямые последствия травмы <данные изъяты>, установлена утрата общей трудоспособности №%.

ООО «Кузбасский деловой союз» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № по адресу: адрес, несчастных случаев с гражданами/потребителями не происходило. Согласно журналу регистраций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб и обращений о травмировании граждан/потребителей на территории АЗС № не поступало (т.1 л.д. 141). Как следует из ежедневного сводного отчета по состоянию АЗС на АЗС № происшествий не было (т.1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ оператором АЗС был произведен осмотр АЗС № по адресу: адрес, осмотр производился в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что на территории АЗС отсутствуют видимые повреждения ТРК, кранов, шлангов, отсутствуют сугробы, снег с территории вывезен, проезжая часть и территория АЗС чистая, сооружения, оборудование и площадки АЗС от снега и наледи очищены, антискользящий коврик перед входов/выходом установлен, очищен от снега и наледи, урна для мусора расположена в установленном месте, не переполнена, потолок навеса целый, без повреждений, на информационном табло ТРК горят все диоды, хорошо читаемы (т.1 л.д. 144).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейл Сервис» и ООО «Кузбасский деловой союз» был заключен договор возмездного оказания услуг №№, согласно условиям которого ООО «Ритейл Сервис» принял на себя обязательства по заданию ООО «Кузбасский деловой союз» оказывать на территории заказчика услуги, указанные в заявках (т.1 л.д. 123-128). Как следует из заявок на оказание услуг на декабрь ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № по адресу: адрес в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритейл Сервис» оказывались следующие услуги: очистка территории от снега и наледи (внешних козырьков, подъездов к пожарным гидрантам), посыпка антигололедным веществом подходов к ТРК и входу в здание АЗС, удаление и складирование снега в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению клиентов, удаление сосулек и корок льда, образующихся на оборудовании, крышах зданий, металлоконструкциях, помощь клиентам при заправке (т.1 л.д. 129-130). Как следует из листа учета времени и объема оказанных услуг, являющемся приложением № к договору, ДД.ММ.ГГГГ обслуживание объектов инфраструктуры АЗС и помощь при заправке транспорта на АЗС № по адресу: адрес, осуществлялись в течении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-136). Указанные услуги в полном объеме были приняты ООО «Кузбасский деловой союз» согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-134).

ДД.ММ.ГГГГ было контрольное посещение АЗС № по адресу: адрес членами комиссии в составе регионального директора, инженера по эксплуатации АЗС, управляющего АЗС, как следует из контрольного листа посещения АЗС замечаний относительно состояния территории АЗС не было выявлено (т.1 л.д. 145-153).

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» с диагнозом <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда по месту жительства (т.1 л.д. 166).

Согласно выписке из амбулаторной карты больного № МБУЗ «Городская клиническая поликлиника № ФИО1 наблюдался с диагнозом: <данные изъяты>, на фоне последствий перенесенного <данные изъяты> (т.1 л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Лукойл-Нефтепродует» претензию, в которой требовал выплатить компенсацию морального вреда и возместить утраченный заработок (л.д. 8-9,10-11), в удовлетворении претензии было отказано в связи с отсутствием АЗС «Лукойл» на территории Кемеровской области (т.1 л.д. 16).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 196-198).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», <данные изъяты> (т.2 л.д. 10-16).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», период стационарного лечения ФИО1 в связи с причиненным <данные изъяты> и его последствиями составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(за этот период зафиксированы 6 обращений за медицинской помощью).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате ненадлежащего содержания территории при входе на АЗС Лукойл (адрес), принадлежащую ООО «Кузбасский деловой союз», ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен тяжкий вред по признаку длительного расстройства здоровья, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Письменными доказательствами по делу, пояснениями свидетелей подтверждены обстоятельства, указанные истцом, его падение ДД.ММ.ГГГГ при выходе из помещения АЗС Лукойл, собственником которой является ответчик, в результате чего истец получил травму - <данные изъяты>., что с соответствии с « Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,утв Постановлением Правительства РФ от 17.082007 № %22, относиться к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Довод ответчика о том, что истец мог получить травму в ином месте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на другой АЗС, опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Показания свидетелей согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что травма была получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах на АЗС, принадлежащем ООО «Кузбасский деловой союз».

То обстоятельство, что истцом ФИО1 не была вызвана бригада скорой медицинской помощи на место происшествия не имеет существенного значения, так как в день получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в связи с травмой, которая согласовалась с указанными им обстоятельствами.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия наледи на крыльце АЗС, поскольку обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на ответчика, а не на истца. При этом представленные суду стороной ответчика доказательства проведения работ по обслуживанию инфраструктуры АЗС ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритейл Сервис» не свидетельствуют о том, что ООО «Кузбасский деловой союз» предприняло все меры для устранения наледи на АЗС, в том числе, наледи на крыльце. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритейл Сервис» проводило работы по обслуживанию инфраструктуры АЗС не свидетельствует о том, что проведенных работ было достаточно для устранения наледи. Контрольный лист посещения АЗС также не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС отсутствовала наледь, поскольку контрольный лист был заполнен комиссией при выезде на АЗС ДД.ММ.ГГГГ, тогда как падения истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком журнал учета текущей уборки территории АЗС №, расположенной по адресу адрес, также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по содержанию территории, поскольку содержит лишь перечень необходимых работ, связанных с очисткой от наледи, посыпкой реагентами территории при входе на АЗС, однако не содержит доказательств выполнения указанных работ фактически ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписи лиц, выполнивших необходимые работы, принявших их в представленном документе отсутствуют.

Доводы представителей ответчика о том, что повреждение здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не связано с виновными действия ответчика, является следствием заболеваний, диагностированных у ФИО1 ранее, не могут быть приняты судом, опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей, что наличие указанных заболеваний не находиться в причинной связи с травмой левого бедра в виде закрытого, чрезвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением отломков.

Суд приходит к выводу о падении ФИО1 на территории, находящейся в пользовании ответчика, вследствие ненадлежащего ее содержания, несвоевременной очистки от наледи, снега.

При этом, суд принимает во внимание, что обязанности по доказыванию факт причинения вреда истцом доказаны, ответчиком же обязанность доказать отсутствие вины не исполнена.

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим

физические и нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с виновным ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей как нормативно обязанного лица по надлежащему содержанию территории, пользователем которого он является, суд полагает обоснованными требования истца о возложении ответственности на ОО» Кузбасский деловой союз» по заявленному предмету и основанию иска.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку судом установлено, что в результате травмы, полученной при падении, ФИО1 испытывал физическую боль, перенес операции, вынужден был принимать лекарственные препараты, не мог обслуживать себя самостоятельно в полном объеме, последствия травмы ощущает до сих пор, что подтверждается письменными материалами дела, заключением судебно-медициских экспертиз. ГБУЗ ОТ ККБСМЭ

Учитывая возраст истца, что ему причинён тяжкий вред здоровью, для восстановления здоровья потребовался длительный период времени, испытывал физические и нравственные страдания, в том числе физическую боль, нарушения привычного образа жизни, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, заявленный истцом.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года N 2-В10-4, определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 года N 49-В12-5, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка. В пункте 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Поскольку судом установлено, что истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровья, в результате падения на АЗС, принадлежащем ответчику ООО «Кузбасский деловой союз», на ответчике лежало обязательство по содержанию территории АЗС, в том числе обязательство по очистке территории от наледи, которое не было выполнено надлежащим образом, а также виновность неисполнения обязательств ответчика, и наличие причинно-следственной связи между вредом, причинном истцу, и неисполнением обязательств по содержанию территории АЗС № ответчиком ООО «Кузбасский деловой союз», суд считает обоснованным требование истца о взыскании утраченного заработка.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Как отмечено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был официально трудоустроен. Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент получения травмы он имел соответствующую квалификацию, профессию, то применительно к правилам, установленными п. 2 ст. ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить размер среднего месячного заработка истца, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, в связи с чем расчет, произведенный истцом, судом отклоняется.

Поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, суд полагает необходимым исчислить утраченный заработок в размере 100%.

В соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2019 года для трудоспособного населения составляет 11 510 рублей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области» утверждены районные коэффициенты к заработной плате на территории Кемеровской области - 1,3.

Расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности необходимо произвести с применением районного коэффициента, что составит 14963,00 рублей, 16 дней – период нетрудоспособности.

Размер утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7722,84 рублей из расчета 14 963/ 31*16.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 28.08.2020 № 542н величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за второй квартал 2020 года для трудоспособного населения составила 12392 рублей.

Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2684,93 рублей из расчета 16 109,60/ 30*5, где 16 109,60- величина прожиточного минимума с учетом районного коэффициента, 5 дней- период нетрудоспособности.

Доводы истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены судом, поскольку в указанные период истец на стационарном лечении не находился, больничный лист не выдавался, степень утраты общей трудоспособности в указанный период истцу не была определена. Сам факт обращения истца за медицинской помощью в указанный период ( 6 обращений ) не свидетельствует о необходимости взыскания утраченного заработка в указанный период времени.

Принимая во внимание, что заключением судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пояснений эксперта ФИО9 истцу на ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата общей трудоспособности 30%, размер задолженности ответчика определяется судом следующим образом.

Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406 величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения в 2021 году определена в размере 12 702,00 рублей.

Ежемесячная выплата на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом районного коэффициента составляет 4953,78 из расчета 16 512,6* 30%/ 100%,

4953,78/31*24 дней = 3835,18 рублей за октябрь 2021 года;

4953,78*2 месяца= 9 907,6 рублей за ноябрь, декабрь 2021 года.

Постановление Правительства РФ от 30.06.2021№ 1070 величина прожиточного целом по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения составила 13793 рублей, что с учетом районного коэффициента составит 17930,90 рублей ( увеличился в 1,08 раза).

Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения составила 15172 рублей, что с учетом районного коэффициента составит 19723,60 рублей ( увеличился в1,09 раза)

4953,78*1.08 *5=26750,41 рублей

5350,08*1,09 *7=40 821,13 рублей

Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2023 год для трудоспособного населения составила рублей 1 5 669 рублей, что с учетом районного коэффициента составит 20369,7 ( увеличился в1,03 раза)

5 831,6* 1,03/ 31*10= 1937,60 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая степень утрату трудоспособности потерпевшего 30% и при отсутствии доказательств иной степени утраты трудоспособности в указанный период составит 83 251,91 рублей, а всего 93 659,68 рублей.

Также суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований с учетом интересов истца, взыскав с ответчика ежемесячно в пользу истца с учетом положений ст.318,1091 ГК РФ в качестве возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности сумму в размере 6 006, 55 рублей до даты изменения степени трудоспособности ФИО1

Определениями Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ назначены судебно-медицинские экспертизы, производство которых поручено ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата расходов за производство экспертизы возложена на ФИО1 и произведена не была (т.1 л.д.196-198).

К заключениям эксперта приложено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 47 554 (т. 2 л.д. 7, т.3.л.д.115). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 23,2% от заявленных ( 93659,68 *100%/ 403 710,60 ), то с ответчика подлежит взысканию в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ - 11032,53 рублей, с ФИО1- 36 521,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 309,80 рублей из расчета (93 659,6 8-20 000)*3%+800)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1941-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Кузбасский деловой союз» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Кузбасский деловой союз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, единовременно возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 659,68 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Кузбасский деловой союз» в пользу ФИО1 ежемесячно возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 6 006, 55 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке до даты установления иного процента трудоспособности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Кузбасский деловой союз» в пользу ГБУЗ ОТ КККБ СМЭ расходы на производство экспертизы в размере 11032,53 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ ОТ КККБ СМЭ расходы на производство экспертизы в размере 36 521,47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Кузбасский деловой союз» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2- 2/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.