Решение по делу № 2-125/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-125/2023

69RS0014-02-2021-000191-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СНТ «Конаково» по доверенности ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Конаково» к ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно описания местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, истребовании из незаконного владения самовольно занятого земельного участка, признании ограждения земельного участка – забора со стороны общественного пруда самовольной постройкой и обязывании привести границы земельного участка на местности в соответствии с правоустанавливающими документами, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в части превышающий площадь 600 кв.м., признании недействительными результаты государственного кадастрового учёта земельного участка площадью 650 кв.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании характерных точек земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к СНТ «Конаково» о признании недействительными результатов межевания границ и сведений об описании местоположения границ земельного участка, о признании согласованной и установленной смежной границы между земельными участками,

установил:

СНТ «Конаково» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно описания местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, истребовании из незаконного владения самовольно занятого земельного участка.

Свои требования мотивировало тем, что участок ответчика с кадастровым номером №, принадлежит ей на праве собственности с 2018 года и находится в границах СНТ «Конаково», является смежным с участком, принадлежащим СНТ «Конаково» на праве собственности с кадастровым номером №. СНТ «Конаково» согласовало границу между своим участком и участком неразграниченной государственной собственности при постановке своего земельного участка на кадастровый учёт со своей стороны. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка серии № от 24.04.2018. площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 соответствует 600 кв.м.. Воспользовавшись фактом того, что повторное согласование границ, между земельным участком СНТ «Конаково» и неразграниченной государственной собственностью не требуется, ответчик прихватила земли неразграниченной государственной собственности и часть земель СНТ «Конаково», передвинув забор своего участка в сторону земель СНТ «Конаково». Таким образом, участок ответчика по документам стал больше на 50 кв.м., по факту - на 70 кв.м.. Межевание участка ответчика было произведено с грубейшими нарушениями ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ а именно: максимальная допустимая величина погрешности координат точек границ участка не должна превышать 20 см. по одной стороне участка, у ответчика она превышает 2 м. по одной стороне. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Росреестра от 01.03.2019 исх. номер 10/14-12/10323-19, материалами проверки Росреестра в отношении ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ, в результате которой указанный факт был установлен, штраф на привлекаемое лицо наложен, ею оплачен. Вину свою ответчик признала, указанное постановление в установленные законом сроки не обжаловала. Таким образом, в установлении характерных точек границ участка,

принадлежащего ответчику произошла ошибка, в результате которой её участок наложился на земли неразграниченной государственной собственности и земельный участок, принадлежащий СНТ «Конаково» на праве собственности, в результате чего её земельный участок по документам стал больше по документам на 50 кв.м., фактически на 70. При этом кадастровому инженеру ФИО4, производившему обмер её участка, ответчик указанных сведений не сообщила. О наложенном на неё административном штрафе ничего не говорила, утверждала, что забор в этих границах установлен уже более 15 лет, предоставила явно сфальсифицированный акт согласования границ с соседями, датированный якобы 2018 годом, на котором подпись соседки ответчика (ФИО14) визуально не соответствует её подписи, хранящейся в материалах того же регистрационного дела, а также в документах СНТ «Конаково». И содержащий недостоверные сведения в серии и номере удостоверения личности соседей ответчика. ФИО3 помогала предыдущей хозяйке указанного земельного участка оформлять наследство и сдавала по доверенности документы на государственную регистрацию. О факте фальсификации ФИО2 указанного факта также свидетельствует её исковое заявление, поданное в Конаковский городской суд 10.03.2020 об установлении границ земельного участка к ФИО41B., ФИО14, ФИО15, СНТ «Конаково», указанное исковое заявление было отозвано ответчиком, о чём в открытом доступе есть определение Конаковского городского суда от 13 марта 2020 г., вступившее в законную силу 04 апреля 2020 г.. На представленной суду публичной кадастровой карте с наложением спутникового снимка видно, что ответчик лжёт, когда утверждает, что забор она не трогала и на участок неразграниченной государственной собственности и землю СНТ «Конаково» не сдвигала. На спутниковом снимке это отчётливо видно, в каких границах был её участок и где находился ранее забор, который ответчик выдвинула в сторону земельного участка, принадлежащего СНТ «Конаково» на праве собственности. Ни о какой закреплённой более 15 лет границе её земельного участка речь не идёт. По смыслу ст.10, 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. В соответствии с ч.8, 10, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Предметом спора являются границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и имеющим площадь 600 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами; №, принадлежащим на праве собственности СНТ «Конаково» и участком неразграниченной государственной собственности. На основании изложенного просит суд признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно описания местоположения границ земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2; исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2; истребовать из незаконного владения ФИО2 самовольно занятый земельный участок площадью 8 кв.м., по фасадной стороне земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером № (по улице №), что выражено в смещении фактических границ на местности от кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) на запад - 0,39 м., путём обязывания ответчика перенести забор (фактические границы на местности) в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в ЕГРН в указанной части земельного участка; истребовать из незаконного владения ФИО2 самовольно занятый земельный участок площадью 14 кв.м., со стороны общественного пруда от земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, что выражено в смещении фактических границ от кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) в сторону пруда от 0,29 м. до 0,92м., путём обязывания ответчика перенести забор (фактические границы на местности) в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН в указанной части земельного участка.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён кадастровый инженер ФИО4.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5.

Определением суда от 20.05.2021 из числа третьих лиц исключён ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО6.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском с учётом уточнения к СНТ «Конаково» о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, о признании согласованной и установленной смежной границы между земельными участками.

Свои требования мотивировала тем, что как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, она на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от 15.05.2018. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, который является общим имуществом членов СНТ «Конаково» на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области от 08.10.2012 №1191 «О предоставлении СНТ «Конаково» в собственность бесплатно земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования для коллективного садоводства». В заключении эксперта ООО «Служба Землеустройства» ФИО16 в исследовательской части ответа на первый вопрос экспертом установлено следующее (стр. 26 - 27 заключения): при проведении сравнительного анализа (путём графического совмещения координат характерных точек границ исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН и полученным в результате геодезических работ на местности (схема №1, №2 приложения)) местоположения границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН и фактическому пользованию на местности было выявлено: по фасадной стороне исследуемого земельного участка (улица №4) смещение фактических границ на местности от кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) на запад - 0,39 м., что приводит к пересечению (наложению) фактических границ данного земельного участка на кадастровые границы земельного участка СНТ «Конаково» с кадастровым номером № площадью 8 кв.м.; по смежной границе с земельным участком СНТ «Конаково» с кадастровым номером № со стороны общественного пруда смещение фактических границ исследуемого земельного участка от кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) в сторону пруда от 0,29 м. до 0,92м., что приводит к пересечению (наложению) фактических границ данного земельного участка на кадастровые границы земельного участка СНТ «Конаково» с кадастровым номером № площадью 14 кв.м.. В отношении земельного участка № экспертом также установлено (стр.31), что фактические и юридические границы земельного участка № не совпадают между собой. Фактическая площадь участка составляет 7944 кв.м., а по сведениям ЕГРН площадь участка 7449 кв.м.. Разница 495 кв.м. в сторону увеличения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактические и юридические границы как участка №, так и участка № не совпадают между собой. По сведениям ЕГРН границы по западной и южной стороне земельного участка № являются смежными с земельным участком № и имеют одинаковые координаты характерных точек. Предъявленные изменённые исковые требования СНТ «Конаково» о переносе забора основаны исключительно на несоответствии между собой юридической и фактической границы земельных участков № и №, иными обстоятельствами не обоснованы. Однако, имеются обстоятельства, являющиеся основаниями для приведения сведений об описании местоположения границ спорных участков, внесённых в ЕГРН в соответствие с фактической границей земельного участка №.

Сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 25.09.2012. Сведения о земельном участке № внесены в ЕГРН 29.10.2005 без сведений об описании его местоположения. Сведения об описании местоположения границ участка № внесены в ЕГРН в 2020 году по результатам проведения кадастровых работ по уточнению его местоположения. Забор, окружающий земельный участок с кадастровым номером № не менял своего местоположения на протяжении всего существования земельного участка, в том числе и на момент образования земельного участка № В материалах дела не имеется ни одного доказательства, представленного со стороны СНТ «Конаково» о якобы переносе спорного забора, равно как не представлено доказательств того, где располагался забор до его якобы состоявшегося переноса.

Позиция СНТ «Конаково» в этой части основана исключительно на субъективном мнении председателя ФИО10 и не подтверждается материалами дела. Между тем, границы земельных участков устанавливаются и подлежат уточнению не произвольно, не по желанию заказчиков кадастровых работ или кадастрового инженера. Границы земельных участков подлежат установлению и уточнению на основании требований законодательства, действующих на момент выполнения кадастровых работ. Заключение эксперта ФИО16 является бесспорным доказательством, что такие требования законодательства были нарушены как при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка №, так и при образовании земельного участка №. В п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996, установлено, что при определении границ земельных участков, должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.). Земельный участок № был образован как относящийся к общему имуществу садового товарищества. При образовании подобных участков отсутствуют правовые основания для игнорирования существующих фактических границ земельных участков, принадлежащих членам садового товарищества. Забор, окружающий земельный участок № должен был быть в обязательном порядке учтён как фактическая граница при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка №. Правовых оснований для определения границы с заступом за забор не имелось. Сведения о местоположении границ земельного участка № были внесены в ЕГРН ранее, чем уточнены границы участка №. Следовательно, именно при образовании участка № было допущено первичное нарушение требований законодательства к определению границ, а граница участка определена не по существующей фактической границе участка № а с заступом вглубь его территории. Между тем, предыдущий собственник земельного участка № часть своего участка в пользу СНТ «Конаково» не отчуждал, от части своего земельного участка не отказывался, доказательств обратного в материалах дела нет. Следовательно, результаты межевания земельного участка № в части пересечения с фактическими границами земельного участка № являются недействительными, соответствующие сведения об описании местоположения участка в этой части подлежат исключению из ЕГРН, а смежная граница между земельными участками № и № установлению в соответствии с фактическим землепользованием.

Следует отметить, что разница между фактической площадью участка № и сведениями о его площади, внесёнными в ЕГРН, наглядно свидетельствуют о неправильности выполненного межевания при образовании участка. Так, из листа 11 выноски 11 к схеме №1 заключения эксперта следует, что подобное нарушение допущено и в отношении границ участка №, где также имеется заступ юридической границы участка № за забор вглубь участка №. Аналогичные нарушения были допущены кадастровым инженером при уточнении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка №. Земельный участок № как на момент уточнения границ, так и в настоящее время, расположен в территориальной зоне СХ-2.1. В правоустанавливающем документе на земельный участок с кадастровом номером № сведения о местоположении границ отсутствуют. Следовательно, при уточнении границ земельного участка подлежало применению правило п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) о том, что границами участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. С западной и южной стороны земельного участка таким объектом является забор, который не изменял своего местоположения за весь период его существования, в том числе и на момент образования земельного участка №. При таких обстоятельствах, границы земельного участка подлежали уточнению по фактически сложившемуся землепользованию, т.е. по установленному забору. Такие границы наглядно изображены на Выноске №11 (лист 11) к схеме №1 заключения эксперта ФИО16 по точкам 67, 90, 91, 92,93, 94, 73, 72, 71, 70, 69, 68, 67. Однако, как следует из указанной части заключения эксперта, при уточнении границ земельного участка № кадастровый инженер не выполнил требования п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 02.08.2012), границы земельного участка уточнил не по существующему ограждению а, по сути, произвольно. Кадастровый инженер допустил упрощение конфигурации границ земельного участка, изобразив его в виде ровного прямоугольника, который не соответствует реальному расположению забора и фактической конфигурации границ участка. Было осуществлено совмещение уточняемых границ участка с уже учтенными в ЕГРН границами участка №, то есть кадастровый инженер повторил нарушение законодательства и не учел существующий на местности забор. Она не обладает специальными познаниями в области геодезии, кадастра и картографии и объективно не могла определить подобное несоответствие между сведениями, указанными в межевом плане, и фактическим местоположением земельного участка. Эти обстоятельства ей стали известны только из заключения эксперта ФИО16. Таким образом, границы земельного участка подлежат установлению по фактическому землепользованию в координатах характерных точек, указанных в ведомости вычисления площади земельного участка с КН № по фактическому пользованию в заключение эксперта ФИО16. В данном случае, увеличение площади на 63 кв.м. по сравнению с правоустанавливающим документом правового значения не имеет и не нарушает требований п.32 ст.26 Закона о регистрации недвижимости. Земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2.1, для которой утверждён градостроительный регламент, определяющий минимальный предельный размер земельного участка в 0,10га (1000 кв.м.). Поэтому, увеличение площади с 600 кв.м. до 663 кв.м. является законным и допустимым. Кадастровый учёт уточнения границ земельного участка, проведённый с нарушением требований закона, но по заявлению собственника этого земельного участка, не может являться основанием для сохранения его права в нарушенном состоянии, если такое нарушение было допущено при выполнении кадастровых работ. Нарушение её прав проведёнными кадастровыми работами очевидно, так как в случае переноса забора в соответствии со сведениями об описании местоположения участка, внесёнными в ЕГРН, полезная площадь участка уменьшится на 13 кв.м.. При этом будет изменена конфигурация границ участка и будут нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером № На основании изложенного, просит суд признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в характерных точках к1, к5 и к4, указанных в схеме № 2 заключения эксперта и исключить координаты указанных характерных точек из ЕГРН; признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в следующих характерных точках, в заключении эксперта ФИО16; признать согласованной и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах характерных точек по фактическому пользованию в заключение эксперта ФИО16; признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить координаты характерных точек из ЕГРН и установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек по фактическому пользованию в заключение эксперта ФИО16; указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН.

25.01.2023 в суд поступило уточнённое встречное заявление ФИО2, в котором указано, что в определении от 04.10.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что юридически значимые обстоятельства применительно к указанных положений закона, связанные с установлением границ земельных участков, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. В обжалуемых судебных актах отсутствует исследование и установление обстоятельств того, в соответствии с какими требованиями законодательства и в каком порядке были определены координаты характерных точек смежных границ участков и внесены в ЕГРН и чему соответствуют эти координаты. Сторона ответчика считает необходимым уточнить встречное исковое заявление в целях приведения правовой позиции в соответствие с разъяснениями суда кассационной инстанции. ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от 15.05.2018. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, который является общим имуществом членов СНТ «Конаково» на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области от 08.10.2012 №1191 «О предоставлении СНТ «Конаково» в собственность бесплатно земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования для коллективного садоводства». Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт 25.09.2012, имеет статус «актуальный, учтённый». Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт 29.10.2005, имеет статус «ранее учтённый», сведения об описании местоположения его границ в ЕГРН внесены на основании межевого плана от 26.05.2020, подготовленного кадастровым инженером ООО «Право-кадастр» ФИО4, по результатам кадастровых работ об уточнении границ участка. Согласно разъяснениям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела подлежит проверке соблюдение требований законодательства по определению спорных границ земельных участков, действующих на момент выполнения кадастровых работ. Требования законодательства не были соблюдены ни при образовании земельного участка с кадастровым номером №, ни при уточнении границ земельного участка №. При образовании границ земельного участка с кадастровым номером № нарушения законодательства выражены в следующем. Согласно ст.11.1 ЗК РФ (ред. от 28.07.2012) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Согласно пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Согласно п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996, установлено, что при определении границ земельных участков, должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.). Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ (ред. от 28.07.2012) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, на момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учёт, действующее законодательство предусматривало определение границ земельного участка по фактически сложившемуся землепользованию, закреплённому на местности объектами искусственного сооружения - заборами, стенами построек. Материалами дела подтверждается, что требования законодательства при определении границ земельного участка с кадастровым номером № соблюдены не были. Земельный участок № был образован как относящийся к общему имуществу садового товарищества. При его образовании основания для игнорирования существующих фактических границ земельных участков, принадлежащих членам садового товарищества, отсутствуют. Забор, окружающий земельный участок №, должен был быть в обязательном порядке учтён как фактическая граница при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка №. Правовых оснований для определения границы с заступом за забор не имелось. В материалах дела имеются копии регистрационного дела на земельный участок № и кадастрового дела на земельный участок №, в которых отсутствуют какое-либо правовое обоснование определения юридической границы земельного участка с заступом за существующий на местности забор земельного участка №. Более того, отсутствует вообще какое-либо обоснование определения координат характерных точек, в которых установлена граница, в привязке к местности. Из заключения эксперта ООО «Служба Землеустройства» ФИО16 следует, что выявлены множественные несоответствия юридических границ участка № с его фактическим местоположением, причем не только с земельным участком №, но и с границами других участков. Какого-либо обоснования такого несоответствия материалы дела не содержат. Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, что юридические границы земельного участка № определены с нарушением требований законодательства и прав не только ФИО2, но и других правообладателей земельных участков на территории СНТ «Конаково». При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № нарушения законодательства выражены в следующем. Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ (ред. от 18.03.2020) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Согласно пп.3 п.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта. Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ )ред. от 02.08.2019) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно пп.3 п.13 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 (ред. от 14.12.2018) «Об утверждении формы и состава сведений межевого планка, требований к его подготовке» раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка. Согласно п.70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 (ред. от 14.12.2018) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч.10 ст.22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходныеданные». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположенииграниц земельного участка их местоположение определяется с учётом содержанияутверждённого в установленном законодательством Российской Федерации оградостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утверждённомпроекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения положения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 01 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка). Таким образом, законодательство предполагает последовательный характер уточнения границ земельных участков: в первую очередь границы подлежат установлению исходя из документа, подтверждающего право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

в случае отсутствия таких документов или недостаточности в них сведений о границах границей земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Выбор способа уточнения границ земельного участка должен быть обоснован в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана, в разделе «Исходные данные» должны быть указаны документы, на основании которых кадастровый инженер определил границы земельного участка. Как следует из разделов «Заключение кадастрового инженера» и «Исходные данные» межевого плана от 26.05.2020, подготовленного кадастровым инженером ООО «Право-кадастр» ФИО4, требования п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, п.70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 им выполнены не были. Более того, в акте согласования местоположения границ в части смежной границы с земельным участком № указана запись «Границы земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН», что свидетельствует о повторении кадастровым инженером ранее допущенной ошибки при определении границ земельного участка №.

Об это свидетельствуют также и результаты исследования ФИО16, отражённые на Схеме №2 «Расположение земельного КН № по фактическому пользованию»: кадастровым инженером ФИО4 установлены границы земельного участка № таким образом, что в результате точки к4 и к3 (согласно схемы ФИО16) вообще определены за пределами земельного участка ФИО2 и установлены в глубине участка №. К материалам дела приобщено свидетельство на право собственности на землю №0907231 от 13.10.1997, в котором сведения о местоположении земельного участка № отсутствуют. Таким образом, при уточнении границ земельного участка № кадастровый инженер должен был определить их по существующему забору. Сторона ответчика ФИО2 настаивает на том, что забор на земельном участке ФИО2 никогда не переставлялся и не передвигался, а юридическая граница между земельными участками № и № подлежит определению по фактической границе. Ранее судом первой инстанции установлено, что забор на земельном участке ФИО2 не изменял своего местоположения с момента его образования. Доказательств того, что ФИО2 самовольно заняла земельные участки площадью 8 кв.м. и 14 кв.м. суду не представлено. Суд кассационной инстанции признал это обстоятельство доказанным. Таким образом, юридическая граница между земельными участками № и № подлежит установлению по фактически сложившемуся землепользованию, закреплённого существующим забором, в координатах характерных точек указанных в ведомости вычисления площади земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию в заключение эксперта ФИО16. Как следует из заключения эксперта ФИО16 фактическая площадь земельного участка № составляет 663 кв.м.. Увеличение площади на 63 кв.м. по сравнению с правоустанавливающим документом правового значения не имеет и не нарушает требований п.32 ст.2 Закона о регистрации недвижимости. Согласно п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ, согласно которого осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственно кадастрового учёта в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определённая с учётом, установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, положения п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ последовательно предусматриваются пределы превышения площади по сравнению с декларированной: площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования. Если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно п.15 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г., требования к предельным (минимальным или максимальным) размерам образуемого (изменённого) земельного участка устанавливаются градостроительными регламентами в составе правил землепользования и застройки, а в отношении земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, ЗК РФ или другими федеральными законами. Установленные требования распространяются и на случаи образования земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно п.16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г., в результате кадастрового учёта уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка. Решением Совета депутатов сельского поселения «Завидово» №634 от 16.02.2017 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области. Согласно Карты градостроительного зонирования, входящих в состав Правил землепользования и застройки, СНТ «Конаково» расположено в границах территориальной зоны СХ-2.1. Согласно п.2.1.3.3.1. ст.40 части II Правил землепользования и застройки предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель установлены Законом Тверской области от 09.04.2008 №49-30 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» и составляют для ведения садоводства, в расчёте на семью: максимальный - 0,15 га; минимальный - 0,10 га. Таким образом, минимальный предельный размер земельного № составляет 1000 кв.м.. Уточнение границ земельного участка № в границах, образующих площадь 663 ± 18 кв.м. не нарушает требований п.32 ч.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ. На основании изложенного, просит суд признать недействительным межевание и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части следующих координат характерных точек:

№ точки

<данные изъяты>

и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

Признать недействительным межевание и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части следующих координат характерных точек

№ точки

<данные изъяты>

и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах характерных точек:

№ точки

<данные изъяты>

Определением суда от 25.01.2023 ФГБУ «ФКП Росреестра» исключено из третьих лиц в связи с реорганизацией.

10.04.2023 от представителя СНТ «Конаково» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно описания местоположения границ земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2; признать ограждение земельного участка с кадастровым номером № - забор, со стороны общественного пруда на территории СНТ «Конаково» самовольной постройкой и обязать привести границы земельного участка на местности в соответствии с правоустанавливающими документами; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельныйучасток с кадастровым номером № площадью 650 кв.м., в частипревышающей площадь 600 кв.м., (согласно правоустанавливающим документам идоговору купли-продажи); признать недействительными результаты государственного кадастрового учёта земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером № и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании характерных точек земельного участка с кадастровым номером №

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СНТ «Конаково» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, по встречному иску не признал. Пояснил, что в данном случае показаниями свидетелей и письменными доказательствами подтверждён тот факт, что фактические границы земельного участка ФИО2 изменяла, само ограждение тоже свой вид изменило. Свидетель ФИО42 пояснила, что никакой личной заинтересованности у неё не было, речь шла о должностных обязанностях, какой-либо личной вражды, заинтересованности установлено не было. Правление и руководство СНТ связаны, личной заинтересованности, у них нет. Жилой дом зарегистрирован не был, забор это сооружение не являющееся капитальным строением, но может быть признано самовольным строением. Если сравнить фотоматериалы с фотоматериалами из экспертизы, то видны изменения, и строения на участке и конфигурация участка, как раз 2010 год. Прошло 13 лет, то есть менее 15 лет. Соответственно изменился забор, нет гаража и так далее. Видно, что какие-то манипуляции проводились. Полагает, что перенос ограждения не имел правовых оснований, поскольку земельный участок был приобретён площадью 600 кв.м.. Тот факт, что возможная граница земельного участка предыдущим владельцем земельного участка куда-то выдвигалась, никакой роли не играет, поскольку единственным правоустанавливающим документом является свидетельство о праве на землю и договор купли-продажи. Факт нахождения границ земельного участка на этом месте 15 лет и более материалами дела не подтверждается, поэтому говорить о том, что ответчик имела право зарегистрировать право собственности на 650 кв.м. в дальнейшем, после уточнения площади земельного участка и действия связанные в возведением ограждения, которые по факту ограждают 670 кв.м., не имелось. Учитывая, что это земли общего пользования, считает, что их требования обоснованы. Документов, подтверждающих право собственности на площадь свыше 600 кв.м. у ответчика не имеется. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СНТ «Конаково» председатель ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СНТ «Конаково» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, требования по встречному иску поддержала. Пояснила, что смежная граница должна быть установлена по забору, доказательств перемещения забора нет, свидетельские показания просит оценить критично, все свидетели со стороны истца являются членами правления СНТ, они заинтересованные лица, показания противоречат всем доказательствам, которые были представлены о неизменности нахождения забора, включая материалы экспертизы. Экспертиза говорит, что если бы забор стоял как хотел председатель, по прямой линии, то земельный участок был бы меньше и составлял бы 500 кв.м. с чем-то. Многие свидетели говорили, что она передвинула забор, установила ворота, но это не правильно. Все свидетели говорили, что на участке стояли большие строения, и она их демонтировала. Но их не трогала. Есть справка, что на принадлежащем ФИО12 земельном участке капитальные строения отсутствуют, дата 21 апреля 2018 г.. Вывезти и построить строения можно только через ворота, которые на предоставленных представителем фотографиях видны. Ворота с улицы маленькие, большая техника в них не заедет. Свидетели говорят, что есть нарушения, что она что-то передвигала, при этом никто из свидетелей не вспомнил тот факт, что ссылаясь на все собрания и прочие акты, сами свидетели предоставили справку, что комиссия по розыску пропавших документов предлагала признать пропавшими все документы до 12.08.2017, все документы о межевании общих земель в СНТ. Межевание прошло с нарушениями. ФИО12 разобрала дом и вывезла сруб, земельный участок был пустой. Забор признать самовольной постройкой нельзя, он не соответствует признакам строения. Оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности и по ордеру адвокат Ефимов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 адвокат Маковеев С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также с возражениями на уточнённое исковое заявление, в котором указал, что относительно уточнённых требований №1 и №4 сообщает следующее, что материалами дела подтверждается, что сведения об описании местоположения границ, то есть юридическая граница земельного № СНТ «Конаково» внесены в ЕГРН. Материалами дела подтверждается, что сведения об описании местоположения границ земельного участка № также внесены в ЕГРН. Координаты характерных точек смежной границы между участками совпадают, пересечения юридической границы нет. СНТ «Конаково» просит признать реестровую ошибку и признать недействительной юридическую границу земельного участка № с исключением координат характерных точек из ЕГРН. Такой способ защиты права предполагает, что все внесённые в ЕГРН координаты характерных точек земельного участка являются ошибочным: нарушают право истца, а их исключение из ЕГРН нарушенное право восстановит. Но, сама по себе учтённая в ЕГРН площадь земельного участка ФИО2 в размере 650 кв.м. и его границы право истца не нарушают, так как границы земельного участка № были определены и внесены в ЕГРН раньше, чем земельного участка № и как следует из материалов дела, границы земельного участка № были определены с учётом уже внесённых в ЕГРН сведений о границах №. То есть предпосылки для определения границ земельного участка № с площадью 650 кв.м. были созданы при определении границ земельного участка № Однако, границы своего участка № истец не оспаривает. Таким образом, оснований для удовлетворения уточнённых требований в этой части нет: отсутствует обоснование нарушения права истца именно всеми координатами характерных точек земельного участка №, истец на такие обстоятельства не ссылается, материалами дела они не подтверждаются; отсутствует факт нарушенного права; нарушен принцип соразмерности избранного способа защиты права степени и характеру его нарушения; не указаны нормы закона, которые по мнению истца были нарушены при определении координат характерных точек границ участка; не указано к чему для истца приведёт исключение из ЕГРН всех координат земельного участка при том, что истец не оспаривает границы своего земельного участка. Относительно уточнённого требования №2. Забор не отвечает признакам здания, строения или сооружения и, в принципе не может быть признан самовольной постройкой. Требование об обязывании привести границы земельного участка на местно в соответствии с правоустанавливающими документами предполагает под собой, что есть некий правоустанавливающий документ, в котором содержатся сведения о границах участка. Такой документ в материалах дела отсутствует. Истец на него не ссылается. Более того, по ходатайству стороны ответчика в материалы дела судом приобщено свидетельство на право собственности на землю № от 13.10.1997 на имя ФИО18, то есть исходный правоустанавливающий документ, на основании которого участок был впервые образован как объект земельных отношений и предоставлен его первому собственнику. Сведения о границах участка в этом свидетельстве отсутствуют. Таким образом, основания для удовлетворения уточнённых требований этой части отсутствуют. Относительно уточненного требования №. Требование о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть применено только в прямо указанных ВС РФ случаях: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились. Подобных обстоятельств из материалов дела не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в этой части нет. В отличие от стороны истца, сторона ответчика ссылается на конкретные нарушения своего права и способ его восстановления, соответствующий требованиям закона: координаты характерных точек смежной границы между земельными участками № и № определены ошибочно. Ошибочно определённые координаты нарушают право ФИО2, что выражается во включении части полезной и фактической площади участка № в юридические границы земельного участка №. При определении границ земельного участка № нарушены требования земельного законодательства, фактические границы уже существующих садовых земельных участков не учтены (подтверждается заключением эксперта ФИО16 и не только в отношении земельного участка ФИО2). При уточнении границ земельного участка № кадастровым инженером нарушены правила уточнения границ, предусмотренные п.10 ст.22 Закона о регистрации недвижимости. Координаты смежной границы между земельными участками должны быть установлены по существующему на местности 15 и более лет забору. В материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достаточные, отвечающие признаку убедительности, доказательства изменения местоположения забора. Неизменность местоположения забора подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями и заключением кадастрового инженера. Спор подлежит разрешению путём установления смежной границы между участками по фактически существующему забору. Координаты характерных точек забора определены заключением эксперта ФИО16 в ведомости вычисления площади земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию. Таким образом, основания для удовлетворения первоначальных уточнённых исковых требований отсутствуют. Основания для удовлетворения встречного иска имеются. Ранее в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № является вновь образованным, так как его образовывали с ноля. Границы земельного участка определяли на пустом месте, без привязки к каким-либо старым документам. При образовании таких земельных участков до сих пор ещё действует инструкция по межеванию земель 1996 года, в которой указано, что границы земельного участка определяются с учётом существующих на местности линейных объектов: заборы, железнодорожные пути, автомобильные дороги, стены домов прочее. То есть при образовании границ и определении границ, при проведении работ по межеванию кадастровый инженер обязан был принимать во внимание существующие на местности ограждения. При первом рассмотрении дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, по которой в материалах дела представлено заключение эксперта ФИО16. В этом заключении имеется достаточно хорошая графическая часть, наглядная, хотел бы обратить внимание на схему №1 и схему №2 этого заключения, в которых видно, что фактическое расположение границ земельного участка, который сейчас вокруг земельного участка ФИО2 не соответствует координатам характерных точек, которые внесены в ЕГРН. Межевой план ФИО19, на основании которого в ЕГРН были внесены координаты характерных точек, на листе 5.1. в разделе «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» в пятом столбце в реквизите «Описание закрепления точки» имеется прочерк. То есть это говорит о том, что при определении координат характерных точек, определённых кадастровым инженером ФИО19 на местности не закреплено ничем. Однако, действовали Требования к подготовке межевого плана, утверждённые Приказом Минэкономразвития РФ №412 от 2008 года, в п.47 которого указано, что описание закрепления точки в разделах текстовой части межевого плана указывается в отношении новых точек границ земельных участков и существующих точек границ земельных участков, местоположение которых уточнено в результате кадастровых работ, в случае если такие точки закреплены договорёнными объектами. Таким образом, с учётом того, что в графе описание закрепления точек стоит прочерк, то эти координаты характерных точек ни по каким долговременным объектам не определялись, то есть они определены просто по земле. Соответственно документ, на основании которого в ЕГРН внесены координаты характерных точек земельного участка № не подтверждают определение этих точек по существующему забору, то есть кадастровый инженер их просто проигнорировал. То есть это произвольно определённые координаты. Собственник участка с кадастровым номером № является заинтересованным лицом, потому что при определении границ земельного участка №, так как они смежные, то соответственно изменялась граница земельного участка №. Если вернутся к межевому плану ФИО19 за 2012 год, то на листе 12,2 в Акте согласования местоположения границ земельного участка по точкам 39, 40, 42, 43 и так далее, а их точки это 39, 40, видно, что в графе фамилия и инициалы правообладателя со стороны земельных участков выступает ФИО9, который являлся председателем СНТ «Конаково». Имеется ссылка на протокол от 30.07.2011 и на 20.08.2011. Эти протоколы приобщены к этому межевому плану и если мы посмотрим по вопросам на повестке дня, которые указаны в протоколе, там не видно ни слова о наделении ФИО9 полномочиями по согласованию границ земельных участков от имени членов СНТ. Более того, этот вопрос даже не ставился на общее собрание и на решение не выносился. В протоколе от 20 августа от 2011 г. видно в вопросе №, где указано, что члены СНТ решили утвердить границы земельного участка СНТ «Конаково» и оформить в собственность земли общего пользования СНТ «Конаково» в размерах, какие окажутся согласованными по результатам межевания. То есть границы земельного участка № должны были быть согласованы индивидуально с каждым садоводом. Этого сделано не было. Так как ими оспариваются границы земельного участка с КН №, то видно, что мало того, что они определены не в соответствии с земельным законодательством, потому что они не определены по заборам садоводов, они ещё и не согласованы. Земельный участок ФИО2 был уточнён в 2020 году на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4. На тот момент действовал п.10 ст.22 ФЗ «О регистрации недвижимости» в котором прописан порядок действий, которые кадастровый инженер должен был совершить при проведении этого вида кадастровых работ. То есть там прямо указано, что границы земельных участков уточняют сведения, указанные в правоустанавливающем документе. Обращает внимание, не площадь, а границы, то есть в правоустанавливающем документе должны быть сведения именно о границах, потому, что как следует из определения площади – она является произвольной характеристикой границ и представляет собой площадь геометрической фигуры с проекцией на горизонтальную плоскость, которую образуют границы. Кадастровый инженер ФИО4 не исполнил требования законодательства и при проведении уточнения местоположения границ их не выполнил. В данном случае граница между земельными участками должна быть определена так, как указывает закон. В данном случае он указывает нам на то, что границы земельного участка должны быть определены на существующему на местности забору, который там находился. Но к сожалению, ни первый кадастровый инженер, ни второй эти требования закона не выполнили и соответственно в данной части полагает, что есть все основания для установления границ как участка с кадастровым №, так и участка с кадастровым № по координатам характерных точек по сложившемся, по границе забора, которые также определены в заключение кадастрового инженера ФИО16. Уточнение границ местоположения земельного участка ФИО2 по фактическому местоположению забора, который стоит с учётом площади 663 кв.м. действующее законодательство не нарушает. В заключение эксперта ФИО16 приведена фотография этой ели, пруда и забора, который ограждает земельный участок ФИО2. Из этой фотографии мы видно, что между забором и елью расстояние имеется, ель действительно достаточно большая. Один из свидетелей, которого допросили в судебном заседании, ФИО20 давала пояснения, что ель росла, расширялся ствол и крона, поэтому понятно, что расстояние между елью и забором будет уменьшаться. Из этой фотографии видно, что именно там, где стоит ель – расположен старый штакетник, все свидетели, которые не со стороны истца утверждают, что он не передвигался. В этом плане, на схеме №2 в заключение кадастрового инженера ФИО16, в котором приведены расстояния – разница между фактической и юридической границей земельных участков и она везде, по сути не превышает 30-50 см и только в одном месте, в самом широком месте, причём ни где ель, а где угол с тем земельным участком, который справа от пруда – 73 точка по заключению эксперта, там только в 1 месте разница в 92 см. Но ни о каких двух метрах, как говорили свидетели в прошлых судебных заседаниях в принципе речи даже близко не идёт. Сам по себе довод о переносе забора требует достаточно убедительных доказательств того, где этот забор стоял раньше. Должны быть документальные основания, где забор стоял раньше. Таких оснований суду представлено не было, поэтому оснований полагать, что забор переместился по тем доводам, которые заявляет истец, нет. Что касается показаний свидетелей, хотелось бы отметить, что ранее были озвучены показания свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО21, Свидетель №6, которые не заинтересованы в исходе дела, являются рядовыми членами СНТ, они утверждают, что забор не передвигался никогда. Бывшая собственница пояснила, что с 1997 года забор свое местоположение не менял. Показания ФИО25 до сих пор имеются в материалах дела, они не опровергнуты и не заявлены как заведомо ложные. Поэтому игнорировать их никаких оснований не имеется. В то же в отношении показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 судом, уже по сути дана оценка о том, что это заинтересованные лица и они на самом деле заинтересованные лица, они члены правления. К показаниям свидетелей, которые были допрошены со стороны истца, просит по-прежнему отнестись критически. Не доказан факт изменения местоположения забора ФИО2, особенно после 2012 года, когда были уточнены границы земельного участка. Особенно хочет обратить внимание на то, что спустя два года сторона истца в настоящем судебном заседании не может пояснить, ни когда забор передвигался, ни на какое расстояние. Они даже не могут пояснить, в чем нарушается их право, и по каким основаниям они заявляют требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное возражение, в котором указано, что как следует из искового заявления, поводом для обращения истца в суд послужило выявление реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № которая выражается в наложении на земли, находящиеся в государственной собственности и земельный участок с кадастровым номером №. В то же время, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в местоположении границ вышеуказанного земельного участка. Заявленные требования о наличии реестровой ошибки носят предположительный характер. Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущённой лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, зарегистрированного права на объект недвижимости. Установить наличие реестровой ошибки уполномочено лицо, обладающее специальными познаниями в области кадастровой деятельности. Таким образом, в случае наличия реестровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастровых работ или комплексных кадастровых работ, надлежащим способом защиты права является требование об исправлении реестровой ошибки с указанием конкретного способа исправления этой ошибки, в том числе путём исключения из ЕГРН неверных сведений о границах земельных участков и установления границ таких земельных участков по верным координатам. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч.4 ст.8 Закона о регистрации сведения о местоположении границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке. Исключение сведений о местоположении границ без внесения иных сведений об их местоположении не допускается. Наличие в ЕГРН сведений о земельном участке без описания местоположения границ возможно в качестве исключения только в отношении земельных участков, государственный кадастровый учёт которых был осуществлён до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и только до момента уточнения их границ (внесения сведений о границах). Из просительной части иска не следует, что истец просит исправить реестровую ошибку путём исключения неверных и внесения верных координат характерных точек границ земельных участков. Дополнительно поясняет, что указанный в исковом заявлении земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 650,0 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учёт 29.10.2005, границы данного земельного участка установлены в МСК-69. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности. На основании изложенного, Управление просит отказать удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, знаниях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадарственный учёт).

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.1 ст. 141.2 ЗК РФ земельным участком признаётся часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

На основании ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые: работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учёта в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ (в ред. от 02.08.2011) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996 в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; границы по «живым урочищам» (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); пропаханные линии суходольных границ.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 02.08.2011) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения гранит с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лнда I. в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании п.2 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 02.08.2011) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию мёстоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно п. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 23.01.2020) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании п.70 Приказа Министерства экономического развития РФ от 8

декабря 2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (ред. от 11.02.2019) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Свидетель Свидетель №6 показала в судебном заседании, что она является женой члена СНТ «Конаково», участок №. Проживает в СНТ «Конаково». Земельный участок №, который на данный момент принадлежит ФИО2 ей знаком. С 1980 года она проживает в СНТ, но на постоянной основе проживает с 2017 года. Данный земельный участок наблюдает приблизительно с 2007-2008 года. Там жили их знакомые, снимали жильё, на этом участке. Её муж ходил туда с бывшим председателем мыться в баню. С 2007 года по настоящее время она часто видит земельный участок. Проходит мимо него. За этот период времени она не была свидетелем того, чтобы забор, окружающий земельный участок, изменял своё местоположение, сдвигался, переносился, такого не было. Она не заметила, уменьшилась ли улица, которая не со стороны пруда, а другая, в связи с переносом забора. Забор, который сейчас стоит вокруг земельного участка ФИО2 в 2008 голу, когда она увидела его впервые, он стоял на том же месте, только он был весь деревянный. С центральной улицы хорошо виден участок №, в частности забор. Проходя мимо невозможно не заметить, что что-то изменилось. Если бы там шли какие-то работы, то всё было бы видно. Центральная улица проходимая, много людей ходит. Как-то тайно этот забор передвинуть не возможно, чтобы не заметили окружающие люди. На расстоянии где-то метр от дома была дорожка, тоже широкая и дальше было метра три ещё, если не больше. Во всяком случае, там машина спокойно заезжала, стояла. Участок просматривается отлично и находится посреди СНТ. Ель там была маленькая, сейчас она выросла. На границе земельного участка между 4 улицей и стороной пруда, когда она была на участке, гаража уже не было. Там был только деревянный забор и больше ничего. Она не знает, имелся ли съезд с 4 улицы. С 4 улицы была калитка, справа от дома была дорожка и калитка. Все попадали через калитку. Она помнит, что один раз они пришли и там дрова сгрузили, рядом с дорожкой лежала куча дров. Проход был.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что к СНТ «Конаково» он имеет отношение с момента его основания с 1980 года, проживает на постоянной основе более 10 лет, после выхода не пенсию. У него была слепая мама, и она также проживала в СНТ. Является и членом СНТ и членом правления. По роду своей профессиональной деятельности, с ним всегда видеоаппаратура, и так получилось, что он знает точную дату, поскольку у него есть видеофиксация. Он сейчас ведёт в добровольном порядке хронологию их товарищества. У них в youtube есть канал СНТ, у них более 1000 просмотров, они делают фильмы на основе его материалов и съёмки. 14 июня 2018 г. он имел удовольствие познакомиться со ФИО2, поскольку в их дом, к нему, как к члену правления пришли обеспокоенные соседи ФИО2. Они были обеспокоены стройкой, которая там идёт. Там двигались трёхосные самосвалы, был постоянный шум, была разбита дорога и его попросили подойти и посмотреть, в чём дело. Он пригласил председателя, и они пришли на участок ФИО2, познакомились с ней. Она в нелицеприятной форме объявила им, что она будет жить тут по правилам сервитута, будет здесь находиться и ездить. Они указали ей, что нельзя ездить по прибрежной зоне, что дорога разбита, это был самостельный детский пляж. Она обустраивала в этот момент ворота с выездом на прибрежную зону. До этого, все годы выезд у предыдущих владельцев был на <адрес>. Чтобы было понятно, это угол <адрес>. Там находится участок с прудом. В этот момент, когда они пришли, обустраивались как раз въездные ворота по новой линии. То есть, конфигурация забора и ворот уже в 2018 году были изменены нынешней хозяйкой. Он это всё снял на фотокамеру, имеется фотофиксация. После короткого разговора с ФИО2, у них разговора не получилось, она просто объявила, что она пользуется сервитутом и будет тут жить, а они просто будут тут присутствовать. Позднее он снял видео-интервью с ФИО2, она в той же манере в довольно оскорбительной форме обратилась к нему и прокомментировала своё положение. Конфигурация забора к этому моменту уже была изменена. Выезд на 4 улицу был перенесён на общественный пруд. У него есть все документы. В 2018 году производились работы по монтажу въездной группы именно со стороны пруда. Заступ был уже на тот момент. Только выезд был сделан на другую сторону. В 2018 году производились работы только по монтажу выезда. С момента основания СНТ «Конаково» и до 2018 года всё происходило достаточно хаотично. Предыдущие два владельца начали колоссальную стройку и вообще в принципе убрали эту сторону забора. Границы участка были перенесены предыдущими владельцами в тех точках, которые имеются сейчас, может это был 2012 год, точно не может сказать, после 2012 года и до 2018 года. До момента переноса границ забора в те точки, которые фактически сейчас занимают, въезд на участок был с 4 улицы, на сторону пруда ничего не выходило. Со стороны 4 улицы имелась как калитка, так и ворота. Гараж стоял на углу и формировал границы участка. Он не имеет никакого отношения к определению границ земельного участка. Он принимал участие в общем собрании членов СНТ «Конаково» 20.08.2011. Не может сказать, какие решения были приняты, не помнит. Он не ставил себе целью, когда переносился забор, он сказал лишь то, что видит. Он был по границе гаража. Забор переносили не при нём. Он видел результат. Монтаж ворот со стороны. Он лично не присутствовал при проведении работ по переносу забора. Визуально, он предполагает, что происходил демонтаж забора и выдвижение границ земельного участка на 2 метра в декабре. Комиссия СНТ «Конаково» работала над этим и она установила, что движение произошло. Правлением была создана комиссия, в неё входили 3 человека. Они ФИО2 приглашали на обмеры этого участка, ей направлялась телеграмма, но она не приехала. Они сделали замеры внешних стенок в отсутствие ФИО2 и определили стороны участка. Из этого складывается данная цифра. Он не является участником стройки. Председатель СНТ «Конаково» ФИО10 не является ему родственником. Регистрация с ним по одному адресу не имеет никакого отношения к делу. Они живут в СНТ, не в одном доме.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что она является членом СНТ «Конаково» и членом правления СНТ «Конаково». Что касается участка №, она впервые столкнулась с этой темой в 2011 году. Она в те годы была посильнее и помоложе, и очень часто подменяла дежурных по СНТ, сама была в сторожевой команде и при обходе однажды она обратила внимание, что гараж на участке стоит с нарушением их нормативов. Он должен был стоять от забора на 2 метра. На самом деле этого не было и одна стенка (южная) была частью забора, продолжением его стоял забор из штакетника. Она обратилась тогда к председателю, который управлял в то время, спросила его, почему всё так происходит. Он сказал, что хозяин этого участка обещал это исправить и убрать гараж. Въезд в гараж был с 4 улицы и ворота были с 4 улицы. Все въезды на данный участок были именно с 4 улицы. Очень часто они были распахнуты, там с одной стороны была будка с чёрной собакой и маленькая собачка бегала. Это всё было видно. Глухая стенка гаража была обращена к пруду к участку № и являлась собой частью забора, а дверцы были на 4 улицу. Вообще на этом участке было много изменений. Там постоянно что-то менялось. То хозяева разводились, то была одна стройка, то другая. Потом хозяйка умерла, и новая хозяйка появилась. В 2015 году новая хозяйка, которая продавала участок, она заменила часть штакетника на профлист-металлический забор, снесла гараж и вместо старого гаража забор подвинула визуально на 2 метра в сторону пруда. Это было в 2015 году. Потому там опять была трансформация какая-то. В 2015 году изменилась граница участка, и был забор вынесен примерно на 2 метра в сторону пруда и демонтирован гараж. Где был гараж, там был установлен профнастил. Старый штакетник оставался частично, где-то был в глубине. По её мнению продолжение забора оставалось из штакетника. В 2015 году границы были перенесены туда, где они фактически сейчас с учётом определённых изменений имеются. Потом она разговаривала с рабочими, которые проводили там работы, когда они демонтировали недостроенный дом, они сделали ворота на южной стороне, то есть сделали заезд со стороны пруда, где оборудовали подъезд, насыпали гравий. Там была зона отдыха, был противопожарный пруд. Они использовали её в личных целях, устроили там подъезд, стоянку машин в период работ. Ворота практически всегда были открыты. Установка ворот была примерно произведена где-то после 2015 года, потому что демонтаж строений производился в 2018 году, это она совершенно точно помнит. Когда ей сказали, что её ещё раз пригласят в суд в качестве свидетеля, то она разговаривала со всеми соседями и уточнила все моменты, в которых она сомневалась. На счёт двух метров, это визуально видно. У них всё СНТ поделено на участки одинаковые, все по 6 соток и конец соседнего участка является продолжением участка №. Визуально не нужно иметь какой-то сногсшибательный глазомер, чтобы видеть, что забор сдвинут в ту или иную сторону. Это было видно наглядно. Все платят за 600 кв.м.. Когда она говорит о 6 сотках, имеет ввиду те свидетельства, которые изначально выдавались на земельные участки при образовании СНТ. Предыдущие хозяева всё время хитрили и пытались всё время залезть на эту общественную землю. И все предыдущие председатели до ФИО10 делали им замечания и не позволяли этого делать. В итоге им не удалось изменить площадь участка, и они смогли продать только 600 кв.м.. Она является членом правления СНТ наверное с 2011 года. Она была на всех собраниях. Она не помнит, какие решения были приняты по оформлению границ, это было давно.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что она проживает на участке № в СНТ «Конаково». Впервые появилась там, в 1998 году, последние 14 лет проживает на постоянной основе. На участке № жила семья молдован – ФИО45. Она просила ФИО44 быть помощницей по уходу на тот момент за 95-летней свекровью, <данные изъяты>, полностью слепой. И она ей помогала, поэтому она редко, но была на 92 участке, где семья ФИО43 снимала баню для проживания у владелицы данного участка ФИО46. Она оказывала там профессиональную медицинскую помощь мужу ФИО47. Со слов ФИО48, прежняя владелица участка № появлялась летом на участке не так часто, но если появлялась со своим молодым человеком, она развелась с мужем. Они устраивали шумные застолья, и это являлось причиной опьянения у мужа её помощницы, ей приходилось оказывать помощь и редко, но появляться на этом участке. Если говорить о её появлениях, то чётко может сказать, что она всегда входила со стороны <адрес>. Там располагалась калитка и въездные ворота. Обычно проходила мимо гаража, стенка гаража являлась границей этого участка. Она была проложена сеткой-рабицей и дальше уже, если идти мимо недостроенного дома, она практически упиралась в эту баню, где находился её подопечный. Въезд и заезд на этот участок действительно был с <адрес>. Все участки в их СНТ со слов её свекрови, которая получила в 1980-ых годах свой участок, имели 6 соток с допуском +/– 10 сантиметров погрешности и все улицы располагались радиально, все участки были расположены симметрично и зеркально границы участка отражались на нечётной стороне той же <адрес> и на примыкающей к участку ФИО2 со стороны 5 улицы, где не было разделения между рядами домов. И именно со сменой владельца стало бросаться в глаза, что въезд появился на участок № со стороны пруда, потому что съезд всё время был раскрыт, и туда стало заезжать огромное количество техники: экскаваторы, бульдозеры, большие самосвалы. Стройка продолжалась долго, потому что шёл демонтаж предыдущего огромного недостроенного дома из бетонных блоков, а затем завоз материалов и строительство нового дома. По окончанию этой стройки действительно стало бросаться в глаза, что участок ФИО2 на несколько метров заходит за границы участков сопредельных с <адрес> и располагающегося напротив её участка, участка с <адрес> по нечётной части. ФИО50, разведясь с мужем, переоформила участок на себя, а потом перепродала этот участок ФИО2 – своей соседке. Потому, что сама ФИО2 проживала в этот момент с мамой на участке №. Ни у кого не вызывает сомнений, что её участок на несколько метров больше, чем все зеркально расположенные, симметричные участки в их СНТ начиная с 1 по 12 улицу. Участок увеличился за счёт общественной земли противопожарного пруда, на который ранее люди приходили, отдыхали и с ребятишками ловили рыбу. Сейчас в этом пруду никакой живности нет, потому что за время строительства в него сливалось все технические отходы, также была разбита въездная дорога. Она была один раз на участке и не увидела гаража, она обратила на это внимание, но ничего не спрашивала. Где был гараж, там был мусор, кирпичи, остатки досок. Забор сначала был как у всех раньше, потом был профнастиловый, а с этой стороны уже по её мнению был участок из профнастила, а дальше был очень скромно оставлен низкий штакетник, наверно который был ранее, потому что в самом начале забор был из штакетника. Забор вынесен в сторону общественного противопожарного пруда где-то на несколько метров, не может сказать точно, поскольку она не мерила. Сейчас забор с одной стороны профнастил зелёный, с другой ворота из профнастила, а дальше идёт штакетник. Сетка была в самом начале, в 2012 году, когда она приходила, была сетка-рабица. Одна сторона гаража, которая выходила на противопожарный пруд.

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании, что он проживает в СНТ «Конаково» уже 30 лет. Он не садовод, не собственник, скорее сособственник. Собственником является его супруга ФИО7. Ему знаком земельный участок №. Это участок с хорошей достопримечательностью. Первоначально там стоял огромный дом в два этажа, они все ходили и удивлялись, что же его не могут доделать. Зимой несколько раз ходил на участок и кормил собак, там две собаки было: черная и белая. Потом дом разобрали и вывезли. Рядом с участком находится пруд, это часто приманивает детей. Земельный участок № ограждён со стороны пруда штакетником, часть угла, там новый хозяин поставил железный забор. Первоначально там была сетка натянута просто и штакетник. Наблюдает данный участок лет 10 наверное. За этот промежуток времени не был свидетелем того, что забор менял своё местоположение и переносился на 2 метра в какую-либо сторону. Такого не было. Передвинуть забор это большие материальные затраты и так просто это не сделаешь. Тем более, если забор старый, то его нужно поломать. Смежные участки по сравнению с участком ФИО2 находятся вровень, не выпирают. За весь тот период времени, что он является садоводом, забор вокруг земельного участка № своего местоположения не менял. Забор со стороны пруда хорошо просматривается.

Свидетель ФИО22 показала в судебном заседании, что она является членом СНТ «Конаково» с 2015 года. До 2015 года она бывала в СНТ, у неё у мамы там участок с 1980 года №. Ей известен земельный участок ФИО2 с самого начала, с 1980 года. Её участок находится от участка ФИО2 через <адрес>. Забор, который окружает земельный участок ФИО2 она видела, забор, как стоял на своём месте, так и стоит. В каком году в первый раз увидела этот забор, точно не скажет, лет 30 назад точно. С того момента по настоящий момент, когда она видела его последний раз, забор не менял своё местоположение. Участок хорошо виден с центральной улицы, где проходит движение и большое количество людей. Пруд и ель не мешают разглядеть забор и то, что находится на участке. Забор 30 лет назад, когда она впервые его увидела, был такой же из штакетника, как и сейчас.

Свидетель ФИО20 показала в судебном заседании, что в СНТ «Конаково» она купила участок в 2011 году. Купила участок у своей родственницы, сестры своего брата, поэтому до этого несколько раз приезжала, подбирала место. У неё есть внуки и была задача купить участок для того, чтобы оздоравливать внучек. Купила участок у ФИО8. Это родная сестра её мужа. У неё участок на территории СНТ по её мнению с 2005 или 2007 года. Они приезжали к сестре мужа в гости, им понравилось место и в конечном итоге, в 2011 году они приняли решение купить у неё этот участок и с 2011 года летом с семьёй они проводят на даче. Ей знаком земельный участок №, который принадлежит ФИО2 Она владелица участка №, с участком № они находятся на 4 улице, только на разных сторонах. Она крайняя к лесу к лесной дороге, а участок ФИО2 ближний к Центральной улице и к пруду. Она знает предыдущую хозяйку участка ФИО51. Она бывала у них на участке, они ходили туда с внучками, так что этот участок она хорошо знаю до того, как его приобрела ФИО2. Местоположение забора как было, так и есть. Он не сдвигался, не отодвигался, не выдвигался ни в какую сторону. Единственное, при ФИО52, предыдущем владельце изначально был деревянный забор или штакетник, не знает, как он правильно называется. Не помнит, в каком году они его частично поменяли на профлист. Но часть деревянного забора от пруда так и осталась. Там видно, что забор давно стоящий. Местоположение забора не менялось. Направо это будет деревянный забор, а налево, ближе к 4 улице ворота-въезд на участок и дальше пошла вверх 4 улица. По памяти, ей кажется, старый штакетник направо соединяется с забором соседнего участка справа от пруда. Она специально не рассматривала. Этот деревянный забор вообще сложно не заметить, потому что он в достаточно плачевном состоянии и наверно нуждается в каком-то ремонте и омоложении. Видно, что ему много лет и он непрезентабельный. Со стороны 4 улицы и наверх забор земельного участка, отражающего по обратную сторону и дальше – участок №, 88, 86 – внешняя сторона этого забора стоит одной линией. У них там по правой стороне, если смотреть, заборы стоят под линеечку, никто никуда не выступает ни на сантиметр, ни на пол сантиметра. Между прудом и забором Светланы Афанасьевны, который выходит на пруд, визуально расстояние с 2011 года не уменьшалось. Там ёлка как росла, так и растёт. Возможно, ёлка становится пышнее с возрастом, но если бы передвигался забор, то это было бы видно. Возможно, пруд усыхает периодически в жаркое лето, а по весне разливается и кажется, что ближе. Она принимала участие во всех очных официально проводимых собраниях. В 2011 году собрание проводилось не 20 августа, а кажется 12 августа. На этом собрании избирался председатель ФИО9. Никакой вопрос о межевании земель не поднимался. С 2011 года она ни разу не слышала и не видела то, что на собрании ставился вопрос об оформлении общих земель в чью-то собственность. В 2011 году никаких собраний не было, было в 2012 внеочередное в связи с долгами СНТ по электроэнергии. Но в 2011 году было одно собрание, где избирали ФИО9. Об оформлении границ земельного участка общего пользования, который принадлежит СНТ ей не известно, она только в 2019 году увидела, когда ФИО10 готовил проект нового Устава, увидела в Уставе описание земель, оформленных на СНТ. В 2012 году с ней не согласовывали как с членом СНТ, как с собственником земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером №.

Свидетель ФИО23 показала в судебном заседании, что она никогда не видела, чтобы было перемещение забора. Она никогда не вглядывалась, но если бы были какие-то изменения, то она заметила бы. При перемещении забора прямая линия исчезла, и был бы либо выступ, либо углубление. По 4 улице она ходила и ходит часто, у неё там есть знакомые. Её участок № находится совсем рядом, от её участка до участка ФИО2 расстояние, которое можно пройти за минуты 3. И соответственно, есть два пути, когда она ходит через центральную улицу и когда она ходит через <адрес>. Соответственно, изменений никаких она не замечала. Когда она ходит, то визуально наблюдает за деревом. Визуально росло дерево. Оно не передвигалось никуда. Дерево росло и визуально получалось, что забор становился ближе. В 2007 году, кода она только купила участок, это было совсем маленькое деревце. Дерево выросло, и изменилась визуализация. Дерево стало ближе к забору, потому что оно выросло. Она никогда не попадала и не видела, чтобы велись какие-то строительные работы. Никаких земельных работ, выступов, ничего этого не было.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что в СНТ «Конаково» находится с детства, каждое лето и не только лето, приезжает туда с родителями. Границы участка № менялись, потому что там растёт ель, и раньше между этой елью и забором можно было пройти, сейчас, к сожалению, нет. Забор раньше отличался, раньше в той части, где идёт угол участка, были навалены кирпичи, и была натянута сетка, забор был хлипенький. Забор поменялся и изменилось его расположение. Со стороны пруда изменился забор, появились ворота, которых там раньше не было. Там стоял камень, огромный булыжник, который также оттуда переместился. Поставить забор не перемещая этот камень было нельзя. На углу участка был сарай без крыши и навалены кирпичи сверху. Изменения, связанные с выдвижением границ в сторону пруда, произошли наверно в 2015-2016 году. Ворота появились не сразу, через несколько лет. Ранее ствол ели находился дальше от забора, ветки там могли обрезать, чтобы можно было пройти. Сейчас даже это не помогает. За прошедший период времени ель выросла. Сама лично она не была свидетелем того, что выполнялись работы по переносу забора. Со стороны пруда идут металлические рифленые листы забора и открывающиеся ворота для авто, после ворот идет ель, дальше не помнит.

Свидетель ФИО24 показала в судебном заседании, что она проживает в СНТ «Конаково» с самого основания, её отец в своё время выбирал участок. Ей известно об участке №. Насколько она помнит, раньше по той стороне забора, которая смотрит на пруд, забор был сдвинут дальше. Сейчас его подвинули в сторону пруда, но кто это сделал, она по годам не помнит и не готова утверждать, что это сделала ФИО2. В своё время у предыдущих хозяев въезд и калитка были со стороны 4 улицы. Потом, когда ФИО2 купила участок, она переделала этот въезд и сделала его со стороны пруда. Когда появилась въездная калитка, не готова сказать. Лет 5-6 может. Там раньше сруб стоял без крыши. Вот когда там стоял сруб без крыши предыдущего собственника, ворот не было. Потом ФИО2 этот сруб разобрала и после этого въездные ворота появились. До того момента, как появились ворота, в углу был сарай и куча кирпичей, была сетка-рабица, дальше шел узенький деревянный штакетник. Они всегда отдыхали возле этого пруда, там, где сейчас ФИО2 сделала въезд, был хороший зелёный лужок, на котором они отдыхали с семьей. Визуально изменения заметны. На её взгляд переместился где-то на 50-60 сантиметров. Забор сейчас состоит из профлиста и штакетника, примерно 1/3 профлист и ворота и 2/3 штакетник. Штакетник старый. По всей видимости переносили штакетник, потому что он старый. Она является членом правления СНТ «Конаково». Есть конфликты на основании того, что ФИО2 пользуется вот этой частью общего имущества, а также на основании того, что она перенесла ворота, и теперь кусок лужка зелёного превратился в её личную дорогу. Правление и она лично заинтересованы в исходе этого спора. Она не участвовала в оформлении общего участка. Камень там был когда-то, стоял возле забора, а потом его перенесли ближе к углу. На расстояние от прежнего местоположения наверно3-4.

Свидетель ФИО25 показала в судебном заседании, что в СНТ они с 1997 года. Мама купила земельный участок. В 2018 году земельный участок у неё купила ФИО2. С 2004 года и по 2018 год границы земельного участка не менялись. В 2015 году меняли забор со стороны 4-ой улицы и со стороны пруда. В 2015 году поменяли деревянный забор и сетку-рабицу на профнастил. Со стороны пруда была часть деревянного забора. Ворота были с 1997 года, с момента покупки земельного участка. Профнастил крепили к старым столбам. В 2019 году она приезжала в СНТ в гости к подруге, ничего на земельном участке не изменилось. Ёлка растет на старом месте. По документам площадь земельного участка 600 кв.м., сколько фактически не знает.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 г. между ФИО25 и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО25 продала ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, настоящий договор удостоверен ФИО26 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО27 Конаковского нотариального округа Тверской области, зарегистрировано в реестре №69-//9-н/69-2018-2-341 (т.1 л.д.75-76).

Распоряжением Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» от 29.12.2018 №201 утверждены адреса объектов недвижимости в Конаково территория СНТ, уточнённый адрес земельного участка с кадастровым номером № указан: <адрес> (т.2 л.д.11).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка составляет 650 кв.м. (т.1 л.д.10).

Согласно Выписки из ЕГРН от 25.02.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 650+/-18 кв.м. является ФИО2, дата присвоения кадастрового номера 29.10.2005 (т.1 л.д. 137-140).

Согласно Выписки из ЕГРН от 25.02.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7449+/-60 кв.м. является СНТ «Конаково», дата присвоения кадастрового номера 25.09.2012 (т.1 л.дю.133-136).

Земельный участок предоставлен в собственность СНТ «Конаково» на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области от 08.10.2012 №1191.

В материалах дела имеются:

спутниковая фотография кадастровой карты (т.1 л.д.24);

спутниковые снимки земельных участков 2014, 2016, 2017, 2018, 2019 года (т.3 л.д.196-203);

копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, № (т.1 CD-R диск);

копии регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (т.2 л.д.3-103, т.3 л.д.1-88);

Выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (т.3 л.д.92-101);

24.06.2019 в адрес ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №21 (т.5 л.д.223-224);

заключение кадастрового инженера ООО НПП «Геокоминвест» (т.9 л.д.1-22);

фотографии (т.9 л.д. 143-147);

акт комиссии по розыску пропавшей документации СНТ «Конаково» от 26.08.2017 (т.9 л.д. 149-150);

справка об уточнении адреса (т.9 л.д. 151).

Постановлением №42 от 21 августа 2019 г. Главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО28 – ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, в связи с самовольным занятием, в том числе использованием без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, части земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале № и части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 70,56 кв.м., расположенной за границами отвода земельного участка с кадастровым номером №, огороженной с ним общим ограждением, и используемых для ведения садоводства (т.5 л.д.214-222).

Из акта проверки Конаковским отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области физического лица №125 от 25.11.2020 следует, что по результатам проверки 24.11.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, выявлено, что ФИО2 устранено нарушение земельного законодательства в части использования части земельного участка без правоустанавливающих документов (внесением изменения сведений о характеристиках объекта недвижимости), тем самым исполнено предписание об устранении нарушения земельного законодательства №21 от 24.06.2019 (т.5 л.д.210-213).

Судом установлено, что забор на земельном участке ФИО2 не изменял своего местоположения с момента его образования, что нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания, как показаниями ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО29, ФИО20, ФИО22, ФИО25. Свидетель №6, Свидетель №5.

К показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1. Свидетель №2, ФИО24 о том, что ФИО2 перенесла забор, суд относится критически, поскольку данные лица состоят в правлении СНТ «Конаково», заинтересованы в исходе рассмотрения дела, что подтвердила свидетель ФИО24, никто из них не был очевидцем работ по перестановке забора.

Доказательств того, что ФИО2 самовольно заняла земельные участки площадью 8 кв.м. и 14 кв.м., суду не представлено.

Представителями истца СНТ «Конаково» не представлено чётких пояснений о том, где спорный забор располагался ранее, не представлено доказательств выполнения работ по перемещению забора. Определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по существующему забору не подтверждается материалами дела.

Доводы представителя истца СНТ «Конаково» о проведении ремонтных и строительных работ на земельном участке ФИО2 судом не принимаются, поскольку само по себе выполнение подобного вида работ не свидетельствует и не подтверждает изменение местоположения забора.

В связи с чем, исковые требования СНТ «Конаково» к ФИО2 в части по требованиям об истребовании из незаконного владения самовольно занятого земельного участка надлежит оставить без удовлетворения.

Из заключения эксперта ООО «Служба Землеустройства» ФИО16 (т.4 л.д.56-147) следует, что при проведении геодезических работ на местности были определены координаты характерных точек границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, построена цифровая модель местности и вычислена их площадь по фактическому пользованию. На схемах №1, №2 приложения графически изображены границы данных земельных участков по фактическому пользованию и представлены их геоданные. При проведении исследования установлено: 1) площадь земельного участка № с кадастровым номером №, по правоустанавливающему документу (договор) купли-продажи земельного участка от 24.04.2018) составляет 600 кв.м.. После проведения процедуры уточнения местоположения границ и площади (межевания) данного земельного участка в 2020 году в сведения ЕГРН были внесены уточнённые данные о его площади (650 кв.м.), что на 50 кв.м., больше документального значения площади (600 кв.м.), указанной в правоустанавливающих документах, что не противоречит требованиям п.32 ст.26 218-ФЗ.

2) Площадь земельного участка № с кадастровым номером № по фактическому пользованию, на момент проведения экспертизы, составляет 663 кв.м., что на 63 кв.м., больше площади (600 кв.м.) указанной в правоустанавливающем документе. При проведении сравнительного анализа местоположения фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № со сведениями о характерных точках границ данного земельного участка в ЕГРН выявлено несоответствие их друг другу, что приводит к наложению (пересечению) фактических границ данного земельного участка по фактическому пользованию на кадастровые границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка № с кадастровым номером № (площадью 8 кв.м, со стороны улицы № и площадью 14 кв.м, со стороны общественного пруда, расположенного вдоль <адрес>).

4) При проведении исследований на местности председателем СНТ «Конаково» заявлен спор о фактической границе земельного участка № с кадастровым номером 69:15:0211602:8, проходящей вдоль общественного пруда по <адрес>, которая, по его мнению, должна проходить по одной линии (в створе) смежной границы земельных участков №, № и №, №. На схеме № г сложения представлен вариант прохождения границы земельного участка № с кадастровым номером № по мнению председателя СНТ «Конаково», при этом его площадь будет составлять 581 кв.м., что на 19 кв.м., меньше документального значения площади (600 кв.м.), указанной в правоустанавливающем документе и на 69 кв.м. меньше сведений ЕГРН. Данное расхождение площадей не входит в допуск (17 кв.м.) погрешности определения площади для земельных участков с указанной категорией земель и вида разрешённого использования.

5) земельный участок № с кадастровым номером № образован (установлены его границы) и предоставлен в собственность СНТ «Конаково» на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области от 08.10.2012 №1191. Площадь согласно правоустанавливающего документа данного земельного участка составляет 7446 кв.м..

6) Площадь земельного участка № с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 7944 кв.м., что на 495 кв.м. больше документального значения (7446 кв.м.) по правоустанавливающему документу. Данное расхождение площадей не входит в допуск погрешности (60 кв.м.) определения площади для указанного земельного участка, что позволяет сделать вывод о несоответствии площади вышеуказанного земельного участка по фактическому пользованию значению, указанному в правоустанавливающем документе.

7) При проведении анализа местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № по фактическому пользованию со сведениями о характерных точках границ в ЕГРН выявлено их несоответствие друг другу, описанное выше. В ответе на вопрос № при проведении сравнительного анализа фактических границ исследуемых земельных участков на местности со сведениями о характерных точках границ данных земельных участков в сведениях ЕГРН было установлено их несоответствие друг другу (описано выше в ответе на вопрос №). Учитывая, что границы земельного участка № с кадастровым № предоставлены (установлены) в соответствии с постановлением администрации Конаковского района Тверской области от 08.10.2012 г. № с обязательной процедурой согласования, установленной в соответствии с действующим законодательством, а уточнение местоположения границ и площади (межевание) земельного участка № с кадастровым номером № проводилось позднее (в 2020 году), когда сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № уже содержались в ЕГРН и собственником земельного участка № не оспаривались, то выявленные несоответствия местоположения границ спорных земельных участков № и № носят правовой характер (спор о границах).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 650,0 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учёт 29.10.2005, сведения о местоположении границ земельного участка № проходили уточнение при проведении межевания данного земельного участка в 2020 году.

Границы данного земельного участка установлены в МСК-69.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровыми номерами № и № были нарушены требования земельного законодательства, суд находит состоятельными.

В представленном органом регистрации прав межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Независимость» ФИО19, в соответствии с которым сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, отсутствуют сведения о соответствии определённых координат характерных точек каким-либо объектам искусственного или естественного происхождения, которым эти координаты соответствуют.

Заключением эксперта ООО «Служба Землеустройства» ФИО16 подтверждается, что внесённые в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с установленным забором.

Судом установлено, что спорный забор участка ФИО2 со стороны 4 улицы и пожарного пруда не изменял своего местоположения.

Сведения о согласовании координат характерных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № с его правообладателем в межевом плане от 19.06.2012 отсутствуют.

Таким образом, были нарушены требования абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ (в ред. от 02.08.2011), п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при образовании границ земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № должна была быть определена с учётом его фактически сложившегося землепользования по установленному забору.

Судом установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 26.05.2020 подготовленного кадастровым инженером ООО «Право-Кадастр» ФИО4 в порядке уточнения местоположения границ.

Правила уточнения местоположения границ земельных участков предусмотрены п.10 ст.22 Закона №218-ФЗ и п.70 Приказа Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В п.70 Приказа Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 г. №921 имеется прямое требование на указание в заключение кадастрового инженера в виде связного текста обоснования местоположения уточнённых границ земельного участка в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заключение кадастрового инженера ФИО4 в межевом плане от 26.05.2020 такого обоснования не содержит.

В свидетельстве на право собственности на землю № от 13.10.1997 на имя ФИО18 отсутствуют сведения о границах участка.

Документы, определявшие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером 69:15:0211602:61, при уточнении её местоположения должна была быть определена по забору земельного участка ФИО2, существующему 15 и более лет.

Судом установлено, что с 1997 г. забор земельного участка ФИО2 своего местоположения не менял, таким образом, на 26.05.2020 забор существовал более 15 лет.

Земельное законодательство не предполагает возможность произвольного определения и уточнения границ земельных участков, предъявляя императивные требования к порядку проведения соответствующих процедур и определению координат характерных точек. Несоблюдение предусмотренных земельным законодательством положений при проведении кадастровых работ является основанием для признания их результатов недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО2 и необходимости установления спорной смежной границы в координатах характерных точек, определённых Заключением эксперта ООО «Служба Землеустройства» ФИО16 в «Ведомости вычисления площади земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию по точкам 73, 72, 71, 70, 69, 68, 67.

Определённая ненадлежащим образом смежная граница между земельными метками с кадастровыми номерами № и № нарушает право ФИО2, как собственника земельного участка.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 об указании в резолютивной части решения суда о том, что решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение суда обязательно для исполнения всеми органами государственной власти согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является одним из оснований для государственного кадастрового учёта и регистрации прав.

Учитывая вышеизложенное, надлежит признать недействительным межевание и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части следующих координат характерных точек:

<данные изъяты>

и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.;

признать недействительным межевание и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части следующих координат характерных точек:

<данные изъяты>

и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах характерных точек:

№ точки

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 надлежит отказать.

Исковые требования СНТ «Конаково» к ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно описания местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, истребовании из незаконного владения самовольно занятого земельного участка, признании ограждения земельного участка – забора со стороны общественного пруда самовольной постройкой и обязывании привести границы земельного участка на местности в соответствии с правоустанавливающими документами, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в части превышающий площадь 600 кв.м., признании недействительными результаты государственного кадастрового учёта земельного участка площадью 650 кв.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании характерных точек земельного участка, надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Конаково» к ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно описания местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, истребовании из незаконного владения самовольно занятого земельного участка, признании ограждения земельного участка – забора со стороны общественного пруда самовольной постройкой и обязывании привести границы земельного участка на местности в соответствии с правоустанавливающими документами, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в части превышающий площадь 600 кв.м., признании недействительными результаты государственного кадастрового учёта земельного участка площадью 650 кв.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании характерных точек земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к СНТ «Конаково» о признании недействительными результатов межевания границ и сведений об описании местоположения границ земельного участка, о признании согласованной и установленной смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части следующих координат характерных точек:

№ точки

<данные изъяты>

и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

№ точки

<данные изъяты>

и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

№ точки

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г..

Председательствующий Е.В.Громова