ДЕЛО № 26570/2022 19 декабря 2022 год

78RS0022-01-2021-005976-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при помощнике судьи Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 300 821,86 руб. за повреждённое в результате ДТП транспортное средство, а также судебные расходы: 4 000 руб. – за оценку, 6 000 руб. - на оплату юридический услуг, 6 208 руб. - на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ситроен», г.р.з. №, принадлежащим ответчику, нарушил ПДД, в результате чего транспортному средству «Форд», г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре. Стоимость ремонта повреждений, причиненных автомобилю составила 300 821,86 руб.; ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что позволяет предъявить требование о полном возмещении вреда виновному лицу /Л.д. 5/.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д. 83,84/, ранее пояснила, что оставила ключи и документы от автомобиля у своего знакомого, ими воспользовался ФИО4

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала исковые требования, подтвердила, что передала автомобиль «Форд», г.р.з. № истцу, который его и восстанавливал после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 79/.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещён о дате судебного заседания, ранее пояснил, что управлял ТС «Ситроен», г.р.з. №, на повороте сбил автомобиль и скрылся, ключи от автомобиля взял, т.к. они были в свободном доступе /л.д. 74/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд ответчиком не представлено. С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району от 24.07.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ситроен», г.р.з. №, принадлежащим ответчику, нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Форд», г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, после чего водитель скрылся с места ДТП /л.д. 8/.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действия водителя а/м «Ситроен», который пересекал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, привели к причинению вреда истцу, что установлено судом в результате оценки доказательств, в том числе материала административного расследования.

В действиях водителя, управлявшего транспортным средством «Ситроен», г.р.з. №, усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков проведения административного расследования от 24.07.2021г.

Ответчица ссылалась на то, что не управляла ТС в момент ДТП, вреда истцу не причиняла.

Данное обстоятельство не освобождает ответчицу от ответственности за вред, причиненный при использовании ее автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что водитель ТС, который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, не имел доверенности на управление автомобилем, не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К таким действиям следует отнести, к примеру, угон транспортного средства, пользование автомобилем, сданным в ремонт в специализированную организацию, и т.д. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Бремя доказывания выбытия из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Автомобиль является источником повышенной опасности, что возлагает на его собственника обязанность принятия необходимых мер, исключающих завладение этим источником другими лицами. Эти требования ответчицей соблюдены не были.

Так из пояснений ответчицы следует, что она доверила хранение ключей от принадлежащего ей на праве собственности автомобиля своему знакомому, который оставил ключи от автомобиля в доступном для посетителей его квартиры месте. Тем самым ответчица не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, третье лицо получило доступ к автомобилю совершив ДТП и причинил вред. Оставив ключи в доступном месте, ответчик не мог не предполагать, что в её отсутствие другие лица будут иметь возможность свободного доступа и к автомобилю.

Передача ключей и документов на автомобиль, не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку необходимые меры для недопущения завладения автомобилем посторонним лицом ответчиком предприняты не были.

Зная о том, что на ее автомобиль отсутствует полис страхования гражданской ответственности, оставила ключи от автомобиля и сам автомобиль в доступном месте и не контролировала их сохранность, тем самым сознательно допускала возможность его использования другими лицами, что свидетельствует о наличии вины ответчика, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО4 автомобилем в результате каких-либо противоправных действий не завладевал, так как имел свободный доступ к ключам от транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4 взял ключи от автомобиля в отсутствие владельца автомобиля ФИО2, не свидетельствует о завладении автомобилем помимо воли ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался с заявлением об угоне автомобиля, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что принадлежащий ответчику автомобиль из обладания последнего в результате противоправных действий иных лиц не выбывал, а потому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» с целью оценить стоимость восстановительного ремонта после ДТП, оплатив услугу 4 000 руб. /л.д. 13/; стоимость восстановительного ремонта после ДТП без учёта износа определена в заключении от 03.08.21г. в 300 821,86 руб. /л.д. 17/.

Ответчик, в свою очередь, никаких доказательств, оспаривающих размер ущерба, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств возможности использовать для восстановления автомобиля запчастей бывших в употреблении.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль «Ситроен», г.р.з. № заключён не был, Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, возмещение ущерба должно быть за счёт ответчика, с которого подлежит взысканию сумма в размере 133 484 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа исправления повреждений автомобиля истца.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суд пришел к выводу о том, что между истцом и собственником ТС «Форд», г.р.з. № возникли отношения по договору безвозмездного пользования автомобилем, а поскольку в период использования автомобиля истцом имущество было повреждено по вине ответчика, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд отмечает, что ФИО3, после указанного заявления, лишается права требовать возмещения ущерба в связи с возникшим ДТП с ответчика в свою пользу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению за счёт ответчика подлежат расходы истца на оплату оценки в размере 4 000 руб. и государственная пошлина в размере 3 870 руб. /Л.д. 3/.

Доказательств несения расходов на юридические услуги истцом не представлено, тогда как ст.56 ГПК РФ возлагает на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199,167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 300 821,86 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате госпошлины – 6 208 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023