УИД 77RS0028-02-2025-001608-11

Дело № 2-2585/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2585/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, уточнив исковые требования, обратились с иском в суд к ГБУ адрес «Жилищник адрес» котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб по сумма, по сумма в пользу каждого, моральный вред по сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей; в пользу ФИО1 взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». В 24.01.2025 г. в квартире истцов произошел залив по причине разгерметизации на резьбовом соединении нижней части крана системы ГВС, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Волан М» причиной залива явилось отсутствие плановых осмотров управляющей компанией сети горячего водоснабжения, что привело к аварийному разрушению места соединения крана с резьбовым соединением из-за сверхнормативной эксплуатации труб, заросших ржавчиной. Специалистом ООО «Волан-М была также определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, которая составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без ответа и без удовлетворения. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседание вину не оспаривал, не возражал против возмещения ущерба в размере, определенном судебной экспертизой – сумма В удовлетворении остальных требований просил отказать, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда и применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 10, 11, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: адрес., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляет ответчик - адрес Москвы «Жилищник адрес».

24.01.2025 г. в квартире истцов произошёл залив, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Из акта обследования жилого помещения от 27.01.2025 г. следует, что залив произошел по причине разгерметизации крана с резьбовым соединением системы ГВС, находящимся в техническом шкафу квартиры истцов. Также в акте отражены повреждения квартиры.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлено заключение специалиста ООО «Волан М» № 51/01-28пр от 04.02.2025 г., из которого следует, что причиной залива явилось отсутствие плановых осмотров управляющей компанией сети горячего водоснабжения, что привело к аварийному разрушению места соединения крана с резьбовым соединением из-за сверхнормативной эксплуатации труб, заросших ржавчиной.

Специалистом ООО «Волан М» была также определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, которая без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

При рассмотрении дела ответчик был не согласен с заявленной суммой ущерба, в связи с чем для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 2-2585/2025 от 23.09.2025 г. следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива от 24.01.2025 г. на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива составила сумма

Таким образом общая сумма ущерба – сумма

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба в размере сумма не оспаривал, то в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб, заявленный истцами в уточненном исковом заявлении в размере сумма, определённый по судебной экспертизе, то есть по сумма

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размер ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет сумма ((696 686,18 + 14 000):2).

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование требований суду представлены квитанции от 28.01.2025 г. за составление экспертного заключения на сумму сумма и сумма Указанные суммы внесены истцом ФИО1

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, так как она наделяет доверенных лиц полномочиями по конкретному спору в рамках настоящего гражданского дела.

Также в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Почтовые расходы по ее направлению составили сумма В связи с чем требование о взыскании почтовых расходов на заявленную сумму суд удовлетворяет.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг № 31/02-05 от 05.02.2025 г., квитанцию и чек на сумму сумма

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном пределе размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026.

Судья М.А. Макляк