дело №2-146/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Домбаровский 6 сентября 2022 года
Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Волобуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в его обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.А.Н. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 222 100 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора С.А.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Вместе с тем С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер. Супруг заемщика ФИО1 вступила в наследство после смерти С.А.Н., обязательство умершего супруга по погашению кредита не исполняет.
За период с 21 февраля 2020 года по 7 декабря 2021 года (включительно) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146786 рублей, из которых 39 401 рубль 20 копеек – просроченные проценты и 107 384 рубля 80 копеек – просроченный основной долг.
В связи с этим Банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в размере 146786 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей 72 копеек.
Определением от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как страховщик заемщика С.А.Н. в обеспечение исполнения кредитного договора.
Впоследствии Банк также просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участия также не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. После получения заявки на получение кредита Банк заключил с С.А.Н. кредитный договор на сумму 222 100 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 19,9% годовых. Денежная сумма в размере 222100 рублей была переведена на счет С.А.Н. в тот же день, что подтверждается историей операций и не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем С.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
За период с 21 февраля 2020 года по 7 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146786 рублей, из которых 39 401 рубль 20 копеек – просроченные проценты и 107 384 рубля 80 копеек – просроченный основной долг.
Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свой расчеты суду не представила, возражений с расчетом истца не выразила и данный расчет не опровергла.
Согласно материалам наследственного дела №, наследником, принявшим наследство после смерти С.А.Н., является его супруга ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, на момент смерти С.А.Н. у последнего в собственности находились в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Стоимость наследственной массы выше цены иска, что следует из заключения оценочной экспертизы.
Учитывая, что ФИО1 приняла имущество, входящее в состав наследства после смерти С.А.Н., стоимостью выше цены иска, обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником, принявшим наследство, не исполнены, по кредитному договору образовалась длительная просроченная задолженность, Банк имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка к ФИО1 и необходимости взыскания с неё образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
25 октября 2021 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении кредитного договора.
Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны заемщика и его наследников и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и С.А.Н., подлежит расторжению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 135 рублей 72 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка, как и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С.А.Н..
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146786 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей 72 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего – 165 921 рубль 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.К. Абдулов