Судья Сиухина М.В. Дело № 22-1722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Ливинцовой И.А., Черника С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Роньшина С.А.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО7, ФИО8,

представителя потерпевших – адвоката Дорофеевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Роньшина С.А., потерпевших ФИО7 и ФИО8, на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Роньшина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Роньшина С.А., потерпевших ФИО7, ФИО8 и их представителя – адвоката Дорофеевой В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего возможным удовлетворить апелляционные жалобы потерпевших частично, судебная коллегия

установил а:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания исчислен самостоятельно после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде запрета определенных действий.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исполнять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 к осужденному ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшегоФИО7 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 к осужденному ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшегоФИО8 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 05.12.2022 около 21 часа 20 минут у дома 61 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 – адвокат Роньшин С.А. просит приговор изменить, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, снизить наказание и размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что осужденный ФИО1 29.03.2023 перечислил потерпевшему ФИО8 денежные средства в размере 50000 рублей, а также судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то, что осужденный ФИО1 29.03.2023 перечислил потерпевшим ФИО7 и ФИО8 денежные средства в размере по 50000 рублей, каждому, в связи с чем наказание подлежит смягчению. Также, считает, что суд необоснованно назначил максимально возможное дополнительное наказание, при том, что осужденный ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, не нарушал Правил дорожного движения. Кроме того, защитник полагает, что суд при частичном удовлетворении гражданского иска потерпевших к осужденному ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не учел материальное положение осужденного, который потерял работу, имеет нестабильный заработок и у него на иждивении находится малолетний ребенок.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО7 и ФИО8, каждый, просят приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО7 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в пользу ФИО8 – 1500000 рублей. Потерпевшие полагают, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нахождении на иждивении у осужденного, его отца и малолетнего ребенка. Также потерпевшие оспаривают наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольности его действий, направленных на заглаживание вреда, и применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Считают, что осужденному ФИО1 необходимо изменить колонию-поселение на исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. Кроме того, считают, что суд при определении размера компенсации морального вреда каждому из потерпевших не учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, исходя из личностных особенностей каждого из потерпевших и их близкого родственника, которому в результате деяний осужденного была причинена смерть.

В возражениях на апелляционные жалобы каждого из потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также на апелляционные жалобы защитника-адвоката Роньшина С.А. государственный обвинитель Бурсов Ю.А. просит оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и защитника-адвоката – без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана самим осужденным и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства не оспариваются сторонами.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также судебной коллегии не представлено доказательств того, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам сторон, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характеризующими виновного и которыми располагал суд при вынесении приговора, его семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Сведения, характеризующие личность осужденного, получили надлежащую оценку судом при вынесении приговора, и с данной оценкой соглашается судебная коллегия. Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, полученные после вынесения приговора, не влияют на правильность принятого судом решения в части наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение или усиление наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в связи с чем нет оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел все вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом в полной мере, оснований считать, что суд первой инстанции не учел, что осужденный ФИО1 29.03.2023 перечислил потерпевшему ФИО8 денежные средства в размере 50000 рублей, а также, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то, что осужденный ФИО1 29.03.2023 перечислил потерпевшим ФИО7 и ФИО8 денежные средства в размере по 50000 рублей, каждому, у судебной коллегии не имеется, поскольку вышеприведенные денежные перечисления осужденного потерпевшим исследовались в судебном заседании от 30.03.2023 и суд в приговоре учел это как при назначении наказания ФИО1, так и при определении размера компенсации морального вреда каждому из потерпевших (т.2, л.д.171-172, 181). Отсутствие в приговоре подробного изложения вышеприведенных сведений не влияет на правильность выводов суда. При этом, судебной коллегией в ходе рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания и при определении размера компенсации морального вреда каждому из потерпевших, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб как защитника-адвоката, так и потерпевших о чрезмерной суровости и о чрезмерной мягкости назначенного наказания, соответственно, а также не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда каждому из потерпевших, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и отвечает критериям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданских истцов – потерпевших ФИО7 и ФИО8, суд первой инстанции обоснованно учитывал объем и характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, обусловленными близким родством и взаимоотношениями с погибшим, степень и форму вины осужденного ФИО1 в причинении морального вреда, его материальное положение и иные конкретные и известные суду на момент принятия решения обстоятельства дела, в том числе, произведенные осужденным денежные выплаты потерпевшим, повлиявшие на решение суда по исковым требованиям потерпевших ФИО7 и ФИО8

Также не полежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие по делу активного способствования осужденного в раскрытии и расследовании преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку потерпевшие и их представитель полагают, что осужденный ФИО1 не мог никуда скрыться с места ДТП, совершенное преступление носит явный и очевидный характер, после совершенного преступления осужденный ФИО1 не принимал активного участия в оказании помощи пострадавшему после ДТП, а признательные показания, направлены только на то, чтобы получить как можно меньше срок наказания.

Подобное толкование активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание, не только противоречит разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", но и не основывается на материалах уголовного дела, согласно которым осужденный ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства признавал свою вину в совершенном им преступлении, подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, на первоначальном этапе предварительного расследования именно показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах преступления способствовали скорейшему его раскрытию, а в последующем и расследованию.

Установленные по уголовному делу иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, об исключении которых ходатайствуют потерпевшие и их представитель, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и каких-либо достоверных, опровергающих сведений потерпевшими и их представителем судебной коллегии не представлены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2020 г. № 1858-О, рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 УПК РФ, статья 143 УПК РФ относит к поводу для возбуждения уголовного дела, и он не входит в число доказательств по делу.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы исключить из числа материалов уголовного дела, подтверждающих вину осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рапорта оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от 05.12.2022 (т.1, л.д.19, 20).

Однако, исключение из приговора вышеуказанных документов не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и на обоснованность вынесенного в отношении него приговора, а также не влечет смягчения назначенного ему наказания.

Кроме того, на основании положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в период с 06.12.2022 по 08.12.2022 включительно, из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку судом первой инстанции в приговоре не было учтено время задержания ФИО1 в вышеуказанный период (т.2, л.д.9-13, 34).

Также в приговоре следует указать на то, что время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, один день за один день лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из числа материалов уголовного дела, подтверждающих вину осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рапорта оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от 05.12.2022 (т.1, л.д.19, 20);

- дополнить приговор указанием о зачете ФИО1 в срок наказания времени его задержания с 06.12.2022 по 08.12.2022 включительно, из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- дополнить приговор указанием о том, что время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, один день за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении жалобы в заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: