УИД 77RS0010-02-2025-001587-58

Дело № 2-2730/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2730/25 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес, указав, что является с 2016 г. получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет сумма Вместе с тем, с февраля по октябрь 2024 г. пенсионный орган перечислял истцу страховую пенсию в меньшем размере- сумма, что соответствует 50% от назначенной суммы пенсии. При обращении в органы Социального фонда истцу было указано, что удержание из пенсии производится на основании постановления №191376/23/77022-ИП судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию. Истец считает действия пенсионного органа по удержанию 50% денежных средств из назначенной ей пенсии незаконными, несоответствующими принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для должника-гражданина и членов его семьи. В результате удержаний истец и ее сын-инвалид с детства I группы были поставлены в крайне тяжелое материалное положение, поскольку они являютя неработающими пенсионерами, пенсия является единственным источником средств к существованию, при этом сумма выплачиваемой пенсии с учетом удержаний меньше прожиточного минимума в адрес, поскольку выплачивается в размере сумма при прожиточном минимуме в 2024 г.-сумма Незаконно удержанная с февраля 2024 г. по октябрь 2024 г. сумма пенсии составила согласно расчету истца сумма (152 676-102 сумма). Указанными незаконными действиями истцу причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и душевной болью, переживаниями по поводу нехватки средств к существованию, здоровье истца было подорвано незаконными действиями и бездействием ответчика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере сумма На основании изложенного просит суд признать действия ответчика по удержанию денежных средств незаконными, обязать ответчика возвратить незаконно удержанные без сохранения прожиточного минимума пенсионеру денежные средства в размере сумма, взыскать в качестве компенсации морального вреда сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответстви со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства №191376/23/77022-ИП от 04.08.2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу №2-699/2022, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио, предметом исполнения: взыскание задолженности, сумма долга-165 сумма

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 с 01.02.2024 г. в размере 50% в пределах суммы основного долга сумма, постановлено направить постановление для исполнения в ГУ-ГУ ПФР №2 по адрес и адрес.

В судебном заседании также установлено, что фио является получателем страховой пенсии по старости с 15.06.2016 г. в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Размер назначенной ей пенсии в юридически значимый с февраля 2024 г. по октябрь 2024 г. период составлял сумма, однако с 01.02.2024 г. по 01.10.2024 г. перечислялся ей органами СФР в размере сумма- с учетом удержания 50% от назначенной суммы пенсии по вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Правительства Москвы от 17 октября 2023 года № 1961-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес на 2024 год» величина прожиточного минимума в адрес в 2024 г. был установлен для пенсионеров в размере сумма, то есть, выплачиваемая истцу пенсия была меньше установленного прожиточного минимума.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о признании действий пенсионного органа по удержанию 50% от назначенной пенсии и возрата истцу суммы удержанных средств, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1.1. статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В соответствии с ч.5.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1719-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в I определении от 17 января 2012 года № 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Статьей 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлены виды страховых пенсий, одним из которых является страховая пенсия по старости (пункт 1 указанной статьи).

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, законом установлена возможность обращения взыскания на пенсию должника.

Пенсионный орган, производя удержание из пенсии истца, выполнял требования постановления судебного пристава-исполнителя, то есть, удержание в размере 50% производилось органом СФР на законных основаниях. При этом, как то следует из положений ч.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве, заявление должника-гражданина о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума подается в подразделение судебных приставов, в котором исполнительное производство ведется, и полномочиями по вынесению соответствующего решения по такому заявлению должника наделены соответсвующие подразделения ФССП, и в компетенцию пенсионного органа разрешение данных вопросов не входит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить также слудующее.

В силу ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец фио ранее обращалась в Измайловский районный суд адрес (дело №2-4969/2024) с иском к ФССП России, начальнику-отдела –старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес в лице филиала №7, Управлению Судебного департамента в адрес о признании действий незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда. В рамках указанного дела истцом оспаривалось в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсю) в рамках исполнительного производства №191376/23/77022-ИП от 04.08.2023 г., оспаривались действия ОСФР по удержанию 50% от назначенной пенсии по указанному постановлению.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 30 июля 2024 г. по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Как следует из текста решения, доводы о неправомерных действиях ОСФР по адрес и адрес своего подтверждения не нашли, удержания из пенсии ФИО1 производятся в соответствии с действующим законодательством, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

Учитывая изложенное выше, фактические обстоятельства дела, суд, оценивив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку действия ответчика ОСФР по адрес и адрес по удержанию 50% от суммы выплачиваемой истцу пенсии были совершены в рамках исполнения требований поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, каких-либо виновных противоправных действий со стороны ответчика не усматривается, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий незаконными и, как следствие, для обязания возвратить истцу удержанные средства, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив доводы иска в части компенсации морального вреда, исследовав писменные материалы дела, приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика в отношении истца по делу не установлено, доказательсв нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца не представлено, факт ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика, о чем указано в иске, ничем объективно не подтвержден. При этом представленные в дело медицинские документы о посещении истцом врача доказательствами причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий, причинения вреда здоровью не являются, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и обращениями в медицинские учреждения, факт ухудшением здоровья в результате таких действий (бездействия) не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2026 года.

Судья Лосева Е.А.