Решение по делу № 2-893/2023 от 19.04.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-000642-62

№2-893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 действующий на основании доверенности №5/08 от 31.08.2022, выдана сроком на три года, принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №5/08 от 31.08.2022, выдана сроком на три года, принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности серии 70 АА 1774755 от 02.02.2023, выдана сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности серии 70 АА 1774755 от 02.02.2023, выдана сроком на пять лет,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Транспромстрой» обратился в суд с иском к ИП ГКФХ ФИО5 о взыскании в пользу истца ошибочно перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в размере 874372, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9198,87 рублей, государственную пошлину в размере 20671 рублей.

В обоснование заявленных требований, указано, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка ... от .... Предметом договора являлось выполнение работ по перевозке вверенного перевозчику объема груза по маршруту, согласно товарно-транспортным накладным, определялось соглашением сторон. Согласно разделу договора о стоимости оказываемых услуг, она определена следующим образом: 3 рубля т/км; 5 рублей т/км; 8,50 рублей т/км; 8,60 рублей т/км; 9 рублей т/км; 10 рублей т/км без учета НДС, в зависимости от характера и маршрута, закрепленного товарно-транспортной накладной. Длина плеча определялась согласно «Акта замера протяженности маршрутов доставки МТР». Оплаты по договору произведены в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг:... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от .... В октябре 2021 отделом бухгалтерии истца была проведена проверка расчетов с контрагентами, в ходе которой истцом ТТН по оказанным ответчиком услугам были обнаружены ошибки в расчетах, сделанных ответчиком. До обнаружения таковых истец необоснованно перечислил в адрес ответчика сумму большую, нежели это предусмотрено заключенным между сторонами договором и фактически оказанными ответчиком услугами, что составило 874372, 20 рублей. О данном факте, до момента направления письменной претензии, неоднократно сообщалось перевозчику. Ввиду отсутствия какой-либо реакции ответчика на описанные выше законные требования истца, в адрес ответчика 13.07.2022 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне перечисленных в адрес последнего денежных средств в течении 15 дней с момента получения таковой. Вместе с тем, по настоящий момент в адрес заказчика ответ от перевозчика на данную досудебную претензию не поступал. За период с 28.07.2022 по 13.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по уплате соответствующих нормативно установленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9198, 87 рублей.

В судебном представитель истца ФИО1, представитель истца ФИО2 участвующий в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о пропуске срока исковой давности, поскольку по делам из договоров перевозки груза срок исковой давности составляет один год.

В судебное заседание не явился истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела между ООО «Транспромстрой» и ИП ГКФХ ФИО5 заключен договор- заявка ... на перевозку грузов от ...

Оплата по договору произведена в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ....

Согласно выпискам из ЕГРИП статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП...) прекращен по его решению .... Данный статус ФИО5 вновь получен ... (ОГРИП ...).

Истец в исковом заявлении указал, что в октябре 2021 года отделом бухгалтерии истца проведена проверка расчетов с контрагентами. Так, в ходе проверки Истцом ТТН по оказанным ответчиком услугам были обнаружены ошибки в расчетах, сделанных ответчиком. До обнаружения таковых, Истец необоснованно перечислил в адрес Ответчика сумму большую, нежели это предусмотрено заключенным между сторонами договором и фактически оказанными ответчиком услугами, что составило 874372,20 рублей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела "Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения" Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также сформирован подход, согласно которому,

Прежде чем применять нормы о неосновательном обогащении при разрешении исковых требований необходимо дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения, указанная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 46-КГ21-45-К6.

На основании положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки. Факт заключения соответствующего договора не оспаривается, в установленном законом порядке договор недействительным не признан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования. Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорными денежными средствами.

Материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве встречного предоставления за принятые услуги. Факт принятия услуг заказчиком подтверждается подписанными без замечаний и разногласий актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, спорные денежные средства полученным исполнителем от заказчика правомерно - в качестве оплаты за оказанные услуги. Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано отсутствие у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Проведение истцом внутренней аудиторской проверки после принятия оказанных услуг путем подписания актов об их оказании не может являться основанием для взыскания денежных средств, полученных исполнителем в счет оплаты оказанных услуг, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена возможность проверки качества, либо объема оказанных услуг после письменного подтверждения заказчиком факта их принятия и произведения оплаты, соответствующие изменения в части прав заказчика в заключенные сторонами договоры после его заключения не вносились; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец не привел в обоснование заявленных требований ссылок ни на нормы права, ни на положения договора, которые допускают проверку объема принятых и оплаченных заказчиком услуг с последующей возможностью предъявления требований о взыскании денежных средств из суммы произведенной им оплаты в случае установления каких-либо нарушений в части порядка и условий оказания услуг со стороны исполнителя.

Материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком по договору на основании подписанных истцом актов об оказании услуг; спорные денежные средства получены в связи с исполнением конкретных гражданско-правовых обязательств, не выходят за их рамки, что исключает применение статей 1102 - 1103 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Таким образом, истцом не доказано наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения. Односторонняя внутренняя проверка истца, на которую ссылаются в исковом заявлении допустимым доказательством спорных обстоятельств не является.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При определении срока исковой давности в рамках спорных правоотношений суд исходит из следующего. С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Как установлено статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Материалами дела подтверждается, что услуги по перевозке грузов оказаны заказчику в период с 13.01.2019 (дата заключения договора-заявки ... на перевозку грузов) по ... (дата подписания последнего акта сдачи- приемки оказанных услуг ..., ...).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 29.09.2022, зарегистрирован 30.09.2022.

Поскольку срок для защиты нарушенного права составлял по договору заключенному между сторонами один год, то на момент предъявления настоящего искового заявления у истца истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны разъяснения, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска, следует, что не имеет значения для рассматриваемого судебного дела причины пропуска срока исковой давности истцом. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и разъяснениями высшего судебного органа, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ИНН ...) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-893/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-000642-62