Судья Князева Е.Ю. № 33а-2596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2а-1-653/2023

город Калуга 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Ермиковой Т.В., Сидоренкова И.А.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановлений,

установил а :

31 октября 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству, в котором административный истец, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора и от 22 сентября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного истца ФИО3 требования административного иска поддержал, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Калужской области ФИО4, возражавшую против отмены решения суда, изучив письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №2-1-4822/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет ФИО1 временного сооружения – металлического гаража (гражданское дело №2-1-4822/2020 л.д. 63-65).

По поступившему исполнительному листу, выданному на основании указанного решения (л.д. 92-94), 3 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления (л.д. 89-90).

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу: <адрес> регистрируемым (заказным) почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (л.д. 84-88).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с идентификатором №, полученному с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату 9 августа 2021 года (л.д. 122).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 19 июля 2022 года вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 77).Постановлением от 22 сентября 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 5000 рублей (л.д. 71-72).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 24, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 9 августа 2021 года, требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, районный суд признал оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) законными.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства являлись предметом исследования и обоснованно оценены судом как несостоятельные.

Установлено, что почтовая корреспонденция, содержащая постановление о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, способом, позволяющим убедиться в ее получении адресатом.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) у судебного пристава-исполнителя имелась информация об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения.

Также из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель посредством ЕПГУ неоднократно направлял должнику ФИО1 извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю– 27 сентября 2021 года и 14 апреля 2022 года, которые, соответственно, вручались адресату (прочитаны им): 27 сентября 2021 года и 18 апреля 2022 года (л.д. 79-82).

При установленных обстоятельствах решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.

Введение правительством Калужской области с 17 марта 2020 года на территории Калужской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) основанием для приостановления исполнительного производства не являлось и само по себе не препятствовало исполнению требований исполнительного документа, не требующих личного участия ФИО1 в демонтаже металлического гаража. Доказательства, свидетельствующие, что установленные ограничения препятствовали исполнению требований исполнительного документа, при этом должником предпринимались все меры для надлежащего исполнения, в дело не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи