Дело № 2-3299/2023
...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсЖилСервис» о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее - ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав, что 25.09.2019 года между ФИО1 и ООО «СИФ «Жилище» (далее но тексту - Ответчик), позднее переименованное в ООО «СЗ «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве ..., по которому Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру ... в долевую собственность.
В соответствии с реестром лицензий управление домом ... по ... осуществляется управляющей компанией ООО «АльянсЖилСервис».
В квартире истца появился сильный шум от машинного помещения лифта. Указанное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, поскольку неудовлетворительные условия проживания в жилом доме в связи с повышенным уровнем шума существенно нарушают права граждан, проживающих в указанном доме.
По заявлению, направленному истцом в Управление ... был получен ответ, согласно которому проведено административное расследование, в рамках которого испытательным лабораторным центром ... в ночь с 24 на 25.03.2021 проведены инструментальные измерения уровней шума в квартире. Факты, изложенные в обращении, подтвердились. В соответствие с представленными протоколом измерения шума №8000.0463 от 25.03.21 г., уровни шума при работе лифта превышают гигиенические нормативы для ночного времени суток и не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п. 5 табл. 5.35 раздел V, п. 100, 104.
Материалы административного расследования с протоколом об административном правонарушении по статье 6.4. КоАП РФ в отношении ООО «АльянсЖилСервис» будут направлены в Набережночелнинский городской суд для принятия решения по существу.
Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу ... ООО «АльянсЖилСервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
По повторному заявлению, направленному истцом в Управление ... был получен ответ, согласно которому с целью подтверждения факта нарушения, территориальным отделом было организовано проведение инструментальных измерений уровней шума в помещении ... и 09.02.2022 г. специалистом лаборатории ... поведено измерение уровней шума.
По результатам инструментальных измерений установлено, что эквивалентные уровни звука (дБА) и максимальные уровни звука (дБА) в жилом помещении (зал- кухня, площадью более 20 кв.м) ... в ночное время суток не соответствуют требованиям п. 100 раздела V (СанПиII 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
За выявленные нарушения в отношении юридического лица ООО «АльянсЖилСервис» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и руководителю предприятия выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
По заявлению, направленному истцом в Государственную жилищную инспекцию ... был получен ответ, согласно которому в рамках предварительной проверки, согласно предоставленной информации управляющей компанией установлено, что Управлением ... проведана проверка измерения уровня шума в жилом помещении ... где выявлены нарушения превышения предельно допустимого уровня звука для ночного времени суток, что не соответствует требованиям действующих санитарных норм. В адрес управляющей компании выдано представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений. Вопрос остается на контроле Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны.
Контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за управляющей компанией жилищным фондом, основание «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., при этом истцу было рекомендовано обратиться в ООО «АльянсЖилСервис».
Однако по состоянию на сегодняшний день нарушения не устранены, сильный шум от машинного помещения лифта продолжает создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.
Истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания, так как на протяжении долгого времени, несмотря на имеющиеся предписания государственных органов и привлечение ответчика к административной ответственности, нарушения не устраняются. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
...
Истец просит обязать ответчика устранить нарушения, связанные с превышением установленного эквивалентного уровня звука (дБА) и максимального уровня звука (дБА) в жилом помещении (зал-кухня, площадью более 20 кв.м) ... и служащие основанием несоответствия в ночное время требованиям п. 100 раздела V (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «АльянсЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, а материалы дела об административном правонарушении, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в нем.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст.4, 8-10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разделом V Правил представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствие с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 (ред. 05.12.2022) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 2-3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П. признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные с/дом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, факт наличия противоправных действий со стороны ООО «АльянсЖилСервис» является доказанным и носит преюдициальное значение.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты * прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 44,4 кв.м, расположенного по адресу: ... на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018, акта приема передачи от 11.02.2019, договора участия в долевом строительстве от 25.09.2018. Право собственности было зарегистрировано 18.02.2019, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-16).
25 сентября 2018 года между ООО «Строительно-Инвестиционная Фирма «Жилище» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве ...
После передачи объекта участнику, он поступает в собственность участника. Одновременно с приобретением права собственности на объект участник в соответствии с действующим законодательством приобретает долю в праве собственности на общее имущества дома пропорциональную отношению площади объекта к общей площади жилых и нежилых помещений дома, не относящихся к общему имуществу дома.
...
Согласно копии акта приема-передачи от 11.02.2019 следует, что ООО «Строительно-Инвестиционная Фирма «Жилище» (застройщик) передает, а ФИО1 (участник) принимает в собственность объект - квартиру, расположенную по адресу: ... Застройщик в момент подписания настоящего акта передает участнику копию разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.14).
Из письма Управления ... следует, что к ним поступило обращение ФИО1 о шуме в квартире, которое было Управлением рассмотрено, в отношении ООО «АльянсЖилСервис» проведено административное расследование, в рамках которого испытательным лабораторным центром ... в ночь с 24 на 25.03.2021 проведены инструментальные измерения уровней шума в квартире. Факты, изложенные в обращении, подтвердились. В соответствие с представленными протоколом измерения шума №8000.0463 от 25.03.21 г., уровни шума при работе лифта превышают гигиенические нормативы для ночного времени суток и не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п. 5 табл. 5.35 раздел V, п. 100, 104. Материалы административного расследования с протоколом об административном правонарушении по статье 6.4. КоАП РФ в отношении ООО «АльянсЖилСервис» будут направлены в Набережночелнинский городской суд для принятия решения по существу (л.д.17).
Из письма Управления ... следует, что обращение ФИО1 поступило в территориальный отдел 02.02.2022 о шуме в квартире от машинного помещения лифта. С целью подтверждения акта нарушения территориальным отделом было организовано проведение инструментальных измерений уровней шума в помещении ... и 09.02.2022 г. специалистом лаборатории ... поведено измерение уровней шума. По результатам инструментальных измерений установлено, что эквивалентные уровни звука (дБА) и максимальные уровни звука (дБА) в жилом помещении (зал- кухня, площадью более 20 кв.м) ... в ночное время суток не соответствуют требованиям п. 100 раздела V (СанПиII 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». За выявленные нарушения в отношении юридического лица ООО «АльянсЖилСервис» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и руководителю предприятия выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.18).
Из письма Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан следует, что обращение ФИО1 относительно шума в квартире из машинного помещения лифта рассмотрено. ... Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в нем. ФИО1 было рекомендовано обратиться в ООО «АльянсЖилСервис» (л.д.19).
В суде было исследовано дело ... об административно правонарушении в отношении ООО «АльянЖилСервис».
По определению судьи ... от 19.05.2021 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.20).
Из экспертного заключения, проведенного экспертом ... следует, что эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилом помещении (зал-кухня) ... при работе инженерного (лифтового) оборудования не соответствуют требованиям п. 100, п. 5 таб. 5.35, 104 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.
В соответствии с реестром лицензий управление домом ... осуществляется управляющей компанией ООО «АльянсЖилСервис» (л.д.21-25, 30-33).
Таким образом, суд, приходя к выводу о наличии факта бездействий со стороны ООО «АльянсЖилСервис», выразившихся в том, что при эксплуатации инженерного оборудования (лифт) в жилом доме не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования к уровню шума и не обеспечиваются безопасные и безвредные условия проживания, в том числе после привлечения общества к административной ответственности, считает, что исковые требования о возложении обязанности устранить нарушения, а также о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 20 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не приняты меры по устранению недостатков в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 10 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание изложенные положения закона, а также сложившиеся цены на юридические услуги, объем и характер оказанных услуг, требования разумности и обоснованности, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 - удовлетворить.
Обязать ООО «АльянсЖилСервис» ... устранить нарушения, связанные с превышением установленного эквивалентного уровня звука (дБА) и максимального уровня звука (дБА) в жилом помещении (зал-кухня, площадью более 20 кв.м) в ... и служащие основанием несоответствия в ночное время требованиям п. 100 раздела V (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Взыскать с ООО «АльянсЖилСервис» ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «АльянсЖилСервис» ... в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись» Виноградова О.А.