РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.
с участием представителя ответчика адвоката Однороженко Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №м от 30.04.2013 года «Газпромбанк» (Акционерное общество) предоставил ФИО1 (заемщик) кредит на потребительские цели в сумме 550 000 руб. на срок по 28.04.2018 года под 16% годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция на сумму 550 000 рублей. В связи с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и полным погашением обязательств по основному долгу в июле 2022 году, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг и пени за период с 30.06.2015 по 13.07.2022 года. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2015 года по 13 июля 2022 года в сумме 1 832 870 рублей 36 копеек, в том числе: 324 832 рубля 12 копеек-проценты за просроченный основной долг, 1 483 330 рублей 01 копейка-пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 24 708 рублей 23 копейки пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по государственной пошлине в размере 17 364 рубля 35 копеек.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не предоставил, заключил соглашение с адвокатом Однороженко Н.И.
Представитель ответчика адвокат Однороженко Н.И., допрошенная в судебном заседании, указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности, а так же учесть, наличие иждивенцев у ее доверителя, двое несовершеннолетних детей, средний заработок и общий доход семьи незначительный. В связи с этим, при взыскании пени, просит уменьшить размер пени.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 6.ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом должны начисляться на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между «Газпромбанк» ОАО (кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №м, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях которые предусмотрены настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.11-13).
Так, условиями данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 550 000 рублей на срок по 20 апреля 2018 года, за пользование которым заемщик уплачивает проценты в размере 16 процентов годовых.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1.Кредитного договора возврат и уплата начисленных процентов производится в виде ежемесячного платежа не позднее 20 числа каждого текущего календарного месяца. При нарушении заемщиком сроков уплаты кредита и процентов предусмотрена уплата заемщиком банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (пункты 5.2 кредитного договора). В силу пункта 5.3 договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок использования кредитом, а так же уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец исполнил свою обязанность в рамках заключенного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства (кредит) в сумме 550 000 рублей.
Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, а именно - нарушал предусмотренный график погашения основного долга по кредиту и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д.17), тогда как с графиком погашения задолженности по кредитному договору, являющимся приложением к кредитному договору, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заочным решением Муравленковского городского суда от 11 сентября 2015 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 396 681 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 166 рублей 82 копейки ( л.д.35-36).
В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком 13 июля 2022, истец просит взыскать проценты за просроченный основной долг и пени за период с 30 июня 2015 по 13 июля 2022 года в размере 1 832 870 рублей 36 копеек, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита по дату фактического погашения основного долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В обосновании своей позиции стороной истца предоставлены расчеты задолженностей. Распределение бремя доказывания обязывает сторону истца, предоставлять доказательства нарушения заемщиком условий кредитного договора, и в связи с этим возникновения обязанности по оплате процентов и пени по день фактического исполнения условий кредитного договора. Между тем, ответчик обязан предоставлять суду доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, опровергающие правильность произведенных расчетов, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик факт полного исполнения обязательства 13 июля 2022 года не оспаривает. Между тем, просит применить срок исковой давности, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены за период с 30 июня 2015 года по 13 июля 2022 года, тогда как общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки, в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Наступление срока возврата кредита не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, п.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.
По основному долгу истец получил судебную защиту путем принятия заочного решения Муравленковским городским судом от 11сентября 2015 года. Данный судебный акт в полном объеме был исполнен 13 июля 2022 года. В рассматриваемом споре предметом иска являются требования истца о взыскании процентов за последующий период после вынесения заочного решения до момента полного погашения задолженности.
Истцом заявлен период взыскания с 30 июня 2015 года по 13 июля 2022 года. Между тем, суд считает, что с учетом применения срока исковой давности период взыскания должен составить с 28 декабря 2019 по 13 июля 2022 года. Так, в Муравленковский городской суд истец обратился 28 декабря 2022 года. Срок исковой давности подлежит исчислению с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению с исковым заявлением, то есть с 28 декабря 2019 года по дату полного погашения задолженности по кредитному обязательству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика процентов за просроченный основной долг подлежат удовлетворению частично в размере 76 284 рубля 15 копеек. При определении задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом от 15 февраля 2023 г. Указанный расчет судом проверен, суд считает расчет арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего гражданского законодательства.
Истцом так же были заявлены требования о взыскании пени в размере 1 483 330 рублей 91 копейку и пени в размере 24 708, 23 на просроченные проценты за период с 23 июля 2013 по 08 июля 2022 года. Расчет пени за период с 28 декабря 2019 года по 08 июля 2022 года составил 348 603 рубля 31 копейку.
Между тем, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера пени, в связи с ее несоразмерностью, поскольку кредит был взят на сумму 550 000 рублей, размер пени, подлежащий к взысканию, заявлен в размере 1 508 038 рублей 24 копейки. Однако, с учетом срока исковой давности размер пени составляет 348 603 рубля 31 копейку. Данный размер пени ответчик просит уменьшить, поскольку ответчик ФИО1 находится в сложном материальном положении, имеет иждивенцев, воспитывает несовершеннолетних детей.
Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку возврата кредита, начисленный на сумму невозвращенного в срок кредита составляет 1 483 330 рублей 91 копейка, пени за просрочку уплаты процентов 24 798 рублей 23 копейки.
В соответствии с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, что разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 № 263-О.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесены к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, судом установлено, что средняя заработная плата ответчика небольшая, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Размер кредита составлял 550 000 рублей, возврат денежных средств банку произведен несвоевременно, но решение суда исполнялось, денежные удержания производились на протяжении несколько лет.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности и сроки ее погашения, вышеперечисленные фактические обстоятельства дела, а так же компенсационную природу неустойки, суд приходит к вводу об уменьшении размера пени и взыскании ее в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соразмерно удовлетворенным требованиям размер госпошлины составляет 3725 рублей 68 копеек.
Кроме того, подлежит истцу выдача справки для предъявления в ИФНС ЯНАО о частичном возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей, поскольку согласно платежному поручению № от 26 декабря 2022 было оплачено государственной пошлины в размере 23 364 рубля 35 копеек, тогда как подлежала оплате госпошлина в размере 17 364 рубля 35 копеек (л.д.27)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №м от 30 апреля 2013 года в виде процентов на просроченный основной долг в размере 76 284 (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 15 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА