Дело № 2а-4220/25

78RS0008-01-2024-015266-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании совершить определённые действия, отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Молдова ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил признать незаконным вынесенное в отношении него решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.07.2024г. и обязать внести сведения в информационную централизованную базу учета иностранных граждан об отмене указанного решения, отменить вынесенное в отношении него решение от 13.08.2024г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать (восстановить) ему разрешение на временное проживание. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в период пребывания на территории РФ у него на протяжении продолжительного времени сложились устойчивые социальные связи с гражданкой РФ ФИО2 В последующем 14.08.2015г. с ней был заключен брак. У административного истца и ФИО2 имеются несовершеннолетние дети, граждане РФ, дочь <_> <дата>. рождения, дочь <_>., <дата>. рождения. Ввиду наличия оспариваемых решений административный истец лишен возможности исполнять обязанности супруга и родителя, ограничен в возможности содержания своих нетрудоспособных детей. В настоящий момент супруга административного истца осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Кондитерская фабрика им. К. Самойловой («Красный Октябрь»), которая является единственным источником дохода, средняя заработная плата супруги за 2024г. составляет 49833 руб. С учетом нахождении у супруги на иждивении двух несовершеннолетних детей, прожиточного минимума на семью из трех человек, её доход не позволяет обеспечивать и достойно содержать детей. Административный истец длительное время проживал на территории РФ, имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес> имел разрешение на временное проживание сроком до 17.02.2025г., состоял на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика с 22.01.2014г., ИНН <№>. К уголовной и административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в РФ, а также в связи с осуществлением им трудовой деятельности на территории РФ не привлекался. Супруга административного истца не может выехать за пределы РФ, поскольку имеет на территории РФ устойчивые социальные и родственные связи на протяжении всей жизни. Несовершеннолетняя дочь административного истца <_> обучается в ГБОУ СОШ № 245 с 10.07.2018г. по настоящее время, а несовершеннолетняя дочь <_> посещает ГБДОУ детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с 18.05.2021г. по настоящее время, что также не позволяет прервать образовательный процесс несовершеннолетних детей и покинуть территорию РФ. Вышеизложенные обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не позволяют устранить нарушения прав Административного истца самостоятельно, без отмены оспариваемых решений в судебном порядке.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела.

Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения административного истца возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, против удовлетворения административного истца возражал.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, полагал административный иск обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО1 является гражданином Республики Молдова.

Решением, утвержденным 12.07.2024г. начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 24.06.2027г., по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда в РФ послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации, в частности:

14.04.2022г. – административное правонарушение в области миграционного учёта, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

14.06.2024г. – административное правонарушение в области миграционного учёта, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Привлечение административного ответчика к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях и решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении № 5-П от 17.02.2016г. Конституционный Суд РФ указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27.06.2013г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ № 55-О от 02.03.2006г. «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Принимая решение в отношении административного истца о запрете въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком не были приняты во внимание такие факты как наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец длительное время проживает на территории РФ, на территории РФ у него сложились устойчивые социальные связи: с 14.08.2015г. он состоит в браке с гражданской РФ ФИО2; у административного истца и ФИО2 имеются несовершеннолетние дети, граждане РФ, дочь <_>., <дата>. рождения, дочь <_> <дата>. рождения. ФИО1 владеет русским языком, намерен проживать в Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из гуманных соображений суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 12.07.2024г. о неразрешении въезда в РФ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, противоречит нормам действующего законодательства, данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания решение от 12.07.2024г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Поскольку суд пришёл к выводу о незаконности решения от 12.07.2024г., то в качестве меры по восстановлению нарушенного права административного истца суд полагает возможным и обязать УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург внести сведения в информационную централизованную базу учета иностранных граждан об отмене указанного решения от 12.07.2024г.

Также, решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.08.2024г. в связи с принятием в отношении административного истца решение от 12.07.2024г. о неразрешении въезда в РФ было аннулировано выданное ФИО1 разрешение на временное проживание в РФ сроком до 18.02.2025г.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Между тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Учитывая, что в настоящее время срок выданного административному истцу разрешения на временное проживание в РФ истек, ФИО1 не лишен возможности обратиться за получением нового разрешения на временное проживание в РФ, то отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований об отмене решение от 13.08.2024г. об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и обязании ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать (восстановить) административному истцу разрешение на временное проживание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 12.07.2024г. о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, <дата>. рождения.

Обязать УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга внести сведения в информационную централизованную базу учета иностранных граждан об отмене решения от 12.07.2024г. о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, <дата>. рождения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025г.