Решение по делу № 2-898/2022 от 05.12.2022 | Ейский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-898/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 05 декабря 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом в размере 953879,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73831, 74 руб., а всего взыскать 1 027 711,10 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину (3 эпизода), и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговором Ейского районного суда от 29.06.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах: ФИО2 совершила мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину (3 эпизода), и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах: в начале мая 2018 года, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя сложившиеся доверительные отношения, обратилась к ранее знакомому ФИО1, с просьбой занять денежные средства в сумме 100 000 рублей, под надуманным предлогом, несоответствующем действительности на лечение дочери при этом, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Она же, ФИО2 в сентябре 2018 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, заведомо зная, что ее финансовое положение, наличие долговых обязательств перед ФИО4, ФИО5, не позволят ей выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства перед ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя сложившиеся доверительные отношения, обратилась к ранее знакомому ФИО1 с просьбой занять денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом, не имея намерений и возможностей в последующем возвращать взятые в заем денежные средства. 24 сентября 2018 года, ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1, получила от ФИО1, введенного ею в заблуждение, денежные средства в сумме 300 000 рублей, написав при этом расписку с обязательством возврата полученных денежных средств в сумме 300 000 рублей под 7% ежемесячно в срок до конца 2019 года.

С целью придания правомерности своим действиям и дальнейшего введения ФИО1 в заблуждение относительно истинных своих намерений по возврату долга, по ранее взятым на себя обязательствам ФИО2 в декабре 2019 года вернула ФИО1 в счет погашения долга по взятым обязательствам денежные средства в сумме 70 000 рублей.

До настоящего времени ФИО2 не вернула в полном объеме полученные от ФИО1 в заем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 230 000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании со ФИО2 причиненного ущерба в размере 230 000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворен, со ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 230 000 рублей.

Согласно расписке от 24.09.2018 года ФИО2 обязалась выплачивать проценты в размере 7 % ежемесячно, начиная с 01 октября 2018 года. Платежей по процентам от ФИО2 так же не поступало. Приговором Ейского районного суда от 26.09.2022г. проценты за пользование займом не взыскивались.

Кроме того, поскольку приговором суда установлено, что ФИО2 не собиралась возвращать ему денежные средства, и не возвратила по настоящее время, следовательно - до момента фактического возврата подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с даты займа с 24.09.2018г., о чем представлен письменный расчет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 и адвокат Просвирина В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены. Адвокат Просвирина В.В. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена надлежащим образом. Направила отзыв, в котором с доводами искового заявления не согласна. Считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с неё процентов по договору займа, поскольку основанием для их удовлетворения истцом указано на договорные отношения, в то же время приговором суда, вступившим в законную силу, установлено причинение ущерба преступлением, таким образом, денежные средства были получены от истца без намерения фактического исполнения гражданско-правового обязательства. В связи с чем, полученные ею от истца денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение, проценты по которому следует начислять по правилам ст.1107 ГК РФ (ст.395 ГК РФ), то есть с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако, данные требования истца по её мнению не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ходатайствует о применении последствий истечения срока исковой давности, который истек, так как согласно расчету истца проценты исчисляются с 24.09.2018г., в то же время исковое заявление в суд подано только 18.10.2022г., то есть часть исковых требований истца выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 953879,45 рублей отказать в полном объеме, применить последствия истечения срока исковой давности и исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, судебное заседание провести без её участия.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает, исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Ейского районного суда от 29.06.2022г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2022г., ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ей окончательно назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Судом также был удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании в его пользу со ФИО2 причиненного ущерба в размере 230 000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ (л.д.6-12).

Указанным приговором суда было установлено, что ФИО2 в сентябре 2018 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, заведомо зная, что ее финансовое положение, наличие долговых обязательств перед ФИО4, ФИО5, не позволят ей выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства перед ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя сложившиеся доверительные отношения, обратилась к ранее знакомому ФИО1 с просьбой занять денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом не имея намерений и возможностей в последующем возвращать взятые в заем денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1, получила от ФИО1, введенного ею в заблуждение, денежные средства в сумме 300 000 рублей, написав при этом расписку с обязательством возврата полученных денежных средств в сумме 300 000 рублей под 7% ежемесячно в срок до конца 2019 года. С целью придания правомерности своим действиям и дальнейшего введения ФИО1 в заблуждение относительно истинных своих намерений по возврату долга, по ранее взятым на себя обязательствам ФИО2 в декабре 2019 года вернула ФИО1 в счет погашения долга по взятым обязательствам денежные средства в сумме 70 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 не вернула в полном объеме полученные от ФИО1 в заем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 230 000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

Сумма причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 230 000 рублей установлена приговором суда.

Согласно материалам уголовного дела причиненный потерпевшему ущерб подсудимой ФИО2 не возмещен.

Указанное не отрицается и самой ФИО2 в письменном отзыве, направленном в суд.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ст.67 ГПК РФ).

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Сумма причиненного потерпевшему ущерба подтверждается приговором Ейского районного суда от 29.06.2022г, которым также установлено, что денежные средства были взяты ФИО2 у потерпевшего ФИО1 еще в сентябре 2018 года и до настоящего времени ему не возвращены.

Согласно расписки от 24.09.2018г. ФИО2 обязалась выплачивать проценты в размере 7% ежемесячно, начиная с 01 октября 2018 года.

Однако, как установлено приговором суда от 29.06.2022г. получая денежные средства от ФИО1, ответчик ФИО2 не имела намерений возвращать денежные средства с соблюдением условия уплаты 7% ежемесячно и данная расписка была ею написана заведомо зная, что её финансовое положение не позволяет ей выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО1. Таким образом, гражданско-правовые обязательства между сторонами не возникли, в связи с чем, оснований для их начисления, не имеется.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 953879,45 рублей.

Как видно из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, полученные ею от ФИО1 денежные средства, по сути являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из отзыва ответчика ФИО2, ею заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку с истец обратился с настоящим иском в суд только 18.10.2022г., в то время как расписка была составлена 24.09.2018г.

Вместе с тем, с данными доводами ответчика нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обстоятельства неправомерности удержания ответчиком денежных средств истца и совершение ответчиком ФИО2 мошеннических действий в отношении истца, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Именно с момента вступления приговора суда в законную силу истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с дату вступления в законную силу данного судебного акта и не пропущен истцом.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Взаимосвязанные положения статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерность удержания ответчиком денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором Ейского районного суда от 29.06.2022г..

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат начислению с даты совершения преступных деяний, то есть с 24.09.2018г..

Согласно представленному расчету сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составила 73831,74 рубля.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73831,74 рубля.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2414,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73831,74 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать один рубль 74 копейки).

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2414,95 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05.12.2022г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022г.