Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 года
гражданское дело № 2-3237/2022
66RS0004-01-2022-001540-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДуняшинымА.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 с 18 января 1997 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами нажито имущество: нежилое помещение (парковочное машино-место), расположенное <адрес> номер на поэтажном плане № площадью 15,6 кв.м, транспортное средство «Киа Спортэйдж», 2010 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный № Постановлением судьи 101 гарнизонного военного суда от 09 сентября 2015 года, принятого по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, на имущество наложен арест. Приговором 101 гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением 101 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 11847600 рублей 73 копейки. 27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест имущества ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2, нежилое помещение и транспортное средство переданы в единоличную собственность ФИО1
Поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года вступило в законную силу, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила:
- освободить недвижимое имущество нежилое помещение (парковочное машино-место), расположенное <адрес> номер на поэтажном плане № площадью 15,6 кв.м, от ареста, наложенного постановлением 101 гарнизонного военного суда от 09 сентября 2015 года по уголовному делу № в отношении ФИО2;
- освободить недвижимое имущество нежилое помещение (парковочное машино-место), расположенное <адрес> номер на поэтажном плане № площадью 15,6 кв.м от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП Росси по Свердловской области от 28 августа 2018 года;
- освободить движимое имущество транспортное средство Киа Спортэйдж, 2010 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный № от ареста, наложенного постановлением 101 гарнизонного военного суда от 09 сентября 2015 года по уголовному делу № в отношении ФИО2;
- освободить движимое имущество транспортное средство Киа Спортэйдж, 2010 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава –исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области от 27 октября 2017 в рамках исполнительного производства № 23925/18/66062-ИП.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности доводы иска поддерживала, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчиком ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные возражения на заявленные истцом требования, согласно которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации для обеспечения возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий постановлением судьи 101 гарнизонного военного суда от 09 сентября 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в частности на недвижимое имущество - нежилое помещение (парковочное машино-место), расположенное <адрес> номер на поэтажном плане № площадью 15,6 кв.м и транспортное средство «Киа Спортэйдж», 2010 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный №
Постановление судьи 101 гарнизонного военного суда от 09 сентября 2015 года исполнено, 22 сентября 2015 года произведена регистрация запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и в отношении недвижимого имущества.
Приговором 101 гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
Решением 101 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 11847600 рублей 73 копейки.
На основании решения 101 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года Министерству обороны Российской Федерации выдан исполнительный лист № от 19 сентября 2017 года, который предъявлен к исполнению в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 27 октября 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 63789/17/66004-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере 11847600 рублей 73 копейки в пользу Министерства обороны Российской Федерации.
27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Киа Спортэйдж», 2010 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №
21 августа 2018 года исполнительное производство № 63789/17/66004-ИП передано на исполнение в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области и 22 августа 2018 года принято к исполнению с присвоением № 23925/18/66062-ИП.
В рамках исполнительного производства № 23925/18/66062-ИП судебным приставом-исполнителем 28 августа 2018 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения (парковочное машино-место), расположенного <адрес> номер на поэтажном плане № площадью 15,6 кв.м.
14 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области произведен арест имущества должника, принадлежащего ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в отношении транспортного средства составлен акт ареста (описи).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Как следует из представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, арест постановлением судьи 101 гарнизонного военного суда от 09 сентября 2015 года был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом к обязательствам ФИО2, ранее являвшегося обвиняемым и подсудимым в рамках данного уголовного дела, перед Министерством обороны Российской Федерации по вопросу возмещения ущерба, ФИО1 юридического отношения не имеет.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2, нежилое помещение (парковочное машино-место), расположенное <адрес> номер на поэтажном плане №, площадью 15,6 кв.м и транспортное средство «Киа Спортэйдж», 2010 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный № переданы в единоличную собственность ФИО1 При рассмотрении указанного дела Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № вступило в законную силу 25 января 2022 года, сторонами по делу не обжаловано.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5, за ФИО1 признано право единоличной собственности на нежилое помещение (парковочное машино-место) в строении литер Б площадью 15,6 кв.м, номер на поэтажном плане № расположенное <адрес> кадастровый №, право единоличной собственности на автомобиль марки КИА JES (SPORTAGE, КМ, KMS), 2010 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 212 765 рублей.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного как в рамках уголовного дела, так и в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку не являлась участником данных правоотношений.
Учитывая, что решение суда о разделе имущества супругов вступило в законную силу, следовательно, истец является собственником спорного недвижимого имущества и транспортного средства, суд приходит к выводу о нарушении принятыми постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации и аресте имущества, прав истца.
Наличие ареста имущества и запрета на совершение с ним действий по регистрации препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право взыскателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса об удовлетворении требований истца, суд учитывает, что арест на недвижимое имущество, наложенный в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий с учетом оценки стоимости спорного имущества и размера удовлетворенных исковых требований в части гражданского иска.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина возмещается истцу за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлением 101 гарнизонного военного суда от 09 сентября 2015 года по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2, недвижимое имущество нежилое помещение (парковочное машино-место), расположенное <адрес> номер на поэтажном плане № площадью 15,6 кв.м (кадастровый №), транспортное средство «Киа Спортэйдж», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №).
Освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 23925/18/66062-ИП (№ 63789/17/66004-ИП) и исключить из акта ареста (описи) имущества нежилое помещение (парковочное машино-место), расположенное <адрес> номер на поэтажном плане № площадью 15,6 кв.м (кадастровый №), транспортное средство «Киа Спортэйдж», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №).
Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Макарова Т.В.