САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4854/2023
Дело № 1-204/2022 Судья Гридяева Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,
судей Резниковой С.В., Вергасовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С ДД,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К АС,
осужденного З ХАу., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Б. ЕЮ
переводчика А А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного З ХАу., его адвоката Б. ЕЮ на приговор <адрес> от <дата>, которым
З ХА угли, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы З ХАу. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания время З ХАу. зачтено нахождение под стражей со дня фактического задержания по данному уголовному делу, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено меру пресечения З ХАу. не изменять, оставить в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного З ХАу., его защитника-адвоката Б. ЕЮ поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора К АС, полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
З ХАу. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с <дата> <дата> минут <дата>, в помещении <адрес> в отношении Потерпевший №1у. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный З ХАу. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было реализовано его право на получение квалифицированной юридической помощи, а также не были учтены его показания. Обращает внимание на то, что он не наносил умышленный вред здоровью, что преступление было совершено вследствие внезапно возникших обстоятельств. Указывает, что на момент совершения преступления защищал себя. Полагает, что действовал в пределах необходимой обороны. Отмечает, что судом не учтено его непонимание терминов, приведенных в приговоре, а также полное признание вины. Обращает внимание на то, что судом нарушен принцип равенства сторон.
В своей апелляционной жалобе адвокат Б. ЕЮ, просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.
Обращает внимание, что судом не учтен факт добровольного возмещения причиненного потерпевшему материального вреда. Отмечает, что из представленной в материалах дела расписке прямо следует, что денежная сумма в размере 150 000 руб. выплачена потерпевшему в счет компенсации вреда здоровью и морального вреда. Полагает, что суд должен был учесть данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и назначить более мягкое наказание. Считает, что суд не в полной мере мотивировал отсутствие основания для возможности применения ст. 73 УК РФ. В судебном заседании адвокат просил оправдать З ХАу., полагая, что он действовал в пределах необходимой обороны.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного З ХАу. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
Суд на основе исследования и анализа доказательств, верно установил обстоятельства дела и квалифицировал деяния.
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1у., свидетелей Свидетель №1к., Б ШМ,, Свидетель №2, Свидетель №4, данными в судебном следствии, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, не имеется, поскольку каждый из указанных лиц сообщает сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями суду не представлено, судом оснований для оговора подсудимого З ХАу. не установлено. Судебная коллегия разделает выводы суда первой инстанции.
Доводы осужденного З ХАу. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно их отверг, поскольку совокупность доказательств, исследованных в суде первой инстанции, свидетельствует об отсутствии признаков необходимой обороны.
По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Так, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих факт того, что потерпевший создавал реальную опасность для жизни З ХАу. и свидетеля Свидетель №2 Произошедший конфликт, сам по себе и действия потерпевшего в ходе конфликта не свидетельствует об обратном. Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, переросший в драку, что подтверждается как показаниями потерпевшего и подсудимого, так и письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1у. установлена ушибленная рана области правого надбровья (правой брови), которая образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара и могла быть получена при ударе кулаком. При этом драка была обоюдной, а З ХАу., найдя для этого время, прошел на кухню, взял нож, с которым вернулся, после чего нанес им удар потерпевшему в грудную клетку слева, то есть преследовал умысел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. При этом угрозы, исходившие от потерпевшего, о продолжении избиения подсудимого и Свидетель №2 не свидетельствуют о наличии общественно опасного посягательства с его стороны, учитывая окружающую обстановку и произошедшую драку. Кроме того, у потерпевшего не было в руках никаких предметов, способных причинить З ХАу. вред, какой-либо опасности в частности для него, потерпевший не представлял.
Представленный стороной защиты ответ на адвокатский запрос, а именно: выписной эпикриз, согласно которого у З ХАу. установлены множественные ушибы мягких тканей и ссадины головы и лица, не свидетельствует о наличии в действиях З ХАу. превышения пределов необходимой обороны, а лишь подтверждает факт того, что между ним и потерпевшим произошла драка, что не оспаривается стороной защиты, а также установлено судом. Не влияет на квалификацию действий З ХАу. его указание на то, что придя обратно с ножом из кухни, он потребовал потерпевшего прекратить противоправное поведение потерпевшего, и в ответ потерпевший продолжил бить палкой З ХАу., поскольку у подсудимого, по мнению суда, в период времени, когда он удалился на кухню, была объективная возможность и время избежать дальнейшего конфликта, несмотря на это, подсудимый, вернувшись во исполнение умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью и жизни потерпевшего причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож.
Также суд критически оценил показания подсудимого о том, что драка происходила между ним, Потерпевший №1у. и еще одним неизвестным мужчиной, поскольку данное обстоятельство ни показаниями потерпевшего и свидетелей, ни другими доказательствами по данному уголовному делу не подтверждено.
Суд первой инстанции мотивировал квалификацию деяния и привел в приговоре все основания, почему он при наличии телесных повреждений у З ХАу. отвергает его версию о причинении тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, свидетельствующих о необходимой обороны или при превышении ее пределов.
Судебная коллегия разделяет эти выводы суда первой инстанции и полагает, что действия З ХАу. квалифицированы верно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Доводы о необходимости переквалификации деяния на ст. 114 УК РФ не подлежат удовлетворению.
Назначая наказание, при определении его вида и размера подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждено документально.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к содеянному, выразившееся в отказе на просьбу свидетеля покинуть частную квартиру, не являющуюся публичным местом, и в дальнейшем оскорблении и нанесении ей ударов по лицу и телу, которые обуславливали возникновение конфликта и применение насилия к потерпевшему со стороны подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд принял во внимание принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий к подсудимому от последнего, частичное признание вины, раскаяние в совершении удара ножом, положительную характеристику, данную свидетелем К КЕу., оказание материальной помощи родителям, единственным кормильцем которых он является, положительные характеристики З ХАу. по месту регистрации, а также по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием.
Иных обстоятельств, которые моги бы быть учтены как смягчающие или позитивные обстоятельства, характеризующие личность З ХАу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а потому, при назначении наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве иных сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что на учетах в ПНД и НД подсудимый не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление, является гражданином Республики Узбекистан, имеет среднее образование, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет.
Суд мотивировал наказание в виде лишения свободы, а также обсудил отсутствие оснований для применения ст. 64, 53.1, ч.6 ст. 15, ст. 76.2, 73 УК РФ.
Режим отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей определен верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> от <дата> З ХА угли оставить без изменения,
апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
З ХАу. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи: