Решение по делу № 2-5231/2022 от 07.11.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства KIA CEED г/н Е 235КМ799 под управлением водителя <ФИО> и велосипеда «AUTHOR», под управлением

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5231/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2021г. по вине ответчика, управлявшего велосипедом «AUTHOR» транспортному средству KIA CEED г/н Е 235КМ799, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № 03095/046/000089/20(КАСКО) причинены повреждения.

АО «АльфаСтрахование возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству потерпевшего лица, путем перечисления страхового возмещения в размере 51 456,86 руб.

В связи с чем истец полагает, что у него возникло право требования убытков порядке суброгации с виновника ДТП ФИО2 в размере 51 456, 86 руб., а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 743,71 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства KIA CEED г/н Е 235КМ799 под управлением водителя ФИО5 и велосипеда «AUTHOR», под управлением ФИО2

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признана ответчик ФИО2

Потерпевший ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование», с которым заключил договор добровольного страхования транспортных средств № 03095/046/000089/20(КАСКО) (КАСКО) с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба транспортному средству KIA CEED г/н Е 235КМ799 определена в размере 51456, 86 руб.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Не оспаривая факт совершенного ДТП 22.05.2021г., ответчик не согласился с расчетом размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Определением суда от 27.09.2022г. по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Вектор» № 218/2022 от 14.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED г/н Е 235КМ799 без учета износа составляет 17 611 рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит факт причинения убытков истцу установленным, заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 17 611,00 рублей

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 704,44 руб.

Ответчиком произведена оплата вознаграждения эксперта по судебной экспертизе в размере 30 000,00 рублей, учитывая, что истец исковые требования не изменил, а также частичное удовлетворение иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 19 731,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" 17611,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 704.44 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 19 731,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-39

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →