к делу № 2-3034/2025

УИД 61RS0023-01-2025-003852-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., с участием помощника прокурора г. Шахты Севостьянова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в <адрес> к ИП ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО «Дон-Экспресс», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в <адрес> обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ИП ФИО1, третьи лица: ФИО2, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда <адрес> (далее - ГИТ в РО) в рамках расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. с Г.И.И. у ИП ФИО1, было установлено следующее: Г.И.И.., привлеченные ИП ФИО1 для выполнения работ по алмазному сверлению, резке и усилению проемов при капитальном ремонте здания Молодежного многофункционального центра «Импульс» в <адрес> прибыли на указанный объект примерно в 9 час. 0 мин., получили задание от ИП ФИО1 на выполнение работ в подвале здания. С.В.М.. и К.В.Э. должны были выбить дверной проем в одном из помещений подвала, а Г.И.И. должен был вырезать дверной проем в другом помещении с помощью специальной большой пилы. После этого С.В.М.., К.В.Э.. и Г.И.И. приступили к работе. Примерно в 12 час. С.В.М. и К.В.Э. подошли к месту работы Г.И.И.., но его там не обнаружили. Решив, что Г.И.И. куда-то ушел, они вернулись на свое рабочее место и продолжили работу. Через какое-то время С.В.М.. и К.В.Э.. еще раз подошли к месту, где должен был работать Г.И.И.., но его по-прежнему там не было. После этого К.В.Э.. начал искать Г.И.И.., но его нигде не было. Когда К.В.Э.. после поиска Г.И.И.. на территории строительной площадки хотел зайти в здание центра, он увидел, что слева вблизи входа отсутствует находившаяся там ранее железобетонная плита перекрытия. Подойдя ближе К.В.Э.. увидел, что плита упала вниз в технологический проем, а из-под плиты видна обувь Г.И.И.

К.В.Э. сразу же пошел к С.В.М.., они вместе пришли к месту падения плиты, К.В.Э.. взял лестницу и спустился вниз, Г.И.И.. в этот момент признаков жизни не подавал. После этого К.В.Э. сообщил о произошедшем несчастном случае мастеру ООО «ДОН-ЭКСРЕСС» Р.А.В.. и ИП ФИО3 и вызвал службу МЧС, прибывшие работники которой впоследствии извлекли тело Г.И.И. из-под плиты. Согласно выписке из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа гр-на Г.И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданной ГБУ РО «БСМЭ» Шахтинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть Г.И.И. наступила от закрытой травмы грудной клетки вследствие повреждения диско-связочного аппарата позвоночного столба с повреждением спинного мозга, множественных переломов ребер, разрыва правого легкого. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на Г.И.И.., этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на Г.И.И. наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, лекарственные и ядовитые вещества не

обнаружены.

В ходе расследования установлено: Капитальный ремонт объекта -«Молодежный многофункциональный центр «Импульс», расположенного по адресу: <адрес> «а» (далее - объект) производится ООО «ДОН-ЭКСПРЕСС» согласно заключенного с МКУ <адрес> «Шахтыстройзаказчик» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ.

В рамках осуществления капитального ремонта ООО «ДОН-ЭКСПРЕСС» был заключен с ИП ФИО1 «Договор № на оказание работ по алмазному сверлению, резке и усилению проемов» от ДД.ММ.ГГГГ на объектах Заказчика.

К работам по алмазному сверлению, резке и усилению проемов на объекте «Молодежный многофункциональный центр «Импульс», расположенном по адресу: <адрес> «а» ИП ФИО1 приступил сразу после заключения указанного выше договора с ООО «ДОН-ЭКСПРЕСС», что подтверждается протоколом опроса Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом, предоставленным следственным отделом по городу Шахты СУ СК РФ по РО, допроса свидетеля К.В.Э.. от ДД.ММ.ГГГГ.

Для указанных работ ИП ФИО4 привлек в качестве рабочих граждан К.В.Э.., С.В.М. и Г.И.И.. При этом указанные граждане не находились в подчинении представителям (руководителям и специалистам) ООО «ДОН-ЭКСПРЕСС», что следует из протокола опроса Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, предоставленного следственным отделом по городу Шахты СУ СК РФ по РО, Д.Л.О.. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 с привлеченными к выполнению работ по алмазному сверлению, резке и усилению проемов на объекте гражданами Каргальским

2

В.Э., С.В.М.. и Г.И.И. трудовых договоров не заключал, указанные граждане приступили к работе с ведома и по поручению ИП ФИО1, что подтверждается протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса свидетелей, предоставленных следственным отделом по городу Шахты СУ СК РФ по РО, К.В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.М.. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оборудование, с помощью которого выполнялись работы на объекте по алмазному сверлению, резке и усилению проемов гражданами К.В.Э.., С.В.М.. и Г.И.И.., принадлежит ИП ФИО1, что подтверждается протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля, предоставленным следственным отделом по городу Шахты СУ СК РФ по РО, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 обеспечил граждан Г.И.И.., С.В.М.., К.В.Э.. для выполнения работ по алмазному сверлению, резке и усилению проемов на объекте средствами индивидуальной защиты (наушники, перчатки, каски), а также оборудованием для работы, что подтверждается протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля, предоставленным следственным отделом по городу Шахты СУ СК РФ по РО, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением К.А.С.. от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 ежедневно утром перед началом работы выдавал задание гражданам К.В.Э.., С.В.М. и Г.И.И.. на рабочий день, периодически контролировал работу своих работников, осуществлял устный инструктаж до безопасности при выполнении работ, что отражено в протоколах опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей, предоставленных следственным отделом по городу Шахты СУ СК РФ по РО К.В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.М.

Граждане К.В.Э.., С.В.М.. и Г.И.И. работали на объекте по графику с 09:00 до 17:00 (обеденный перерыв с 12:00-13:00), с выходными днями суббота и воскресенье, что отражено в протоколе опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.Оплату за выполненную на объекте работу ИП ФИО1 осуществлял гражданам К.В.Э., С.В.М.. и Г.И.И.. путем периодической выдачи наличных денежных средств или перечислением на банковскую карту, что отражено в протоколах допроса свидетелей, предоставленных следственным отделом по городу Шахты СУ СК РФ по РО, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.М.. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой

3

работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании вышеизложенного, установлено, что Г.И.И.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Молодежный многофункциональный центр «Импульс», расположенном по адресу: <адрес> «а» выполнял работы по алмазному сверлению, резке и усилению проемов, действовал по поручению и интересах ИП ФИО1, заключившего договор на выполнение таких работ с ООО «ДОН-ЭКСПРЕСС». Согласно графику работы у Г.И.И.. была пятидневная рабочая неделя с 9:00 до 17:00 (суббота и воскресенье выходные дни) (с 12:00 - до 13:00 обеденный перерыв). ИП ФИО1 проводил Г.И.И. инструктажи по охране труда, обеспечил средствами индивидуальной защиты (наушники, перчатки, каска), предоставлял оборудование и инструмент для выполнения заданий, производил периодически оплату за выполненную работу, а также ИП ФИО1 осуществлял контроль выполненной работы и ежедневную выдачу заданий на предстоящий рабочий день. Также у ИП ФИО1 аналогичную работу выполняли граждане К.В.Э.. и С.В.М.., с которыми также не были заключены трудовые договоры.

Ввиду вышеперечисленного, усматриваются признаки трудовых отношений между гражданином Г.И.И.. и ИП ФИО1

На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд и просит установить факт трудовых отношений между Г.И.И. и ИП ФИО1 и признать несчастный случай, связанный с производством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве

4

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дон-Экспресс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает, а именно наличие факта трудовых отношений между ним и Г.И.И. и признает наличие несчастного случая на производстве.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> -ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, в котором просила вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО «Дон-Экспресс» - директор ФИО7 в судебное заседание явился, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Помощник Шахтинского городского прокурора Севостьянов Д.Н. в судебное заседание явился, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

5

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает госпошлину с ответчика в местный бюджет в размере 3 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в <адрес> к ИП ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО «Дон-Экспресс», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании трудовых отношений - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Г.И.И. и ИП ФИО1 (ИНН №) и признать несчастный случай, связанный с производством.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.

6