Судья Падучих С.А.
Дело № 2-134/2023
№ 33-1162/2023
УИД 60RS0001-01-2022-006754-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года
город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Зайцевой Е.К. и Ефимовой С.А.,
с участием прокурора: Морозовой Е.А.,
при секретаре: Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на доли в квартире, и к территориальному отделу г.Пскова Комитета по социальной защите Псковской области о признании незаконным приказа о разрешении продажи долей в квартире,
по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности – ФИО7 на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 марта 2023 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, заключение прокурора Морозовой Е.А. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на доли в квартире.
Одновременно ФИО5 обратилась в суд с административным иском к территориальному отделу г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области о признании незаконным приказа о разрешении продажи долей в квартире, который принят судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и соединен в одно производство с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между ФИО5 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи 29/61 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <****>.
Стороны договорились о продаже долей за 800 000 руб., из которых 150 000 руб. были переданы ответчице сразу в целях погашения задолженности по коммунальным платежам.
При этом два других сособственника квартиры отказались от преимущественного права покупки.
(дд.мм.гг.) ФИО5 и ФИО6 заключили новый предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества, согласно которому ответчица с учетом вложения ею в приобретение долей в праве собственности на квартиру средств материнского капитала обязалась выделить доли в праве собственности на указанное имущество своим детям, оформить наследственные права после смерти своего супруга и с предварительного разрешения органов опеки и попечительства заключить основной договор купли-продажи.
При заключении этого договора ответчице были дополнительно переданы денежные средства, общая сумма которых составила 241 000 руб.
(дд.мм.гг.) ФИО6 дополнительно получила 300 000 руб., которые были направлены на приобретение квартиры в <****>; (дд.мм.гг.) ответчице было передано 109 000 руб.
Решением Псковского городского суда от 24.12.2021 были выделены доли детей ФИО6 в праве собственности на квартиру по адресу: <****>; оформлены наследственные права ФИО6 на долю в спорной квартире после смерти её супруга.
(дд.мм.гг.) между ФИО6 подписала третий предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, в котором стороны указали стоимость предмета сделки - 800000 рублей, подлежащих передаче в день подписания основного договора - до 10 мая 2022 г. (т. 1, л.д. 83).
Согласно расписке от (дд.мм.гг.) ФИО6 получила 110 000 руб., после чего обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением о выдачи разрешения на совершение сделки; такое разрешение было дано с условием перечисления денежных средств от продажи принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве собственности на квартиру на их лицевые счета.
Ссылаясь на то, что дети ответчицы обеспечены новым жильем в <****>, что свидетельствует о соблюдении их прав, а также на получение ФИО6 денежных средств в счет исполнения сделки (760 000 руб. из 800 000 руб.) и фактическую передачу имущества, ФИО5 с учетом разъяснений, приведенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 г. №49, полагала, что заключенный с ФИО6 договор является основным договором купли-продажи спорного имущества, в связи с чем просила суд признать незаконным приказ территориального отдела г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области от (дд.мм.гг.) в части обязания перечислить денежные средства по сделке на лицевые счета детей, и признать за ней право собственности на 29/61 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <****>.
Представитель ФИО6 – ФИО8 иск не признала, указав, что поскольку заключенный между сторонами договор являлся предварительным, а в установленный срок ни одна из сторон намерений заключить основной договор не выразила, то предварительный договор прекратил свое действие.
Кроме того, полагала, что рассматриваемый предварительный договор является ничтожным как заключённый без предварительного разрешения органов опеки и попечительства.
Пояснила о готовности ФИО6 переоформить квартиру в <****> на ФИО5
С учетом изложенного, ФИО6, действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.
В обоснование встречного иска указано, что вследствие имевших место на протяжении длительного времени просьб ФИО5 о продаже комнаты в целях получения во владение всей квартиры, ФИО6 в условиях наличия у неё значительного долга по коммунальным платежам и сложных семейных обстоятельств согласилась на заключение сделки и переехала к родственникам, проживающим в <****>.
Выполнить условие органа опеки и попечительства о перечислении денежных средств от сделки на счета детей невозможно, поскольку требуемых денежных средств у ФИО6 нет; в случае, если бы она знала о таком условии, договор с ФИО5 не был бы заключён.
В настоящее время ФИО6 имеет намерение вернуться с детьми в свою комнату, чему ФИО5 препятствует.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО6 просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим её семье жилым помещением, обязав ФИО5 передать ей ключи от него, а также выселить ФИО5 из спорного жилого помещения, в котором находятся принадлежащие ей вещи - строительные материалы и инструменты.
В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО9 требования своего доверителя поддержала; встречные исковые требования не признала.
Настаивала на том, что предварительный договор следует считать основным договором купли-продажи, по которому расчет произведен, имущество передано, детям приобретено другое жилое помещение, отвечающее их нуждам, что указывает на недобросовестное поведение Асатарьян.
Представитель ФИО6 – ФИО8 встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика - территориального отдела г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области - ФИО10 исковые требования ФИО5 не признала; встречный иск полагала обоснованным.
Пояснила, что решение о продаже имущества несовершеннолетних было принято органом опеки и попечительства исходя из представленных документов, из которых усматривалось, что ФИО6 и ее дети являются собственниками двух жилых помещений - в <****> и в <****>; семья планирует переехать в другой населенный пункт. С учетом этих обстоятельств органом опеки и попечительства было установлено условие для совершения сделки, согласно которому денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих детям долей в жилом помещении, находящемся в <****>, подлежат зачислению на их лицевые счета в целях недопущения уменьшения объема их имущества; о наличии каких-либо иных сделок, произведенных расчетах за предполагаемое к продаже имущество и приобретении за счет этих средств квартиры в <****> органу опеки никто не сообщал, документов не представлял.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 при надлежащем извещении не явились.
Третье лицо ФИО11 исковые требования ФИО5 поддержал, пояснив, что, несмотря на подписание им предварительного договора, фактически покупателем спорного имущества предполагалась ФИО5, которая в момент заключения сделки находилась за пределами России.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 марта 2023 года ФИО5 в иске к ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, отказано.
Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены.
Постановлено выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <****>.
На ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО6 и её детям ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 в пользовании жилым помещением, и обязанность передать им ключи от жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда.
Ссылаясь на п. п. 6, 34, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 49, апеллянт полагает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, поскольку существенная часть денежных средств продавцу была передана с фактической передачей имущества, что лишает ФИО6 недобросовестно ссылаться на назаключенность договора.
Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО6 желала заключения сделки, сама выбрала квартиру в <****>, превосходящую по площади жилое помещение в <****>, освободила спорную комнату и получила денежные средства, вернуть которые у неё нет возможности. ФИО5, напротив, действовала добросовестно, исполнила все обязанности по договору и вступила в фактическое владение спорным имуществом.
На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО6, территориальным отделом г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области и участвовавшим в деле прокурором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Морозова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дд.мм.гг.) ФИО6 купила 29/61 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>, направив в счет оплаты, в числе прочего, средства материнского капитала, в связи с чем ею было дано обязательство оформить приобретенное имущество, в том числе на всех своих детей.
В мае 2018 года ФИО6 и ее дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.
(дд.мм.гг.) между ФИО6 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключению в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: 29/61 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <****> (т. 1, л.д. 31).
Согласно пункту 2.1.2, 2.1.3 договора стоимость предмета сделки составила 800 000 руб., из которых 150 000 руб. передаются в момент подписания данного договора, оставшиеся 650 000 руб. подлежат оплате до подписания основного договора и передачи его в регистрационную палату.
Основной договор стороны обязались заключить не позднее (дд.мм.гг.) (п. 3.3 договора).
(дд.мм.гг.) сособственники указанной квартиры - ФИО12 и ФИО13 оформили письменный отказ от реализации преимущественного права покупки долей ФИО14 (т. 1, л.д. 30, 73).
Согласно рукописной записи на договоре, (дд.мм.гг.) ответчица получила 181 000 руб.
(дд.мм.гг.) стороны в отношении того же предмета сделки заключили предварительный договор, согласно которому ФИО14 обязалась выделить доли своим детям, а также вступить в наследство после смерти супруга и заключить основной договор купли-продажи с разрешения органа опеки и попечительства.
Стоимость предмета договора составила 800 000 руб., часть из которых в размере 241 1000 руб. оплачивается в качестве задатка до подписания данного договора, а часть денежных средств в размере 559 000 руб. подлежат оплате покупателем в день подписания основного договора купли-продажи. (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).
В силу положений пункта 2.1.4 договора основной договор подлежал заключению в срок до 10 июля 2021 г.
В пункте 2.1.5 договора стороны закрепили, что он является передаточным актом; ключи и документы на продаваемое имущество переданы до подписания договора.
Стороны установили, что первоначальный предварительный договор считается расторгнутым, денежные обязательства по нему включаются в данный договор.
В соответствии с распиской от (дд.мм.гг.) ответчица ФИО6 получила от ФИО5 241000 руб. (т. 1, л.д. 33).
Согласно расписке от (дд.мм.гг.) ФИО6 получила от ФИО5 300000 руб.
В этот же день ФИО6, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, приобрела по договору купли-продажи в общую долевую собственность за 300 000 руб. <****> площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с распиской от (дд.мм.гг.) ФИО6 получила от ФИО5 109 000 (т. 1, л.д. 35).
Судом также установлено, что в июле 2021 года ФИО6 с детьми выехала из спорной комнаты, в которой ФИО5 стала делать ремонт.
(дд.мм.гг.) ответчица ФИО6 обратилась в Псковский городской суд с иском к Администрации г. Пскова об установлении факта принятия наследства после смерти супруга, определении супружеской доли и определении долей в праве собственности на спорную квартиру с учетом вступления в наследство и использования средств материнского капитала на приобретение недвижимости (т. 1, л.д. 180-182).
По результатам рассмотрения данного иска решением Псковского городского суда от 24.12.2021 за ФИО6 признано право собственности на 1015/4392 доли в праве собственности на спорную квартиру, за ФИО1 – на 29/1098 доли, за ФИО2 – на 319/4392 доли, за ФИО3 - на 319/4392 доли, за ФИО4 – на 319/4392 доли (т. 1, л.д. 12-16).
(дд.мм.гг.) между ФИО6 и ФИО11 заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих ФИО6 и её детям долей в праве собственности на спорную квартиру, в котором стороны определили стоимость предмета сделки в 800000 рублей, которые подлежали оплате в день подписания основного договора - до (дд.мм.гг.) (т. 1, л.д. 83).
Согласно расписке от (дд.мм.гг.) ФИО6 получила в счет исполнения сделки 110 000 (т. 1, л.д. 36).
Таким образом, ФИО6 получила от ФИО5 760 000 руб.
(дд.мм.гг.) ФИО6 обратилась в территориальный отдел г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области с заявлением о разрешении сделки по отчуждению принадлежащих её детям долей в праве собственности на квартиру в <****> с перечислением денежных средства на лицевые счета несовершеннолетних, в котором указала на наличие у детей права собственности на другое жилье - двухкомнатную квартиру в <****>.
(дд.мм.гг.) территориальным отделом г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области издан приказ (****), которым орган опеки и попечительства разрешил ФИО6 продать принадлежащие её детям доли в праве собственности на квартиру по адресу: <****>, с перечислением денежных средств от продажи на лицевые счета детей (т. 1, л.д. 17, 81).
Разрешая спор и отказывая ФИО5 в исковых требованиях о признании права собственности на доли в квартире по адресу: <****>, по договору, заключенному с ФИО6, действовавшей за себя и от имени несовершеннолетних детей, именуемому как предварительный, суд первой инстанции, применив положения п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ничтожности указанной сделки, подлежавшей нотариальному удостоверению независимо от того, имел ли место предварительный или основной договор, поскольку предметом сделки являлось отчуждение долей в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащих несовершеннолетним детям; соответствующие требования закона не были соблюдены.
С учетом изложенного, установив факт вступления ФИО5 во владение спорным имуществом без законных оснований по ничтожной сделке, суд, применив положения ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 549 ГК РФ предусматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ установлены требования, предъявляемые к форме договора продажи недвижимости.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).
В силу положений ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в актуальной редакции, а до этого - в силу положений ч. 1 ст. 42 данного закона, одним из случаев, когда сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению, является совершение сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, за исключением случаев отчуждения сразу всех долей в объекте недвижимости всеми участниками долевой собственности по одной сделке.
При этом в силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, также подлежат нотариальному удостоверению.
Положениями ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В свою очередь, положениями ч. 2 ст. 37 ГК РФ предусматривается, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичное по своему содержанию условие содержится в ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество, а также ограничение (обременение) этих прав.
Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд, применив положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которым жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, верно исходил из того, что поскольку ФИО6 приобрела 29/61 доли в праве собственности на квартиру <****> с использованием средств материнского капитала, её несовершеннолетние дети в безусловном порядке также приобрели право на это имущество, что на момент вступления ФИО6 в правоотношения по отчуждению жилья с ФИО5 требовало соблюдения дополнительных требований закона.
Указанное обстоятельство подтверждено решением Псковского городского суда от 24.12.2021, принятым накануне заключения последнего договора, которым за ФИО6 признано право собственности на 1015/4392 доли в праве собственности на спорную квартиру, за ФИО1 – на 29/1098 доли, за ФИО2 – на 319/4392 доли, за ФИО3 – на 319/4392 доли, за ФИО4 – на 319/4392 доли.
Таким образом, учитывая, что предметом заключенного между сторонами договора являлось отчуждение имущества, представляющего собой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, при том, что часть из них принадлежала несовершеннолетним детям, данная сделка в связи с указанными выше обстоятельствами и нормами права подлежала безусловному нотариальному удостоверению, независимо от того, имел ли место основной или предварительный договор.
Установив, что соответствующие требования закона не были соблюдены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, предварительные договоры, на которые сторона истца ссылается в обоснование своих требований, являются ничтожными в силу ч. 3 ст. 163 ГК РФ и, тем самым, согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГК РФ - не влекущими никаких юридических последствий для сторон этих сделок; возможность заключения основного договора при указанных обстоятельствах исключается.
С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что между сторонами фактически был заключен не предварительный договор, а купли-продажи с условием о предварительной оплате, не может быть принят во внимание как основанный без учета всех норм права в их совокупности, в том числе и тех, которые устанавливают обязательные требования к форме сделки и предусматривают правовые последствия несоблюдения соответствующих требований.
К тому же, согласно условиям договоров сами стороны позиционировали их предварительными, предусматривающими последующее заключение основного договора в установленный срок.
Это согласуется и с наличием объективных обстоятельств, препятствовавших заключению основного договора в связи с необходимостью предварительного установления долей несовершеннолетних детей в праве собственности на недвижимое имущество и получения согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних.
Таким образом, ФИО5 не могла приобрести право собственности на недвижимое имущество только лишь на основании предварительного договора, который, к тому же, не соответствовал по форме предъявляемым к нему требованиям.
Кроме того, следует учесть, что приказ территориального отдела г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) о разрешении продажи принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве собственности на квартиру в <****> при условии перечисления денежных средств на их лицевые счета был издан исходя из указанных ФИО6 обстоятельств и предоставленных в их подтверждение документов, из которых усматривалось наличие у её несовершеннолетних детей долей в праве собственности на два объекта недвижимости – в <****> и в <****>, то есть без учёта обстоятельств, послуживших основанием к возникновению настоящего спора, из которых усматривается оспаривание истицей ФИО5 прав ФИО6 и её детей на квартиру в <****>.
Как указано территориальным отделом г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области в своей письменной позиции, представленной в суд апелляционной инстанции, орган опеки с учетом установленных судом обстоятельств полагает переезд многодетной семьи ФИО6 в <****> не соответствующим интересам её несовершеннолетних детей.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 является добросовестным покупателем квартиры, не может быть признан состоятельным, поскольку ФИО5 - инициатор сделки, заинтересованный в приобретении права собственности на квартиру, должна была знать о необходимости соблюдения дополнительных требований закона, предъявляемых к сделке с учетом особенностей предмета договора купли-продажи, в том числе касающихся необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на продажу недвижимости и нотариального удостоверения сделки, однако в условиях невыполнения соответствующих требований произвела расчет по предполагаемой сделке, приняв тем самым на себя риск возможных неблагоприятных последствий.
Учитывая ничтожность сделки, не влекущей юридических последствий, несостоятелен и довод апеллянта, связанный с передачей спорного имущества ФИО5
При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, основанные на утверждении о недобросовестном поведении ФИО6 и добросовестности ФИО5, не могут быть приняты во внимание как не основанные на требованиях закона и материалах дела.
Выводы суда об обоснованности встречных исковых требований основаны на положениях ст. ст. 301, 304 ГК РФ, предусматривающих право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также требованиях ст. 35 ЖК РФ, устанавливающих обязанность гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, освободить жилое помещение (прекратить право пользования им).
Поскольку материалами дела подтверждается, что комната, которой пользовалась семья ФИО6 в спорной квартире, фактически находится во владении ФИО5, и доступ в эту комнату ответчик по первоначальному иску не имеет, суд с учетом вышеприведенных норм права обоснованно удовлетворил встречный иск.
В остальной части решение никем не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.
Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: подпись Е.К. Зайцева
подпись ФИО15
Копия верна: Г.А. Ельчанинова