№ 21-516/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Волжское качество» (далее - ООО «Волжское качество», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе и в дополнениях, поданных в Оренбургский областной суд, законный представитель общества ФИО1 просит об отмене вынесенных актов, приводя доводы об их незаконности.

В отзыве на жалобу должностное лицо административного органа полагает, что состоявшиеся по делу процессуальные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Волжское качество», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2022 года в 19 часов 24 минуты на 243 км 588,7 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Уральск, Курманаевский р-н, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак ***, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимым показателем по осевой нагрузке автопоезда на 19,56 % (0,880 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 5,380 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, на 15,56 % (0,770 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 5,200 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось на 15,33 % (0,690 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 5,190 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, на 11,33 % (0,510 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 5,010 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, на 53,67 % (3,220 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 9,220 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, на 10,73 % (0,590 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 6,090 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - СВК-2РВС, заводской номер №, свидетельство о поверке № поверка действительна до 26 августа 2023 года.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 24 ноября 2022 года № и послужили основанием привлечения общества, как владельца транспортного средства, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены принятых по делу актов.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что принятые по настоящему делу процессуальные акты нельзя признать законными в виду следующего.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 1 декабря 2022 года за совершение описанного выше административного правонарушения С.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак ***.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 декабря 2022 года данное постановление по жалобе С.И.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения, принадлежащий заявителю автомобиль, находился во владении (пользовании) другого лица.

На следующий день, 13 декабря 2022 года, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № в отношении ООО «Волжское качество», как владельца транспортного средства, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе законный представитель общества ссылается на то, что по состоянию на дату вынесения в отношении общества постановления о назначении административного наказания от 13 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 декабря 2022 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С.И.В., не вступило в законную силу (вступило в законную силу 13 февраля 2023 года).

Указанный довод заслуживает внимания.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 июля 2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Это нарушает положения ст. ст. 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ уже потому, что содержащийся в ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

По запросу суда второй инстанции административным органом представлена копия решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 декабря 2022 года, из которой следует, что указанный процессуальный документ вступил в законную силу 13 февраля 2023 года.

Между тем при производстве по жалобе на постановление о назначении административного наказания, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства судьей районного суда проверены не были, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не получили, тогда как они имеют существенное значение для разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 13 декабря 2022 года и решение судьи районного суда от 6 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Волжское качество» подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы защитника ООО «Волжское качество» срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения должностным лицом постановления от 13 декабря 2022 года, является несостоятельным. Постановление должностного лица от 13 декабря 2022 года вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Следовательно, у должностного лица отсутствовала обязанность извещать общество о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина