ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центральное» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> снег на автомобиль марки «<данные изъяты>, в результате чего автомобиль получилмеханические повреждения. Данный факт подтверждается постановлениемоб отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое быловынесено сотрудником полиции ОМВД по <адрес> ФИО5.
Согласно заключению эксперта № стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 122 руб. 38 коп. За изготовление заключения ФИО1 было оплачено 7000руб.
ООО «Центральное» является управляющей компанией <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.
На основании п. 42 вышеуказанных правил следует, что управляющая организация, в данном случае ООО «Центральное», отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 8 п. «д» приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, т.е. ООО «Центральное».
Таким образом, содержание крыш и очистки их от снега относится к компетенции ООО «Центральное», которое в свою очередь надлежащим образом не выполнило взятые на себя обязательства, что привело к повреждению транспортного средства.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Центральное» материальный ущерб в размере 237 122,38 руб., расходы на оценку в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 114 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Баландин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Центральное», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств возмещения материального ущерба суду не представили.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1.
Как следует материалов дела, обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Центральное».
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> упал снег на припаркованный на придомовой территории дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
Постановлением УУП ОУУП ОУУПиДН ОМВД России по Тайшетскому району ФИО5 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 за отсутствием в действиях «ЖКХ Центральное» состава преступления, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ из-за схода снега с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «ЖКХ Центральное», поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В материалах проверки отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как факт умышленного повреждения имущества ФИО1 материалами проверки не установлен.
Как следует из объяснений директора ООО «Центральное» ФИО6, данных в ходе проверки ООО «Центральное» обслуживает здание по адресу: <адрес>, на крыше указанного дома установлены металлические ограждения от снега. На здании около входа, информации, что возможен сход снега ДД.ММ.ГГГГ не было, как и не было специальной оградительной ленты. «ЖКХ Центральное» проверяло возможность схода снега с крыши указанного дома, при этом возможность схода снега не подтвердилась.
В силу ст.ст.161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Как предусмотрено п. 10, 42 названных Правил №, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В связи с указанным, обязанность по осмотру крыш многоквартирного дома, их обслуживанию и принятию мер в случае необходимости возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, именно на ответчике, осуществляющим функции по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, к которому относится кровля данного дома, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в том числе отчистке от снега, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега на прилегающую придомовую территорию и на автомобиль, принадлежащий истцу.
Из анализа приведенных законоположений следует, что вина ООО «Центральное», как управляющей организацией в причинении истцу ущерба, вызванного падением снега с кровли, в том числе в форме бездействия, считается установленной, доказательства иного ответчиком не представлены.
В связи с изложенным, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика в результате оказания услуги ненадлежащего качества вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными.
Согласно экспертному заключению №-ТШ, составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 237 122,38 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 названного Постановления).
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Центральное» материального ущерба в размере 237 122,38 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Центральное» в его пользу расходы на оценку в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 114,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. подтверждены представленным в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по независимой технической экспертизе и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 114,00 руб., подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 8 114,00 руб.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Центральное» в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Центральное» № в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 237 122,38 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 114,00 руб., всего 252 236,38 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.