Дело №1-11-166/2023

УИД 53RS0011-01-2023-000944-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Окуловка 12 октября 2023 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре Гофман Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Фрушичевой Е.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шеяновой С.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, трудоустроенного, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не судимого на момент совершения преступления, осужденного

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность подсудимого ФИО2 краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО2, находясь на территории, прилегающей к Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное предприятие» по адресу: <адрес>, на расстоянии 7 метров от здания бани, увидев на деревянном настиле рюкзак, принадлежащий ФИО4, умышленно, на почве возникших у него корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное предприятие» по адресу: <адрес>, на расстоянии 7 метров от здания бани, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с деревянного настила взял в руки рюкзак, где обнаружил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 46 000 рублей, которые взял в руки и положил в карман одетых на нем брюк, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа их похитил. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 46 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката ФИО5, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, виновным себя признал полностью в совершении указанного преступления, подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, пояснил, что раскаивается в содеянном, его защитник – адвокат Шеянова С.В. поддержала заявленное ходатайство. Согласно материалам дела, потерпевший выразил согласие на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судья, исследовав указанные в обвинительном заключении доказательства в полном объёме, пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного расследования.

Судом установлено, что заявление о признании виновности и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он: является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в <адрес>; не женат, имеет на иждивении малолетнего сына, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы; военнообязанный; не судим на момент совершения преступления; привлекался к административной ответственности; на учете у врачей нарколога, психиатра, а также с иными хроническими заболеваниями на учетах не состоит; в администрацию Окуловского муниципального района жалоб и заявлений не поступало, на заседаниях административной комиссии не рассматривался; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району характеризуется отрицательно; в судебном заседании пояснил, что имеется заболевание спины.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, из корыстных побуждений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2 в их совокупности, не судимого на момент совершения преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа либо обязательных работ с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе его семейного и материального положения, исправительного воздействия конкретного вида наказания на виновного, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для её изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, так как преступление совершено им до вынесения приговора Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки: в размере 3 692 рубля – вознаграждение адвокату ФИО5 по осуществлению защиты ФИО2 на предварительном расследовании, а также в размере 4 938 рублей – вознаграждение адвокату ФИО7 по осуществлению защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО2 ФИО11 в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, и отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Банно-прачечное предприятие», <адрес>, содержащиеся на DVD диске, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; рюкзак, в котором находятся кроссовки, визитница с банковскими картами и скидочными картами торговых точек, – считать возвращенными по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в общем размере 8 630 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья: П.К. Кашеваров