№ 2-4328/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, в обоснование требований указав на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>. Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу по праву собственности. В целях более эффективного и комфортного использования вышеуказанного нежилого здания он провел реконструкцию вышеуказанного нежилого здания. Работы проводились без разрешения на строительство. Истец обратился в Министерство жилищной политики <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию после окончания строительства, однако получил отказ в связи с отсутствием необходимых документов (разрешение на завершение работ). По факту проведенной реконструкции ООО «ЭКСПЕРТ» было выдано положительное техническое заключение в соответствии, с которым реконструкция не несет негативных воздействий, на все здание и не несет угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.
Истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект: нежилое здание общей площадью всех частей здания 430,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным, Мытищинским филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ» по состоянию на 01.08.2022г..
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика Администрации г.о. Королев Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на проведение реконструкции, в результате которой изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства, не требуется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН, вышеуказанное здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером: № принадлежащем истцу по праву собственности. В целях более эффективного и комфортного использования вышеуказанного нежилого здания истец провел реконструкцию вышеуказанного нежилого здания.
Судом установлено, что истцом произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведенной реконструкции площадь здания изменилась и составила 430,7 кв.м.
Согласно техническому заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № от 18.06.2022г. судом установлено, конструкции обследуемого двухэтажного с цокольным этажом здания - фундаменты, стены, перекрытия и кровля без дефектов и соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП 2.01.07-85* "нагрузки и воздействия"). Строение пригодно для дальнейшей длительной эксплуатации и не угрожает здоровью и жизни людей.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку проведенная перепланировка не нарушает санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила (СНиП), не нарушаются права и законные интересы граждан, и она не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, в случае возведения реконструкция с увеличением площади к уже существующему объекту недвижимости, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а реконструкция не является самостоятельным объектом права собственности.
При проведении реконструкции увеличивается общая площадь всего объекта недвижимости, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкции к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся параметров.
Поскольку в данном случае на основании указанных выше доказательств установлено, что произведенная реконструкция с увеличением площади нежилого здания, произведена с соблюдением действующих градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то соответствующие нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> подлежит сохранению в реконструированном виде, а именно с параметрами общей площади в размере 430,7 кв.м.
При таких обстоятельствах за истцом подлежит признанию право собственности на соответствующие нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> учетом его общей площади 430,7 кв.м.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии не имеется, а потому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР (№) к Администрации г.о. Королёв Московской области (ИНН №) – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью всех частей здания 430,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с техническим паспортом, изготовленным Мытищинским филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ» по состоянию на 01.08.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 20.12.2022г.
Судья И.В. Ромашин