УИД 34RS0005-01-2023-000708-76

Дело № 2-1105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 (далее – ФИО10 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, указав в обоснование требований, что ФИО2 был приобретен мобильный телефон «<данные изъяты> марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Во время эксплуатации данного телефона были выявлены дефекты, а именно мобильное устройство беспричинно выключалось и не поддерживало зарядное устройство.

Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении заявленного недостатка. Ответчик принял телефон и устранил недостаток, в результате чего у данного устройства изменился IMEI.

Через некоторое время недостаток вновь проявился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств за товар.

Представитель ФИО11 отказал в принятии товара ввиду того, что гарантийный срок данного товара закончился.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения наличия недостатка и причин его возникновения. Согласно выводам независимого эксперта было установлено, что недостаток носит производственный характер, который проявился в результате эксплуатации товара.

После проведения экспертизы истец обратилась к ответчику по местонахождению магазина, в котором был приобретен мобильный телефон, а также по юридическому адресу ФИО12», однако претензия осталась без исполнения.

Истцом были понесены соответствующие расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Просит: взыскать в пользу ФИО2 с ФИО13» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на дату исполнения решения суда, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять интересы ФИО7, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилам статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании статьи 22 указанного Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела мобильный телефон <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> согласно товарному чеку № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в адрес ответчика заявление на проведение ремонта № указанного устройства с заявленными недостатками о том, что телефон не включается и не поддерживает зарядку (л.д. 14).

Указанное заявление было принято сотрудником ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика в ремонтном цехе ФИО17 устранение недостатка товара произведено посредством замены <данные изъяты>, включая материнскую плату, корпус и АКБ. В результате произведенных работ у устройства был изменен IMEI на №. Изделие было проверено и принято заказчиком ФИО16л.д. 15).

На основании акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла мобильное устройство <данные изъяты> 256 GB IMEI №, о чем имеется ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о том, что недостаток мобильного устройства вновь проявился. В результате повторного обращения истцу было отказано в принятии мобильного устройства и возврате денежных средств по причине истечения гарантийного срока в один год на спорный товар (л.д. 13).

Для определения наличия недостатков в товаре и причины их возникновения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО18 Согласно выводам данного экспертного заключения в товаре <данные изъяты> GB IMEI № имеются недостатки. В результате исследования смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> IMEI № были выявлены сбои в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки «Режим сна/Пробуждение» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается), обусловленные неисправностью основной платы/выходом из строя компонента (процессора) основной платы смартфона, которая в свою очередь возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества – недостатки производственного характера, скрытые (проявился на стадии эксплуатации) (л.д. 16-27).

Представитель ответчика ФИО19 ФИО4 в судебном заседании выразила свое согласие с выводами эксперта ФИО21 ФИО5, однако не согласна с исследовательской частью экспертного заключения. В обоснование своих доводов, доказательств, опровергающих представленное стороной истца экспертное заключение, суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании не заявила.

В связи с чем, суд признает экспертное заключение ФИО20 ФИО5 № ТЭ, как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Там же содержится определение и существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Таким образом, поскольку выявленный в товаре недостаток вновь проявился повторно после его устранения, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем, с ФИО22 следует взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией о возврате денежных средств за мобильный телефон модели <данные изъяты> IMEI № и выполненным ИП ФИО5 экспертным заключением, которая была получена в этот же день сотрудником офиса продаж Волгоградского филиала ФИО23 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена непосредственно в ФИО24 и была вручена ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету о почтовом отслеживании ФИО26 однако была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, с момента получения первой претензии сумма должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку выплаты уплаченной за товар суммы подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

В связи с тем, что до настоящего времени стоимость телефона не возвращена истцу, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду непредставления телефона для проведения проверки качества, предоставления заключения ФИО32 ФИО5 не в полном объеме, суд отвергает, поскольку они опровергаются претензией ФИО2, принятой ДД.ММ.ГГГГ офисом продаж Волгоградского филиала ФИО27 (л.д. 8), согласно которой истец просила ответчика разобраться в ситуации с отказом сотрудника магазина принять товар. Кроме того, к претензии от ДД.ММ.ГГГГ была приложена копия заключения эксперта, и сотрудник, принявший претензию, не сделал отметки о том, что оно предъявлено не в полном объеме, что свидетельствует о предоставлении истцом ответчику надлежащей копии заключения.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено, что в устройстве имеется производственный недостаток, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> : <данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО28 (ИНН №) о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ФИО31 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года.

Судья: И.Г.Шушлебин