Дело № 2-3978/203 07 июля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-002978-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рюминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2023 года, с участием автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. 12 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. 01 февраля 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 192 900 руб. 27 февраля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки, на которое получен отказ. Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Оснований для смены формы страхового возмещения у страховщика в одностороннем порядке не имелось. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 08/01/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой Методики без учета износа составляет 359 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 166 700 руб. В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта. Согласно отчету ИП ФИО4 № 08/01/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних рыночных цен, составляет 414 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11 500 руб. Также истец понес расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 700 руб., убытки в размере 54 500 руб., неустойку в размере 188 371 руб., расходы за составление и направление претензионного требования в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 21 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 26 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Указал, что 08 июня 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 122 347 руб. 80 коп., в связи с чем в данной части просил решение суда не приводить в исполнение, неустойку просил взыскать в размере 216 587 руб. 74 коп., исходя из расчета по 19 июня 2023 года, с 20 июня 2023 года просил взыскать неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, стоимость ремонта не оспаривала, судебные расходы полагала завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, в представленных письменных пояснениях просил дело рассмотреть без своего участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак <№>.

10 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО2, который не убедился в безопасности движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина ФИО2 не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2– в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

12 января 2023 года с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в СПАО «Ингосстрах».

13 января 2023 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Биниса» от 15 января 2023 года, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 315 247 руб. 80 коп., с учетом износа – 192 900 руб.

Письмом от 26 января 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в обосновании указав на то, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Subaru.

01 февраля 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 192 900 руб.

27 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 122 347 руб. 80 коп., выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. На составление претензии истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование иска о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № 08/01/23 от 22 мая 2023 года ИП ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа – 359 600 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт.

Возможность организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен (по правилам п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО), не исключалась.

Таким образом, невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с не заключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера ущерба судом принимается за основу экспертное заключение № 08/01/23 от 22 мая 2023 года ИП ФИО4, поскольку оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, внесен в государственный реестр экспертов-техников. При этом ответчиком не оспорен в установленном порядке размер причиненного истцу ущерба в заявленном размере, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, размер не выплаченного в срок страхового возмещения составит 166 700 руб. (359 600 – 192 900).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 171 700 (166 700 + 5 000), а также на основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 85 850 руб. (171 700 руб./2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу 122 347 руб. 80 коп., в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком выше названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков в таком случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должны была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного, убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика, подлежат возмещению ответчиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 414 100 руб. в соответствии с экспертным заключением № 08/01/23 от 22 мая 2023 года ИП ФИО4, при том, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, стаж работы, включен в реестр членов РОО, его ответственность застрахована. Доказательств иной стоимости размера убытков ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит 54 500 руб. (414 100 - 359 600).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года – последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 02 февраля по 08 июня 2023 года (с учетом суммы страхового возмещения, заявленной истцом при расчете неустойки) составит 211 709 руб. (166 700 руб. * 1 % * 127 дней), с 09 июня по 07 июля 2023 года – 12 862 руб. 13 коп. (44 352,20*1*29 дней), итого 224 571 руб. 13 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, принимая во внимание период просрочки исполнения страховщикам обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и, исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, с претензией, к финансовому уполномоченному, характер неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08 июля 2023 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 49 352,20 (44 352,20 + 5 000), но не более 175 428 руб. 87 коп. (400 000,00 – 224 571, 13).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 5 000 руб. на обращение к финансовому уполномоченному подтверждены кассовым чеком от 11 апреля 2023 года, являлись необходимыми для обращения в суд, связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату страхового возмещения, являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в общем размере 21 500 руб. на составление экспертных заключений являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждения суммы исковых требований, на основании которых определен размер страхового возмещения и убытков, являются судебными издержками, подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками от 25 мая 2023 года, от 23 мая 2023 года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 мая 2023 года, заключенный истцом с ИП ФИО4, по которому последний принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 10 января 2023 года.

Согласно 5 данного договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб., указанная сумма уплачена исполнителю согласно кассовому чеку от 25 мая 2023 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, составление иска, уточнений к нему, участие в одном судебном заседании, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 707 руб. 71 коп. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 171 700 руб., штраф в размере 85 850 руб., убытки в размере 54 500 руб., неустойку за период с 02 февраля по 07 июля 2023 года в размере 224 571 руб. 13 коп., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать 575 121 руб. 13 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 122 347 руб. 80 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку, начиная с 08 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 493 руб. 52 коп. в день, но не более 175 428 руб. 87 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 707 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева