РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игонина О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3084/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-022628-48) по иску Лефортовского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице УМВД России «Старооскольское», Белгородский ЛО МВД России на транспорте, адрес скорой медицинской помощи адрес», ГУ МЧС России по адрес, ГУ МЧС России по адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Лефортовский межрайонный прокурор адрес в интересах Российской Федерации в лице УМВД России «Старооскольское», Белгородский ЛО МВД России на транспорте, адрес скорой медицинской помощи адрес», ГУ МЧС России по адрес, МЧС России по адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в пользу УМВД Росси «Старооскольское» в размере сумма, в пользу Белгородский ЛО МВД России на транспорте в размере сумма, в пользу адрес скорой медицинской помощи адрес» в размере сумма, ГУ МЧС России по адрес в размере сумма, ГУ МЧС России по адрес в размере сумма
В обоснование иска указал, что приговором Лефортовского районного суда адрес от 30.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 207 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 31.10.2024 года ФИО1 признано считать осужденным по ч. 3 ст. 207 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение осужденному наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти. Преступными действиями фио Российской Федерации в лице указанных выше государственных органов причинен реальный имущественный вред, который находится в непосредственной причинно-следственной связи с противоправным деянием осужденного.
Помощник Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчики ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Лефортовского районного суда адрес от 30.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 207 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре, поскольку уголовное дело в отношении фиоД, рассматривалось в закрытом судебном заседании обстоятельства их совершения в настоящем решении судом не приводятся.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 31.10.2024 года ФИО1 признано считать осужденным по ч.3 ст.207 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение осужденному наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что установленный приговором суда заведомо ложный характер сообщений о готовящихся взрывах повлек за собой вынужденное использование экстренными службами средств федерального бюджета на проведение соответствующих мероприятий по проверке поступившей информации, что не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице УМВД России «Старооскольское», Белгородский ЛО МВД России на транспорте, адрес скорой медицинской помощи адрес», ГУ МЧС России по адрес, ГУ МЧС России по адрес.
В частности, УМВД Росси «Старооскольское» понесло расходы в размере сумма, Белгородский ЛО МВД России на транспорте в размере сумма, адрес скорой медицинской помощи адрес» в размере сумма, ГУ МЧС России по адрес в размере сумма, ГУ МЧС России по адрес в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).
По смыслу положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.
Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.
Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).
Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из пояснений представителя истца усматривается, что ущерб, причиненный преступлением, ответчиком ФИО1 не возмещен, вышеуказанные доводы ответчиком ничем объективно не опровергнуты.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как разъяснено в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу УМВД Росси «Старооскольское» денежные средства в размере сумма, в пользу Белгородский ЛО МВД России на транспорте в размере сумма, в пользу адрес скорой медицинской помощи адрес» в размере сумма, в пользу ГУ МЧС России по адрес в размере сумма, в пользу ГУ МЧС России по адрес в размере сумма, чем удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.
Лефортовский межрайонный прокурор адрес обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лефортовского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице УМВД России «Старооскольское», Белгородский ЛО МВД России на транспорте, адрес скорой медицинской помощи адрес», ГУ МЧС России по адрес, ГУ МЧС России по адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России «Старооскольское» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу Белгородский ЛО МВД России на транспорте в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес скорой медицинской помощи адрес» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по адрес в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по адрес в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в доход в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.
Судья О.Л. Игонина