Мировой судья Андреева Н.В. КОПИЯ

Материал № 13-386/2023

Дело АП № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белово 18 июля 2023 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Шпирнов А.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоун» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АБК «Новокузнецкий муниципальный банк» о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоун» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № Беловского городского судебного района по делу №№ вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» с Ответчика суммы задолженности по кредитному договору 140726 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу № вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения, вынесенного Судебным участком № Беловского городского судебного района по делу № возбуждено <данные изъяты> № <данные изъяты> не окончено. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа не истек.

Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (ООО «Стоун») ИНН № КПП №, ОГРН №, в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ нет ограничения на переход прав (требований) другим лицам.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу, независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Правопреемник направил в адрес Должника уведомление о состоявшейся уступке права требования по <данные изъяты> № от 05.07.2013, что подтверждается:

- Уведомлением о состоявшейся уступке права требования;

- Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Между тем, должник до настоящего времени не вышел на связь с кредитором.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которое направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено и адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Уведомление о состоявшейся уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, считается полученным. ООО «Стоун» как Цессионарий выполнило свои обязательства по уведомлению Должника о смене кредитора надлежащим образом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата Уступаемых прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку условия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и действия ООО «Стоун» соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, то имеются основания для замены по делу истца - АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк ОАО его правопреемником ООО «Стоун».

Просит заменить взыскателя по делу №, рассмотренному судебным участком № Беловского городского судебного района с АКБ Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО его процессуальным правопреемником – ООО «Стоун».

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Стоун» о процессуальномправопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложена копия судебного решения, из которого усматривается наименование суда, вынесшего указанное решение. Адрес должника - <адрес>, указанный заявителем, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области (до ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Беловского городского судебного района Кемеровской области). Судебное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на судебном участке № Беловского городского судебного района Кемеровской области отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоун» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Стоун» не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью, или в части, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Соответственно, заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело.

Если такие основания возникли на стадии <данные изъяты>, то заявление подсудно соответствующему суду первой инстанции, что также связано с полномочиями указанного суда по выдаче <данные изъяты> и в дальнейшем контролю за исполнением его требований.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении определения судом первой инстанции соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ Законодательным Собранием Кемеровской области-Кузбасса принят Закон №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании Краснобродского городского округа и Прокопьевского муниципального округа».

В соответствии с п.2 ст.1 Закона Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании Краснобродского городского округа и Прокопьевского муниципального округа» Краснобродский городской округ преобразован путем объединения во вновь образованное муниципальное образование – Прокопьевский муниципальный округ (административный центр - <адрес>).

Согласно п.3 ст.3 Закона Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношении с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Кемеровской области-Кузбасса, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

На основании п.1 ст.4 указанного Закона, он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, за исключением статьи 2 настоящего Закона.

Как следует из ст.1 Закона Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ОЗ "О внесении изменений в Закон Кемеровской области "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области", «Судебный участок N 1 Беловского городского судебного района считать судебным участком N 3 Прокопьевского судебного района и должность мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района считать должностью мирового судьи судебного участка N 3 Прокопьевского судебного района. Судебный участок N 8 Беловского городского судебного района считать судебным участком N 1 Беловского городского судебного района и должность мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района считать должностью мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района».

В связи с этим, мировым судьей правильно возвращено ООО «Стоун» заявление о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Доказательств иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

ООО «Стоун» с данным заявлением следует обратиться на Судебный участок № Прокопьевского судебного района Кемеровской области, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью, или в части, и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов