дело № 2-263/2023
№ 33-6434/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Хаирова М.Р.,
при секретаре Ивлеве Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
установила:
истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав, что 01.04.2022 она вступила в наследство по закону на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), а также на ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес). Ответчик (брат истца) ФИО1 вступил в наследство на другую ? долю вышеуказанного имущества. При этом ключи от дома по (адрес) находятся у ответчика, который постоянно проживает в (адрес). С 2006 года истец зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: (адрес)В (адрес). Однако в указанной квартире она не проживает ввиду отсутствуя в ней нормальных условий для проживания, а именно: в квартире отсутствует горячее водоснабжение, канализация и отопление в неисправном состоянии, полы не соответствуют санитарным требованиям, в квартире холодно. Произвести ремонт в указанной квартире истец не может в связи с отсутствием для этого финансовой возможности. В жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) (далее также – жилой дом) имеются все условия для нормального проживания. Однако в указанный дом ответчик истца не пускает, ключи от дома не дает, чем лишает её законного права пользоваться принадлежащим ей по закону имуществом. После вступления в наследство по закону на вышеуказанное имущество, она неоднократно пыталась мирно договориться с ответчиком о добровольном использовании ею указанного жилого дома, но соглашение между сторонами не достигнуто. Ответчик на контакт не идет, закрывает ворота и входную дверь в дом на ключ, всячески препятствует ее вселению и пользованию жилым помещением. В связи с этим 30.09.2022 истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области, 04.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи, с отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 18.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании жилым домом, на которую ответа она не получила до настоящего времени. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просила суд обязать ответчика ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (адрес) путем вселения истца в указанный жилой дом.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 28.02.2023 требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: (адрес) вселил ФИО2 в указанное жилое помещение.
С данным решением не согласился ответчик ФИО1, который в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца ФИО2 на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из материалов дела следует, что стороны по делу ФИО2 и ФИО1, каждый, являются собственниками, на праве общей долевой собственности, по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а также квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), в порядке наследования, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 04.04.2022.
Постановлением старшего УУП и ПДН ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области от 04.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о чинении препятствий в пользовании жилым домом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Из пояснений ответчика ФИО1 в заседании суда первой инстанции следует, что он и истец действительно являются сособственники по ? доли каждый недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес). Однако, из-за ссор между ними он запретил пользоваться указанным имуществом ФИО2, забрав у нее ключи от указанного дома.
Допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО4 в своих пояснениях подтвердили, что ФИО1 забрал у истца ключи от жилого дома и запретил им пользоваться, в связи с чем ФИО2 проживает в квартире в (адрес), которую снимает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, учел, что соглашение между сторонами по делу -- сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), о порядке пользования им не достигнуто, отношения между сторонами конфликтные, в настоящее время в жилом доме никто не проживает, в связи с чем, исходя из установленного им факта чинения ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и права сособственника ФИО2 на вселение и пользование данным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Истец ФИО2, как сособственник жилого дома, имеет право на вселение и пользование данным жилым помещением, в котором она нуждается и в котором никто не проживает, в связи с чем, при доказанности чинения ей препятствий в этом со стороны ответчика, постоянно проживающего и зарегистрированного в (адрес), который после смерти наследодателя забрал ключи от дома себе и, в отсутствии своей нуждаемости для проживания в нем, не передает их истцу, суд правомерно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в данное помещение.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ со ссылкой на не получение им копии искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела видно, что копия искового заявления с приложением к нему была направлена ответчику посредством Почты России по адресу: (адрес) получена последним 05.12.2023, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был обсужден вопрос о возможности заключения между сторонами мирового соглашения и завершения судебного разбирательства примирением сторон, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, так как судом, согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2023, сторонам, в том числе и ответчику, были разъяснены положения ст. ст. 35-39 ГПК РФ, замечания на данный протокол не поданы. При этом, после этого сторонами в суде первой инстанции не было заявлено о заключении между ним мирового соглашения и об утверждении его судом в порядке ст. 39 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не чинил препятствий истцу в пользовании жилым домом судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт отсутствия у истца ключей от дома ввиду того, что после поминок матери сторон ответчик их забрал себе, подтверждается с достоверностью материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет спиртными напитками также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи