Дело № 2а-2407/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Милдт Рей» к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по КК ФИО1, ГУ ФССП России по КК о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милдт Рей» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по КК ФИО1 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Милдт Рей»; признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по КК ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по КК ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Милдт Рей» ИНН <***>, а именно, на задолженность ООО «Милдт Рей» ИНН <***> по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «МонтажТехСтрой». По указанному подновлению дебитор ООО «Милдт Рей» обязан в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 51 802 740, 00 рублей на депозитный счет структурного подразделения.. В нарушение требований закона, никакого постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность в адрес ООО «Милдт Рей» не поступало, в связи с чем, можно сделать вывод, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с составлением соответствующего акта судебным приставом-исполнителем не выносилось. При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Заинтересованное лицо при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность пришло к выводу, что у ООО «Милдт Рей» имеется задолженность перед ООО «МонтажТехСтрой», основанная на перечисленных ООО «МонтажТехСтрой» денежных средствах в сумме 51 802 740,00 рублей в рамках контракта № от 16.04.2021г. Однако, заинтересованным лицом не учтено, что указанные денежные средства перечислялись в качестве авансовых платежей в рамках исполнения контракта, работы и до настоящего времени в полном объеме не сданы ООО «Милдт Рей» и не приняты ООО «МонтажТехСтрой». Несмотря на получение претензионного уведомления от ООО «МонтажТехСтрой» о расторжении договора и о возврате суммы аванса, ООО «Милдт Рей» не согласно с заявленными требованиями, так как работы по контракту выполнены и расходование полученных в качестве аванса денежных средств подтверждается имеющимися документами. Общество полагает, что постановление от 01.03.2023г. ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания па дебиторскую задолженность, не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по КК ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Милдт Рей» ИНН <***> по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «МонтажТехСтрой».

Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дебиторской задолженности на дебиторскую задолженность должника ООО «МонтажТехСтрой» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет.

Согласно п. 3 постановления судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Милдт Рей» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 51 802 740,00 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Милдт Рей» был заключен Контракту №.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № подрядчик оплатил работы субподрядчика в том числе в порядке авансирования на общую сумму 404 882 489,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 57-68), а также актами зачета взаимных требований сторон (л.д. 69-72).

Субподрядчик, в нарушение условий контракта №, выполнил работы, предусмотренные контрактом не в полном объеме. Работы выполнены на общую сумму 367 864 415,24 руб., кроме того денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. были возвращены на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.1 контракта № субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта № в рамках выполнения работ и услуг подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов подрядчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить (включая, но не ограничиваясь) выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные п. 3.2 контракта № в сроки предусмотренные контрактом.

В силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определяется на основании приложения 1щ и составляет 381 353 901,70 руб. (триста восемьдесят один миллион триста пятьдесят три тысячи девятьсот один рубль 70 копеек), в том числе НДС (20%).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2н «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Милдт Рей» неосновательно приобрело (сберегло) денежные средства принадлежащие ООО «МонтажТехСтрой» в сумме 50 411 295,39 руб.

Кроме того между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Милдт Рей» заключен договор на поставку продукции № М№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора № М№ поставщик обязуется поставить и передать товарно-материальные ценности в соответствии с условиями, указанными приложениях к договору (спецификациях, протоколах согласования договорной цены) или счетах, счет-фактурах, а покупатель обязуется своевременно оплатить и обеспечить приемку товара на условиях настоящего договора.

В нарушение условий договора № М№ покупатель не исполнил в полном объеме обязанности по оплате поставленного по договору товара, так покупателя имеет задолженность по оплате полученного по договору товара в сумме 1371644,71 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными двустороннем порядке.

Также между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Милдт Рей» заключен договор на оказание услуг Испытательной Строительной Лаборатории ООО «МонтажТехСтрой» № М№-ИСЛ25 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора № МТС-21-ИСЛ25 исполнитель на условиях договора обязуется оказать заказчику платные услуги по проведению лабораторных испытаний и/или измерений в соответствии с утверждённым прайс-листом на виды испытаний и/или измерений испытательной Строительной Лаборатории и требованиями нормативной документации на объекты по методикам измерений и методам испытаний, применяемые в Испытательной Строительной Лаборатории ООО «МонтажТехСтрой», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В нарушение условий договора № МТС-21-ИСЛ25 заказчик не осуществил оплату за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 4 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона).

Согласно ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы, подтверждающие задолженность.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Милдт Рей» к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по КК ФИО1, ГУ ФССП России по КК о признании недействительным постановления - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.06.2023 г.