Дело № 2-737/2023

61RS0048-01-2023-001038-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский Ростовской области 04 декабря 2023 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. 26 июля 2020 года истец передал наличными ФИО3 и ФИО2 по договору займа, составленному в простой письменной форме, денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, о чем свидетельствует договор займа от 26.07.2020 г. Согласно п. 1. 4 договора займа, ФИО3 и ФИО2 должны были возвратить вышеуказанную сумму до 26 августа 2021 г., однако, нарушив условия договора займа, ответчики в установленный срок денежные средства не возвратили. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчикам, с требованием о возврате сумм займов, но безрезультатно, до настоящего времени задолженность не возвращена. В нарушение п. 4. 4. и 4.5. Договоров займа ответчики ФИО3 и ФИО2 являвшиеся на момент заключения договором займа являлись индивидуальными предпринимателями, прекратили свою предпринимательскую деятельность о чем не поставили истца в известность, что позволяет говорить о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договорам займа.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял свои исковые требования, в связи с чем из числа ответчиков был исключен ФИО3, с учетом окончательно уточненных исковых требований в судебном заседании истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.07.2020 г. в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы в по оплате государственной пошлины в сумме 18200 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица, будучи надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела по адресу указанному как в исковом заявлении, так и по адресу фактической регистрации, что подтверждено соответствующей адресной справкой ОМВД России по Орловскому району, в судебное заседание не явилась, потовое уведомление возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как установлено судом истец передал ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 26 июля 2020 г. 2млн. руб. до 26 августа 2021 года. Согласно п.п. 1.1 договора займа ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом. На момент предъявления иска в суд заем не возвращен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такую же рода и качества».

В соответствии со ст. 808 ГК РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа».

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1).

В силу части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (части 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения иска с ответчицы подлежит взысканию также и государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.07.2020 г. в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы в по оплате государственной пошлины в сумме 18200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено 05 декабря 2023 года.