Судья Дорогокупец Г.М. 61RS0021-01-2023-000794-41
дело № 33-16558/2023
№ 2-814/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Сухомлиновой П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
О.Т.ВБ. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.А.ВБ., О.А.ВВ. к О.В.ВБ. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, указав, что стороны с 03.07.2010 по 06.11.2018 стороны находились в зарегистрированном браке, от которого имеют двух детей: О.А.ВГ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О.А.ВВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Стороны, а также их дети зарегистрированы в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Между тем ответчик чинит истцам препятствия в пользовании указанным жилым домом.
На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать О.В.ВВ. не чинить истцам препятствия в пользовании жилым домом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставить истцам экземпляр ключей от третьего замка данного жилого дома.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С указанным решением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что он является собственником домовладенияпо адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, препятствий в пользовании данным помещением истцам не чинит. Также указывает, что поскольку решение Сальского городского суда Ростовской области от 07.06.2023, которым определены доли сторон спорного недвижимого имущества, в законную силу не вступило, у истцов отсутствует право пользования данным домовладением.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение свои имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 с 03.07.2010 по 07.12.2018 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей О.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и О.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Также из материалов дела следует, что период брака сторонами на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО3
В отношении указанных объектов недвижимости установлено обременение с 22.04.2014 по 16.02.2029, ипотека в силу закона.
Согласно обязательству от 22.06.2017, ФИО3, являясь собственником жилого дома общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного за счет кредитных денежных средств, в связи с погашением долга средствами материнского капитала, обязался в течение шести месяцев после снятия обременения оформить жилой дом в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала.
Судом также установлено, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 07.06.2023 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости определены следующие доли: ФИО1 в размере 16/100, ФИО3 в размере 70/100, О.А.В. в размере 7/100, О.А.В. в размере 7/100.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.1, 9, 288 ГК РФ, установив, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются общим имуществом супругов, учитывая, что факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим им на праве собственности спорным домовладением, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать устранения нарушений своих прав, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество находится в процессе раздела между бывшими супругами, решением Сальского городского суда Ростовской области от 07.06.2023 определены доли бывших супругов в указанном домовладении, о несогласии с порядком раздела спорного имущества, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, сто он является единоличным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем у истцов отсутствует право пользование жилым помещением, основаны на неверном толковании норм материального права.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом, поскольку были приобретены в период брака по возмездной сделке.
Как следует из материалов дела, указанные объекты недвижимости приобретены 16.04.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора между сторонами не заключалось, и в судебное заседание, как суда первой, так и апелляционной инстанции таких соглашений представлено не было. Также сторонами не было представлено доказательств, что указанное домовладение является личным имуществом одной из сторон.
ФИО3 является титульным собственником вышеуказанной квартиры.
Принимая во внимание, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, учитывая, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретены ФИО3 по возмездной сделке в период брака с ФИО1, то, пока не доказано иное, данное жилое помещение относится к имуществу, нажитому сторонами в период брака, в отношении которого действует режим общей совместной собственности супругов.
Учитывая, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.
В этой связи истцы, имеют равное с ФИО3 право пользования этим жилым помещением, приобретенным в браке.
Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако законность этих выводов не оспаривают, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023 г.