Уголовное дело № 1-967/2023
74RS0031-01-2023-005573-78
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 19 сентября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников – адвокатов Шумских Е.Б., Рудницкого В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО2, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
02 июля 2023 года в дневное время ФИО1 находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ПАО «ММК», с корыстной целью предложил ранее знакомому ФИО2 совместно с территории подстанции открытого распределительного устройства 110-Кв (далее ОРУ-110-Кв) ЦЭС (центральной электростанции) ПАО "ММК" совершить хищение лома меди, принадлежащий Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту ПАО «ММК»), который в последующем вывезти за территорию ПАО «ММК» и сбыть похищенное, а вырученные от продажи похищенного денежные средства разделить между собой, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ПАО «ММК», при этом договорились действовать по обстановке.
02 июля 2023 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью прошли на территорию ОРУ-1 ЮКв ЦЭС ПАО "ММК", где в найденный на указанном участке мешок без оценочной стоимости, сложили, тем самым тайно похитили лом меди, общим весом 47 килограмм 150 грамм стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 18 860 рублей, принадлежащий ПАО «ММК». Далее ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, взяли мешок с похищенным ломом меди и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ПАО «ММК» ущерб на общую сумму 18 860 рублей.
Указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали в полном объеме, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что заявляют данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за преступления, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимых.
В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1 и ФИО2, изменив обвинение в сторону смягчения, попросив квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд принимает позицию государственного обвинителя в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимых с предъявленным обвинением свидетельствует о признании ими фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки их действий.
В остальной части, обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 и ФИО2 с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы: по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также позицию представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.
Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1 данное им до возбуждения уголовного дела.
При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики по месту работы и жительства.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО2, написанное им до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не предусмотрено.
При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по ним.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 и ФИО2 не находит.
Учитывая личности подсудимых, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений будет соответствовать назначение им наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: лом меди весом 47,15 кг, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску - возвратить представителю потерпевшего ПАО «ММК».
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение пятнадцати суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 05 октября 2023 года.